[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Het is niet omdat mutaties aangetoond zijn daarmee aangetoond is hoe spontane mutaties bijdragen aan de evolutie van een soort. De appel en de peren kwestie.

Dat is per definitie zo Peche omdat ze mee deel uitmaken van de genenpool
Met deze nuance : 'bijdragen' gelijk al de andere variaties

En verder heb je het logische aspect dat zij de enigste zijn van waar we weet van hebben dat ze tot drastische wijzingen kunnen leiden.

Nooit heb ik gezegd dat het 101% aangetoond is.
Maar eerlijk is eerlijk...
Tenzij ge voor elke soort ofwel een goddelijke interventie inroept ofwel ergens kunt aanwijzen dat de blauwdruk zelf ongekende drastische wijzigingen kan oproepen dan is er meer dan voldoende direct & indirect materiaal dat die hypothese ondersteunt.
En dat maakt die hypothese een wetenschappelijke theorie

Daar het "founder effect" wel degelijk stelt wat ik heb gestel.
Die site spreekt mij niet tegen, maar ontkent inderdaad de invloeden van natuurlijke selectie niet.
Ik heb altijd gezegd dat nieuwe soorten of verandering in soorten veroorzaakt moet worden en niet spontaan zal ontstaan. Ik heb via isolatie en de out of africa hypothese uitgelegd wat hieronder uitgelegd staat. Nergens staat daar dat het spontaan is gebeurd. Het is niet omdat er mutatie bij staat dat het om spontane mutaties gaat he.

Neen en ja, Peche
t' Is te zeggen we spreken steeds naast elkaar
De evolutie is niet spontaan of toevallig maar heeft zo zijn aantoonbare redenen alleen zijn die niet volledig te voorspellen...dat maakt al die subhypothesen.
Dat veranderingen ( ik bedoel hiermee de fysische ) veroorzaakt worden ( door eender welke vorm van selectie ) is door ons nooit ontkend... dus daar vinden we mekaar in terug
Al wat we zeggen is dat :
1) mutaties spontaan zijn en alom aanwezig zijn
2) niet getriggerd worden door de omgeving zelve ( behoudens...)
3) Dat het resultaat het proces is van selectie

jouw link naar dat founder-effect zegt in principe net hetzelfde alleen is de selectie in dit geval te wijden aan het wandel gaan van een bepaald deel van de populatie.
Relatief tov van die nieuwe founders-populatie zijn de achterblijvers plots en drastisch 'geografisch' weggeselecteerd

https://en.wikipedia.org/wiki/Founder_effect

Als gij zegt dat daar spontane mutaties bij staan, dan heb ik dat gemist.

Dat hoeft er niet bij te staan om dat een evidentie is, net gelijk voortplanting, verdere natuurlijke selectie, etc

Zoals ik als zei tussen haakjes : denk goed na
Maar dat deed ge dus overduidelijk niet en las wat je wou lezen twee aparte woorden waar het eerste eerder het niet spontane karakter zou geïmpliceerd hebben

Maar nogmaals...even quoten he :
"In genetics, a founder mutation is a mutation that appears in the DNA of one or more individuals which are founders of a distinct population. Founder mutations initiate with changes that occur in the DNA and can be passed down to other generations.[5][6] The mutation may occur in any organism that becomes a founder of the line of descendants containing that mutation, which could be a virus,[7] a goat,[8][9] or a human.[10]"
Dus nu op het onderlijnde drukken en zien wat daaronder staat, graag

Het gaat dus over een begrip dat duidt op een mutatie die sterk en snel aan belang wint ( daarmee is het nog niet gezegd dat ze daadwerkelijk fysische veranderingen oplevert in het fenotype ) omdat plots heel de lijn van nakomelingen veel grotere kansen maken om dat over te erven.
De logica zelve... Ik zie echt je probleem niet
En ja ... als jij dat absoluut wilt dan kan je stellen dat de individuen er onbewust voor 'gekozen' hebben om die mutatie in hun populatie te cultiveren.
Maar de mutatie was wel spontaan

Ik heb via een andere site aangetoond dat wij blank werden om meer vitamine D op te doen.

Dat zei je al maar gij moet dringend leren gewone schrijftaal te onderscheiden van wetenschap.
Het probleem zit in dat woordje 'om' wat gij al te letterlijk neemt en plaatst in een context van de uitkomst
Ge draait oorzaak en gevolg dus om
Het zou beter zijn moest daar gestaan hebben dat omdat selectie uitwees dat meer vitamine D opnemen beter was we geleidelijk blank geworden zijn.

Allez om maar een ander voorbeeld te zeggen :
(zuiver ter voorbeeld daar er al menige hypotheses de ronde over gedaan hebben en het laatste daar nog niet over gezegd is )
Ge kunt zeggen : we zijn rechtop gaan lopen om onze vijanden beter te zien aankomen
of
Ge kunt zeggen: Diegene die rechtop gingen lopen zagen de vijanden beter aankomen en derhalve werd er daarop geselecteerd