Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door praha
het ging over redenringsfouten
Die zijn legio ... zowat alle drogredenen zijn door jou aangewend
... en neen bewijs is er ook niet
... en neen het tegenovergestelde kunnen wij ook niet bewijzen... mischien zit ge er 101% pal op
Wat een geluk dat er dan ook niemand dat ooit beweerde
niet veel.. we kunnen net zo goed het grote kabouterboek of de bijbel erbij nemen
...en toch weer wel want Corso ( is zo lomp ? ) vertelt teveel details
neen dat zeker niet
De beste vertaling van die zin is zoietske als : "als het niet waar zou zijn is het spijtig want het zou waar moeten zijn " of "als het niet waar is is het wel zeer goed gevonden"
...en zelfs dat is dus niet zo daar hij zijn kaas van precessors had
°°Maar het zou ook kunnen dat het de inderdaad de waarheid is. Hoe bizar het verhaal ook lijkt.
niemand zegt dat.... we vragen enkel waarom het geloofwaardig zou zijn
Tot nu toe faal je daar grandioos in
... de bewijslast voor straffe verklaringen is zeer hoog en ligt bij diegene die ze doet of ondersteunt... niet omgekeerd
Maar ik zou al een gat in de lucht springen moest ge de vele inconsistenties even uitklaren
|
Ik stel gewoon de vraag: wat moeten we nu met zo'n beschrijving van Corso? Ik neem in deze geen standpunt in. Misschien kan het waar zijn.
U reageert dan onmiddellijk en zoals altijd: dat is kletskoek! Goed, als u dit zo vlakaf beweert, dan
weet u dus voor 100% dat het kletskoek is, niet? Welaan bewijs dan het dat het kletskoek is vermits u dat zo stellig beweert. En als u dat niet kunt, dan moet u ook niet beweren dat het kletskoek is vermits u het blijkbaar dan toch niet niet echt weet. Zwijg dan erover.