Citaat:
|
Niet noodzakelijk, maar wel door de liberale anti-gemeenschapswaarden die bij de (zowel liberale, socialistische als deels christen-democratische) elites heersen.
|
Welke liberale anti-gemeenschapswaarden?
Zeggen dat de staat niet belangrijker is dan een individu is niet hetzelfde als tegen de gemeenschap zijn. De staat is immers de gemeenschap niet.
Citaat:
|
De feiten spreken u echter tegen: wat we de laatste decennia hebben gezien, is een afbrokkeling van de traditionele instituten, net omwille van het 'liberaliseren' van de elite en daarmee de wetgeving, sociale normen e.d. Als mensen zien dat de nationale elite en de staat de voorheen abnormale samenlevingsvormen wettelijk, financieel, cultureel en moreel begint te ondersteunen, dan zullen ze zich daar langzaamaan tot beginnen assimileren.
|
Het afbrokkelen van traditionele instituten door middel van
welke organisatie?
Juist, ja.
Ge zit overigens fout op de feiten
zelf. Het woordgebruik is 'liberaal', maar daar stopt het liberale verhaal dan ook.
Citaat:
|
Niet wanneer die staat gebruikt wordt om de traditionele normen en waarden te bevestigen, want dit komt de heerschappij van die normen en waarden enkel ten goede, en wel in de vorm van 'stok achter de deur' wanneer de sociale of culturele controle faalt. Maar ik ben het wel met u eens wanneer u zegt dat een oplossing op wettelijk vlak alléén niet voldoende is, gáns de cultuur moet bijgeschaafd worden (mede met hulp van de staat en de nationale elite).
|
Wie denkt dat de staat voor iets goed gebruikt kan worden, dwaalt. De staat moet altijd eerst nemen, voor ze kan geven. Dat geldt voor geld, zowel als invloed.