Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe
Uw bericht is een impliciete erkenning voor de correctheid van de inhoud van het citaat. Daarom ook zijn al die zogenaamde reconstructies van oermensen en mensachtigen nu eenmaal weinig geloofwaardig. Neem bijvoorbeeld de beharing. Er is geen enkel archeologisch element dat er toe kan leiden te weten of er sprake was van veel of weinig beharing.
|
Ik zal nooit erkennen dat de evolutietheorie een fabel is, zolang er geen overtuigend wetenschappelijk bewijs is dat het tegendeel aantoont (iets dat hoogstwaarschijnlijk nooit zal gebeuren).
Over de reconstructies: Uiteraard is het altijd een beetje giswerk, maar als je vele honderden fossielen vind van een zelfde soort kan je vrij nauwkeurig een beeld schetsen van hoe zo'n soort eruit zou hebben gezien. Dit geldt niet alleen voor de mens, maar voor alle dier- en plantensoorten.
Over beharing: Dat klopt. Wetenschappers hebben geen 100% direct bewijs over de hoeveelheid beharing dat eerder menssoorten hadden. Dat is ook onmogelijk aangezien haar niet 1.5 miljoen jaar blijft overleven. Wat zij wel hebben is indirect bewijs door bijvoorbeeld de naaste neven van de mens zoals de chimpansee en bonobo te bestuderen. Men is ook niet over één nacht glad ijs gegaan om deze theorie te formuleren. Enkel mongolen zeggen zonder nadenken "Wij hebben dit dus dat is bewijs van dat". Wetenschap werkt zo niet, in tegenstelling tot bijvoorbeeld religieuze idioten die zomaar uit hun nek kletsen in de pure wanhoop om de bijbel als "wetenschappelijk" af te schilderen.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe
Uw visie op Genesis lijkt eerder ontsproten te zijn aan uw fantasie, hoor. Ooit eens een commentaar gelezen van de kerkvaders op dat bijbelboek? Hoogstwaarschijnlijk niet...
|
Ik lees gewoon wat in Genesis staat, en wat vele religioten zoals u geloven.
Commentaren van kerkvaders die ruim 1.400 jaar dood zijn raken mijn koude kleren niet. Net als de mening van Constantijn of Gregorius VII over de bijbel...