[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Herman

Je hebt gelijk dat voor een genuanceerd beeld ook de informatie van de SGP zelf nodig is al werd er op de eerder aangehaalde webpagina ook verwezen naar uitspraken van SGP-mensen. Ik heb dus jouw raad opgevolgd en ben gaan kijken op de SGP-site maar daar wordt volgens mij toch grotendeels bevestigd dat de SGP geen democratische partij is en alles behalve vrouwvriendelijk. Dit is oa te lezen in de artikels waarop ze zich baseren:
[1]: hier wordt verwezen naar artikel 36 waarin staat: "En hun ambt is, niet alleen acht te nemen en te waken over de Politie, maar ook de hand te houden aan den heiligen Kerkedienst; om te weren en uit te roeien alle afgoderij en valse godsdienst"
[4]: "Dientengevolge behoren ongeloofspropaganda, valse religies en anti-christelijke ideologieën door de overheid uit het openbare leven te worden geweerd."
[7]: "Gods Woord leert dat man en vrouw krachtens de scheppingsorde een eigen specifieke, van elkaar onderscheiden roeping en plaats hebben ontvangen. In deze orde is de man het hoofd van de vrouw."
[10]: De opvatting van het vrouwenkiesrecht voortkomend uit een revolutionair emancipatiestreven, strijdt met de roeping van de vrouw. Dat laatste geldt ook voor het zitting nemen van de vrouw in politieke organen, zowel vertegenwoordigende als bestuurlijke."
Een partij die deelname van een grote groep kiezers (vrouwen) aan de democratie in vraag stelt, is volgens mij geen democratische partij. Vrouwen zijn voor hen blijkbaar geen "burgers".

Ja, Herman, ik heb er eigenlijk een beetje gemengde gevoelens bij om de meningen van die mensen, waarop ik zelf ook vaak kritiek heb (bijv. het weigeren van inentingen), hier nu te gaan verdedigen. Maar ik reageer vooral op je vergelijking van de Taliban of gewelddadige moslimextremisten met een vredelievende en verre van ondemocratische bevolkingsgroep in Nederland. Ik snap eigenlijk niet hoe je zo kort door de bocht kan gaan door dat aan elkaar gelijk te stellen, terwijl je het continu hebt over de interpretatie van woorden en het verschil tussen DE godsdienst en hoe mensen die beleven. Ik vraag me af of je dit niet alleen gebruikt om je argumenten voor een multiculturele samenleving kracht bij te zetten?

Neem nou je eerste punt, waar je de Nederlandse geloofsbelijdenis, uit het jaar 1618-1619 citeert. Je hebt het er steeds over dat de woorden uit de Koran op verschillende manieren geïnterpreteerd kunnen worden, dus waarom geldt dat hier niet voor? De geloofsbelijdenis is als het ware de Hervormde en gereformeerde handleiding bij de Bijbel en die kan je ook op verschillende manieren opvatten. In Nederland werd afgoderij en valse godsdienst weren nooit bedoeld als het gewelddadig bestrijden van andere godsdiensten, maar als het beschermen en uitdragen van de eigen godsdienst. Waar denkt u dat de oorsprong van de Nederlandse tolerantie ligt, waarom zijn er van de val van Antwerpen tot de machtsovername van Hitler altijd grote groepen vluchtelingen naar Nederland gekomen? Omdat het heersende godsdienst, het protestantse geloof, zo onverdraagzaam was? In een regime als in Afghanistan hadden de katholieken het echt niet 3 eeuwen volgehouden, om nu zelfs al bijna een eeuw de grootste godsdienst te kunnen vormen.

Dat je de geloofsbelijdenis vooral als verdediging van het geloof moet bekijken, blijkt ook uit artikel 4 van het beginselprogram. Dat andere godsdiensten uit het openbare leven moeten worden geweerd zegt niks over de privésfeer, en in Holland waren er in die tijd ook veel zgn. schuilkerken (onopvallend van buiten) van katholieken.

De SGP vindt inderdaad dat politiek niet aan vrouwen besteed is, maar dat zegt toch niet dat ze ondemocratisch zijn. Ze beschouwen wel de grondwet als basis voor het staatkundig bestel (staat dus in het verkiezingsprogramma) en wat zeggen niet onbelangrijke artikels van die grondwet:

Oorspronkelijk geplaatst door Artikel 1 :!: van de Nederlandse grondwet

Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.

Oorspronkelijk geplaatst door Artikel 3

Alle Nederlanders zijn op gelijke voet in openbare dienst benoembaar.

Oorspronkelijk geplaatst door Artikel 4

Iedere Nederlander heeft gelijkelijk recht de leden van algemeen vertegenwoordigende organen te verkiezen alsmede tot lid van deze organen te worden verkozen, behoudens bij de wet gestelde beperkingen en uitzonderingen.

Zolang vrouwen ook Nederlanders zijn, stemmen ze dus in met de bestaande rol van vrouwen in de politiek in het algemeen. Alleen in hun eigen partij stellen ze beperkingen.
Maar het meest overtuigende verschil tussen het veroveringskarakter (Jihad) van moslimextremisten en de ortodoxe protestanten van de SGP wordt duidelijk als je het Doel van de partij leest:

Oorspronkelijk geplaatst door Doel en middelen

-De partij stelt zich ten doel de beginselen van Gods Woord op staatkundig terrein tot meerdere erkenning te brengen in den lande overeenkomstig de in artikel 2 vermelde grondslag. Derhalve is haar streven erop gericht dat Gods Woord als norm aanvaard wordt voor het politieke en maatschappelijke leven.
-Zij tracht dit doel met name te bereiken door met een op voormelde grondslag gebaseerd verkiezingsprogram deel te nemen aan de verkiezingen voor de Staten-Generaal, Staten en Raden.
-Haar streven is niet zozeer gericht op een meerderheid van kiezers, als wel op de handhaving en doorwerking van de beginselen door haar beleden.

Het laatste punt geeft aan dat ze alleen gaat om handhaving van de voor hun belangrijke beginselen en niet om de macht over te nemen en een religieuze dictatuur te stichten.

Ik hoop dat ik hiermee duidelijk heb gemaakt waarom ik vind dat de vergelijking met moslimextremisten echt niet kan en dat de SGP géén ondemocratische partij is.