Los bericht bekijken
Oud 30 september 2017, 12:43   #186
Deo
Staatssecretaris
 
Geregistreerd: 21 maart 2015
Berichten: 2.515
Standaard

In beroep zal een beklaagde de piste volgen dat zelfstandige filiaalhouder van Recordbank NV "mogelijk" fraude en valsheid in geschrifte heeft gepleegd in zijn naam.
Als er één zaak is zullen er wel meer zijn, daarom zitten sommige gedupeerde in Antwerpen verkeerd en moeten in eerste instantie hun zelfstandige filiaalhouder laten vervolgen voor fraude en valsheid in geschrifte en uiteindelijk zijn "Bank" verantwoordelijk stellen voor "zwaar bedrog" door hun gemandateerde filiaalhouder.
Maar bewijslast zal hier duidelijk naar voor moeten komen en dat kan enkel als hun advocaat en de advocaat van beklaagde in beroep rond de tafel gaan zitten om bewijslast van vals handtekening te bevestigen.
Transacties van bedragen voor die contracten gebeurden cash om link met Recordbank te vermijden , daarvoor werd een spaarrekening veranderd in effecten rekening .
Er zijn bedragen die filiaalhouder in eigen naam heeft ontvreemd van Recordblankrekening.
Het filiaal waar fraude werd gepleegd is stilletjes ongemerkt aan de kant geschoven omdat zelfstandige filiaalhouder en Recordbank NV alle belang hadden voor elkaar te zwijgen.
Toch in één zaak liggen onweerlegbare bewijsstukken en het zou in belang zijn van sommige klanten uit dit filiaal hun bewijslast te staven aan de hand van een vals handtekening op hun "nep"contract.
In eerste instantie is de beklaagde van Kobelco schuldig , maar moet niet opdraaien voor Bankfraude gepleegd in de grijze zone van het toenmalige nakende faillissement Kobelco Holding NV.
Is in belang van Kobelco beklaagde die nu beroep aantekende en sommige gedupeerde die in een verkeerde rechtszaak zitten.
Is de laatste kans voor sommigen om die bewuste gemandateerde Recordbank filiaalhouder te dagvaarden en uiteindelijk Recordbank NV eindverantwoordelijke is .

Laatst gewijzigd door Deo : 30 september 2017 om 12:45.
Deo is offline   Met citaat antwoorden