Discussie: Natuurlijke rechten
Los bericht bekijken
Oud 3 april 2004, 17:55   #47
@lpha
Parlementsvoorzitter
 
@lpha's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 17 november 2002
Locatie: 't Stad
Berichten: 2.356
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Nee, niemand valt uit de boot. Doodeenvoudig omdat iedereen een vestigingsplaats gegarandeerd wordt door de gemeenschap. Niemand heeft echter recht op meer dan strikt nodig. De prijs wordt bepaalt door de markt (opbod) en is enkel een rente. Er wordt dus nooit een kapitaal betaalt. De rente is eigelijk te vergelijken met de huidige onroerende belasting met dat verschil dat ze niet door ambtenaren maar door de markt wordt bepaalt.
En ik heb het niet uitsluitend over boeren, ik heb het over de ganse moderne maatschappij.
In dit systeem is het dus onmogelijk grote kapitalen te vergaren door te speculeren op de vastgoedmarkt.
Volgens wat je hoger zei dus wel, want je kan je huis verkopen.
Ik zie het verband niet. De gemeenschap garandeerd woongelegenheid met minimun comfort, geen luxe.
Bovendien is niemand gebonden aan het bepaalde plaats. Dus als je je elders wil vestigen mag je toch je huis verkopen waar je in geinvesteerd hebt om een ander te kunnen kopen of bouwen. Je kan ook met een bescheiden woning starten en op latere leeftijd een groter huis bouwen, .... Wat niet kan is meerdere huizen kopen of bouwen.
Dat is het enige verschil met het kapitalistisch systeem.
Citaat:
Wat ga je trouwens doen bij een plotse bevolkingstoename, zoals de baby-boom, instroom van migranten?
Meer vestigingsplaatsen creeren natuurlijk. Wat doe je in kapitalisme? Mensen laten slapen in een kartonnen doos?
Die instroom van migranten werd gecreeerd door de kapitalisten om de arbeidsmarkt te ontwrichten en de loonkost laag te houden. Nix vrije markt hier waar de kapitalisten anders zo vol van zijn.
Citaat:
In Tanzania ken ik ook verschillende gemeenten met gemeenschappelijk land dat in bruikleen gegeven wordt aan de dorpsleden zonder grond. Maar het systeem heeft nu toch wel zijn problemen. Want die grond wordt té intensief gebruikt. Het levert te weinig op om goed in leven te blijven. Op privégronden stelt het probleem zich minder, omdat daar aan bodembeschermende maatregelen gedaan wordt, en er ook meerjarige planten en fruitbomen gezet worden (met wortels diep genoeg om bij droogte nog iets op te brengen).
Op het gemeenschappelijk land mag je echter geen fruitbomen zetten: want de vrucht is voor wie geplant heeft. Zet je dus fruitbomen, dan is de grond geclaimd en niet meer van de gemeenschap (want die bomen blijven lang staan).
Ik ken de situatie daar niet dus ik kan er me moeilijk een mening over vormen. Toch zouden die fruitbomen niet in private handen mogen zijn maar toebehoren aan de gemeenschap en dus ook de vruchten ervan. Dan was dat probleem van de baan. Iets doet me vermoeden dat er een kapitalistische visie achter zit en vandaaruit ook voor de foute oplossingen gekozen wordt. Verder is die opp waarschijnlijk te klein en onstaat er overbegrazing. Het heeft nl geen zin om meer dieren te hebben dan strikt nodig voor eigen gebruik binnen die gemeenschap.
Citaat:
Hetzelfde probleem vind je terug in een enorm groot deel van Afrika.
Het lijkt me dan ook nuttiger om de grond in privéhanden te laten, en desnoods met een taks (bvb de tienden) de mensen te voeden die geen grond hebben. Je systeem zal beter werken.
Nog beter is het natuurlijk dat die mensen zonder grond gewoon in dienst van een boer gaan werken, fietsen gaan maken, hutten bouwen, ...
Maw het kapitalisme is de oplossing hier terwijl die mensen al tienduizenden jaren geleeft hebben zonder kapitalisme!
@lpha is offline