Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe
Heeft niets te maken met de Waarheid.
Neen, je kan de wereldbeelden van een bende literalistische idioten falsificeren met wetenschappelijke observaties. Je kan niet atheïsme beter verdedigen dan deïsme of theïsme op basis van wetenschap. Graag een specifiek voorbeeld als dat volgens jou wel zo is.
Mooie beschrijving van iemand die dood is. Wat dat moet bewijzen over bewustzijn, is maar de vraag.
Heb je nog leuke beweringen die volgens jou waar of vals zijn omdat de wetenschap niet strikt kan bewijzen dat ... ?
Ik hou het dan liever op de wetenschap op correcte wijze toepassen in velden waar ze uitspraken kan doen, ipv dingen te verzinnen om punten te maken in dingen die niets met wetenschap te maken hebben.
Neen, je kan je reinste onzin als "waarschijnlijkheid" verdedigen. Er zijn 33 100 soorten vissen met vinnen. Er zijn nog geen 130 zoogdieren met vinnen. Tot je die tegenkomt, is het "waarschijnlijk", dat alles wat vinnen heeft vissen zijn. Daarom dat de wetenschappelijke methode via falsificatie en niet verificatie gaat, zoals Popper mooi heeft geformuleerd.
Er is een god of er is geen god. De wetenschap heeft op geen enkele manier het bestaan van god ontkracht of aangetoond en kan zelfs geen enkele uitspraak doen over die "waarschijnlijkheid" die volgens jou de wetenschappelijke methode mag vervangen.
|
Je leest niet goed. Nogmaals: ik stel niet dat de wetenschap het bestaan van God kan ontkrachten of bewijzen. Ik zeg dat het atheïsme (dat er geen God is, geen leven na de dood) dat dat beter verdedigbaar is met de wetenschap van nu.
Verder staat het atheïsme ook in de filosofie het sterkst, natuurlijk. Er zijn gewoonweg geen rationele argumenten te geven voor het bestaan van een God en al helemaal niet over ''leven na de dood'.
Zintuigen, ervaringen blijven dan over.