[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door wardje

Ik voel mij onbegrepen

Komkom, 't is zo erg niet.
Misschien ligt het wel aan mij (of doe ik het expres )

1. algemeen belang valt misschien te definiëren naar vorm, maar niet naar inhoud.

Dit is een hoogst interessante opmerking.
Misschien is het dan wel wenselijk om via democratische middelen de inhoud steeds aan te passen aan de noden van het moment?

In elk geval valt het algemeen belang niet eenvoudig samen met de som van de individuele belangen van de kiesgerechtigden hier en nu.

Hetzelfde verwijt kan je maken aan het huidige particratische bestuur.
De voorbeelden waarin enkel de som van eigenbelangen (of zelfs puur eigenbelang) gediend wordt, zijn toch legio?

• Is het algemeen belang gediend met een te hoge staatsschuld?
  Is het algemeen belang gediend met een té zware fiscale druk?
  Is het algemeen belang gediend met een politie-justitie, die zelfs na dure hervorming op quasi dezelfde basis doorgaat?
  Is het algemeen belang gediend met een genocidewet die na een verontwaardigde snauw van de hoofdrolspelers in de internationale gemeenschap ingeslikt wordt of gedegradeerd tot een waardeloos vod?
  Is het algemeen belang gediend met allerhande prebenden die verkozenen zichzelf vaak stoemelings toekennen?
  Is het algemeen belang gediend met het cliëntelisme en nepotisme dat welig tiert in de politieke wereld?

Je merkt het. Je bekommernis om het algemene belang kan je moeiteloos uitbreiden naar de gang van zaken binnen het huidige systeem.

2. je hebt je teveel gefocust op "fictie" in werkzame fictie.

Hehe, natuurlijk.
Het substantief is steeds de basis, het belangrijkste, het dichtst bij het feit.

Het werk dat die fictie verricht is wel degelijk écht werk, zoals sinterklaas een werkzame fictie is voor kinderen (die doen hun best om braaf te blijven).

Je bent dus voorstander van

• leugens om bestwil
  motivatie door middel van foute info
  hou de mensen dom en lieg ze voor
  het doel heiligt de middelen
  verzwijg de ware toedracht zolang ze maar in de pas lopen

En nee daarmee bedoel ik niet dat het "algemeen belang" een zoethouder is voor de burger. Ik bedoel dat idealiter bij het stemmen de burger zou moeten denken aan "wat is goed voor de natie" ipv "wat is goed voor mij", zodat de verkiezingsuitslag geen naakte som van eigenbelangen is. In een democratie hoort elke burger a.h.w. te denken als een verlichte despoot.

Ik wil er jou eventjes op wijzen, dat er een lichte verschuiving heeft plaatsgevonden in jouw democratische bekommernis en bezwaren tegenover directe(re) democratie.
Offer je plots het belang van minderheden op aan het algemeen belang?
Of ben je er inmiddels misschien van overtuigd dat DD voor minderheden geen reëel gevaar inhoudt, zodat je je plots als levend schild opwerpt voor 'het algemeen belang'?

Is jouw idee van een gewetensvol stemmende burger, boordevol 'civicness', niet makkelijker in te passen in een stemming over aangelegenheden waar hij rechtstreeks kan in beslissen?
Bij het kiezen van een vertegenwoordiger, mag hij zich het hoofd te pletter denken om zijn stemkeuze moreel rechtschapen te maken, hij zal steeds afhankelijk blijven van de goodwill van de persoon zijner keuze, diens partij, én de andere partijen waar compromis moet mee gesloten worden.

De meeste van jouw overigens terechte bekommernissen, zullen vaker gebaat zijn wanneer de meerderheid der bekommerde, zorgende burgers zich rechtstreeks mag uitspreken.
Je wordt nog een overtuigde pleitbezorger van DD.