Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Noorman
Natuurlijk, als hij dat echter alleen maar doet omdat iemand dat is komen melden, dan zal het voor de arbeidsrechtbank moeten worden bewezen, zoniet zal een opzeg- en mogelijk schadevergoeding moeten worden betaald. En dat is eigenlijk voor mij de gehele essentie in deze discussie op dit moment.
En die breuk valt dus onder de "dringende reden" die moet bewezen zijn, een beoordeling die de arbeidsrechtbank zal maken en niet enkel de directie van de vrt.
Die bescherming is bij een schorsing ook gegarandeerd.
Noorman
|
De discussie gaat werkelijk over grensoverschrijdend gedrag, waarop VRT de beslissing baseerde om de samenwerking stop te zetten, maar het punt is dat volgens de berichten van stalking sprake is, wat de arbeidsrechtbank niet behandelt, dat doet de gewone rechtbank in eerste aanleg, is geen klachtmisdrijf dus het gerecht is een onderzoek gestart, want stalking is ook een misdrijf die valt onder de gewone rechtsgang, al het andere betreft contractbreuk dient bewezen te worden door de arbeidsrechtbank, ofwel kunnen ze niet bewijzen wat er gestolen is en zal vrt een vergoeding dienen te betalen voor contractbreuk evenals voor laster en eerroof, wat niet mals zal zijn !....owja, volg dit met open nieuwsgierigheid wat het gerecht hierover zal communiceren !
Voor stalking moeten de vrouwen het bewijs leveren dat de inhoud van de sms daadwerkelijk van bart de pauw afkomstig is...dan verandert pas het verhaal wanneer dit niet het geval blijkt te zijn....