In deze discussie lees ik veel over het precieze aantal slachtoffers (ik volg de 25.000 uit het recentste rapport) of dat Duitsland de oorlog was begonnen. Duitsland is inderdaad degene die de oorlog is begonnen was, je kan wel argumenteren dat het verdrag van Versailles de voedingsbodem creëerde maar dat doet slechts weinig af van Hitlers verantwoordelijkheid. (voor de geïnteresseerde in de uitleg lees: "The economic consequences of peace" van Keynes dat hij schreef na het overleg en voor de crisis in Duitsland losbarstte of Hitler aan de macht kwam)
Maar over al deze zaken gaat deze discussie niet, zoals ik het heb begrepen is de vraag of terreur bombardementen toegestaan moeten zijn. Want we moeten daar niet belachelijk over doen Dresden was voornamelijk bedoeld als terreur bombardement in de hoop dat de bevolking in opstand zou komen tegen de Nazi's. Als het werkelijk bedoeld was om de industrie of de kazernes ten noorden van de stad te raken hebben ze wel tamelijk hard gefaald, ook het rangeerstation konden ze blijkbaar niet vinden. Zowel het opleidingskamp dat ten noorden van de stad was of de industrie die zich buiten het centrum bevond werden niet geviseerd.
Ik ben er wel van overtuigd dat de geallieerden werkelijk dachten op deze manier de oorlog te verkorten en zo slachtoffers te vermijden. Dat neemt echter niet weg dat het een verwerpelijke daad blijft voor mij ook als hij wel geslaagd zou zijn en als de Duitsers erdoor in opstand zouden zijn gekomen.
Het tragische aan heel de situatie is het feit dat de strategie ondanks alle burgerdoden niet gewerkt heeft. Voor de geallieerden overschakelden op deze tapijtbombardementen waren hun meer gerichte bombardementen namelijk veel effectiever in het vernietigen van Duitslands militaire slagkracht.
Zeker de Amerikanen waren er al langer van overtuigd dat deze strategie wel moest werken en ook de Britten hebben later (zij het eerst met tegenzin) deze strategie aangenomen. Persoonlijk vind ik dit zeer immoreel en dus ook een oorlogsmisdaad aangezien de opdrachtgevers de intentie hadden om zoveel mogelijk mensen te doden. (al wilden zij er een veel groter aantal doden mee voorkomen)
Dresden in in feite gewoon een machiavellistische strategie die niet alleen moreel verwerpelijk is maar ook nog eens dubbel zo tragisch wordt omdat ondanks de middelen het doel niet werd bereikt en meer gepaste middelen (industriezone bombarderen) een groter effect zouden hebben gehad. Als de Duitsers zich na dit bombardement onmiddellijk hadden overgegeven had ik het nog steeds een verwerpelijk idee gevonden maar dan was er tenminste ook iets zeer goed voortgekomen uit deze daad.
|