Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht
Als NAVO gevraagd wordt om burgers te beschermen tegen een agressief regime, is het dan niet te verwachten dat ze dat regime gaan uitschakelen?
Probleem zit natuurlijk in politici als Trump en Clinton die denken dat die burgers daarna 'de macht gaan grijpen en het Westen dankbaar gaan zijn voor hun bevrijding'
Edit: niet te vergeten dat bv Sarkozy de Moeammar graag dood zag, aangezien die informatie vrijgaf over illegale steun voor diens verkiezingscampagne...
|
Het Britse parlement gaf ook al aan dat er helemaal geen reden was om te vrezen voor een bloedbad, dit werd sterk overdreven.
Nee, burgers beschermen wil niet zeggen de luchtmacht van de rebellen spelen. (overigens de rol van NAVO ging nog veel verder). Eenmaal de opmars van Khadafi gestuit had de NAVO moeten stoppen, maar het was duidelijk dat dat niet het plan was. Het zijn zulke ziekelijke leugens die het internationaal recht, en de notie "humanitaire interventie" volledig ondergraven hebben.
Tussen haakjes Libië was het meest welvarende land van Afrika, nu een enorme puinhoop, bedankt NAVO. Dat Rasmussen weigert daar verantwoordelijkheid voor de nemen toont de laffe houding aan van de elite in het Westen, die ook de kiezers in het Westen door beginnen te hebben.