Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Piero
U zou zich in commentaar eens moeten beperken tot een reactie op wat er staat. Anders is een duscussie met u onmogelijk. Nergens zeg ik dat de nens de evolutie is ontstegen. Nergens wordt u uitgenodigd om de achterliggende bedoeling van mijn woorden te ontdekken en daar slaat u de plank altijd mis. Nergens heb ik gesteld dat de mens geen dier zou zijn, of dat dieren geen technische prestaties leveren of dat dieren geen leervermogen zouden hebben en dus iets van cultuur zouden kunnen ontwikkelen of dat ik het ERG zou vinden als de mens een dier was.
|
Toch wel, toch wel, toch wel. U hebt letterlijk geschreven dat cultuur en techniek niet tot de evolutie behoren.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Piero
Die voorbeelden waar u mee afkomt zijn niet ter zake,
|
Die zijn heel erg ter zake. Toon mij dat aan, dan.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Piero
ik kan gemakkelijk meer en betere voorbeelden geven om aan te toenen wat u wilt aantonen en ik heb ze in andere draden gegeven als dat relevant was.
|
Dat is natuurlijk heel gemakkelijk. Ik moet de gaan zoeken in andere draden?
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Piero
In mijn post waren de woorden nurture / nature kernwoorden voor de inhoud en de bedoeling van mijn tekst.
|
Nee! Pas als
Atheas daarover begon, bent u mee gegaan. Daarvoor hebt u zelf 'nature/nurture nooit vernoemd.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Piero
U negeert die woorden en bedelft ze onder een lading gemeenplaatsen die een echte inhoudelijke discussie over mijn opvatting uit de weg gaan. Laten we het daar dan ook maar niet meer over hebben. Laten we het hebben over hetgeen ik heb vetgemaakt in uw tekst, een blijk van geloof in de allesbeheersende rol van evolutie in het leven op aarde. Het lijkt op de inmiddels verworpen opvatting van de culturele antropologie die ik hieronder citeer uit wikipedia. Wat is daarover uw mening?
De verschillende trappen van beschaving werden in deze negentiende-eeuwse, evolutionistische cultuuropvatting - naar analogie van Darwins evolutietheorie - beschouwd als stadia in een lineair evolutieproces.
Precies zoals de aarde via selectieprocessen ('Survival of the Fittest', waarbij 'fittest' niet 'fitste' betekent, maar 'meest geschikte om voor nakomelingen te zorgen, letterlijk en figuurlijk') haar huidige diversiteit aan levensvormen heeft ontwikkeld, zo zou de mens - in een proces van wellicht enkele miljoenen jaren - stapsgewijs steeds 'hogere' vormen van cultuur hebben bereikt. wikipedia |
Die opvattingen geinspireerd op de evolutie theorie, vooral populair in het begin van de 20ste eeuw, zijn geen wetenschap, maar filosofie. Oa. het sociaal Darwinisme is eruit gegroeid. Een verfoeilijke ideologie.
Vergelijk het met astronomie en astrologie. Astronomie is wetenschap, en astrologie is flauwe kul.
Als u in astrologie wil geloven, mij best.
Als voorbeeld geef ik deze quote:
zo zou de mens - in een proces van wellicht enkele miljoenen jaren - stapsgewijs steeds 'hogere' vormen van cultuur hebben bereikt.
Gelooft u dat echt? Als u dat gelooft , dan gelooft u wat u zelf nog ontkent: dat de mens de evolutie is ontstegen.
Maar wat 'hoger' en 'lager' is , dat is subjectief, een waardeoordeel. Dat is geen wetenschap.
Ik zie de mens helemaal niet 'hoger'. Hij slaat de kop in van andere mensen op regelmatige basis, net zoals chimpansees dat doen.