Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe
Vergelijk eens in alle objectiviteit de gevonden beenderen met de reconstructie die men heeft gemaakt. Dan merk je onmiddellijk dat bij het laatste de fantasie de bovenhand heeft gehaald.
|
Bij dergelijk reconstructies zal er altijd wel staan "zo had het er kunnen uitzien", nooit "zo zag het er met zekerheid uit".
Maar je onderschat de mogelijkheiden die men heden ten dag heeft. Men kan bijvoorbeeld een heel lichaam in een computer simuleren. We weten niet met zekerheid hoe die mensen er uit gezien hebben, maar we weten wal ze geleefd hebben. Dat ze konden bewegen, konden eten. En die randvoorwaarden, tesamen met de gevonden laten toe om heel veel af te leiden.
https://en.wikipedia.org/wiki/Forens...reconstruction
Ga er niet van uit dat de wetenschap iets niet kan omdat ze jelf niet weet hoe het kan.
Citaat:
|
To attempt to restore the soft parts is an even more hazardous undertaking. The lips, the eyes, the ears, and the nasal tip leave no clues on the underlying bony parts. You can with equal facility model on a Neanderthaloid skull the features of a chimpanzee or the lineaments of a philosopher. These alleged restorations of ancient types of man have very little if any scientific value and are likely only to mislead the public… So put not your trust in reconstructions.
|
Je geeft hier een citaat van een auteur die aanneemt dat de Ark van Noah echt bestaan heeft, zonder dat hier ook maar een grijntje fysiek bewijs voor is.
Maar eerder verwijt je de wetenschap van conclusies te trekken zonder (voor jou voldoende) bewijs.
Het doet met toch wel afvragen wat jouw standpunt betreffende de wetenschappelijk methode is.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe
Ik stel vast dat het materiaal soms dermate fragmentarisch is dat evolutionisten hun toevlucht nemen tot hun verbeelding.
|
In de wetenschap neemt men inderdaad dikwijls toevlucht tot "verbeelding". Doe je dat niet dan blijf je gewoon altijd ter plekke trappelen. Verbeelding is heel belangrijk. Maar wat ook belangrijk is, en dat doet een goede wetenschapper ook, is zijn hypotheses achteraf weer toetsen aan de bekende feiten. En als de feiten niet in overeenstemming te brengen zijn met de hypothese dan wordt die verworpen.
Vandaar dat bijvoorbeeld de reconstructies van dinosauriërs, of van oermensen ook verandert zijn in de loopt der tijd. Die reconstructies zijn hypothetisch, en goede wetenschappers stellen hun eigen hypotheses voortdurend in vraag.
Dat is de wetenschappelijk methode.