Je zou voor die coöperatievenfederatie die jij voorsteld dezelfde 'vakbond' of gilde kunnen nemen die ik voorstelde. Met, zoals jij zegt, beperkte, democratisch gecontroleerde bevoegdheden. Je haalt onderzoek aan; dat was eigenlijk voor mij nog een probleem. Technische vooruitgang is een gevolg van de concurrentie tussen bedrijven, die willen beter zijn dan de andere. Samenwerkende coöperatieven hebben die drang om 'beter' te zijn niet, en dat zou ten koste gaan van technische vooruitgang. Je moet die dus eigenlijk van bovenaf stimuleren, opleggen bijna, en dan heb je een zeker bestuur nodig. En je haalde het al aan, de bureaucratie die daaruit ontstaat heeft ook de sovjeteconomie ten val gebracht. Het is dus een kwestie van het evenwicht te vinden tussen decentralisatie en een overkoepelend orgaan.
Bestaat er trouwens ergens informatie over dat systeem van de Amish? Als die het al in de praktijk uitgevoerd hebben lijkt me het wel interessant om daar iets van te leren.
Maar ik neem aan dat die Amish-coöperatieven wel religieus geïnspireerd zijn. Dat beperkt zich dus vrij drastisch tot zij die gebonden zijn aan de religie van de Amish en hun levensvisie. Een coöperatievennetwerk zoals ik dat zie zou eigenlijk voor de hele bevolking moeten toegankelijk zijn dus niet gebonden aan een bepaalde filosofische achtergrond, tenzij dan misschien het geloof in een democratische wereld.
En wat je zegt is ook weer waar: je kan hiermee perfect een coëxistente wereld scheppen waar kapitalisme en communisme vreedzaam naast elkaar bestaan. Degenen die in het kapitalisme geloven zullen voort bij de delhaize gaan kopen en de communisten gaan hun inkopen bij de coöperatieven doen. Geen problemen. De tijd zal uiteindelijk wel uitmaken welk systeem het populairst wordt (ik heb al zo een vermoeden
)