Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Noorman
Natuurlijk, als hij dat echter alleen maar doet omdat iemand dat is komen melden, dan zal het voor de arbeidsrechtbank moeten worden bewezen, zoniet zal een opzeg- en mogelijk schadevergoeding moeten worden betaald. En dat is eigenlijk voor mij de gehele essentie in deze discussie op dit moment.
En die breuk valt dus onder de "dringende reden" die moet bewezen zijn, een beoordeling die de arbeidsrechtbank zal maken en niet enkel de directie van de vrt.
Ik heb het niet 100% gevolgd maar zijn vrouw blijkt de CEO van de productiemaatschappij. Het is niet geheel duidelijk wat zin positie in dat bedrijf is. Het contract is waarschijnlijk getekend door de CEO, zijn vrouw. Juridisch gezien
Die bescherming is bij een schorsing ook gegarandeerd.
Noorman
|
Ik heb het niet 100% gevolgd maar zijn vrouw blijkt de CEO van de productiemaatschappij. Het is niet geheel duidelijk wat zijn positie in dat bedrijf is. Het contract is waarschijnlijk getekend door de CEO, zijn vrouw. Juridisch gezien kan dit gecompliceerd worden als Koekentroef (of hoe heet het) van de ene dag op de andere wordt buitengezet.
Die schade kan in de tientallen miljoenen lopen als die maatschappij over kop gaat. Een grote klant of bijna exclusieve klant kan zo maar niet van de ene dag op de andere het contract breken van een onderaannemer of leverancier. En anderzijds is men maar schuldig als men daarvoor wettelijk veroordeeld is.
Men had de programma's kunnen behouden (ik volg die niet eens maar het zijn blijkbaar toppers) en De Pauw laten vervangen door een andere TV figuur en eventueel eisen dat hij van dicht of ver niets meer te maken heeft met die productiemaatschappij.
De manier waarop het ontslag is gebeurd lijkt gevaarlijk impulsief en kan nog een staartje krijgen.