[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

En jij dus niet.
‘k Heb je voldoende bronnen gegeven om die materie te begrijpen en aangetoond dat die doctrine de leidraad is in de naoorlogse politiek/onderwijs/media en dus ook vandaag nog de kern ervan is, met alle negatieve gevolgen vandien.
En desondanks blijf je dit aantoonbare gegeven afketsen als ’n nevendiscussie’, ik vraag me dan af waarom.
Ofwel heb je de maatschappelijke invloed van het cultuurmarxisme niet begrepen (dat k�*n) ofwel doe je alsof, net om die invloed te ontkennen/negeren.
Het eerste is verschoonbaar.

Helaas kan je er niet onderuit, dat de westerse politici/academici unisono spreken en handelen, volgens de regels van dat cultuurdestructivismerelativisme.
Of vind je dat de import en ‘familieherenigingen’ van miljoenen halfgeletterde/ongeschoolde immigranten/vluchtelingen een culturele/economische meerwaarde betekent voor Europa ?
Zo ja, mag je me die zgn meerwaarden aka de kosten en baten eens aantonen

Ik heb nooit gesteld dat de misdaadcijfers vervalst zouden zijn, wél dat veelal de etnische achtergrond van de daders niet of hoogstens tot de huidige generatie vermeld wordt.
Een tot Zweed genaturaliseerde Irakees die de criminele toer opgaat, staat in de rapporten geboekt als Zweed en komt dus bij de aantallen van de autochtone daders terecht.

Heb dat al geschreven; “…dat een vreemde cultuur/religie geen correlatie zou hebben met misdaad, want het zou de kern van het cultuurmarxistisch dogma aan diggelen slagen.”

Daarom.
Geef anders eens een goede motivatie waarom de vermelding van de afkomst/ethnie van criminelen sociaal foei zou zijn ?

Kijk, als je alle pocotaboes even laat voor wat ze in wezen zijn, onversneden censuur dus, en je zou de ethnische afkomst registreren van alle misdadigers tot aan de eerste generatie toe, dan krijg je een heel wat realistischer beeld van de verhoudingen misdaad/afkomst.

Daarom is zo’n studie ‘verbloemd’ te noemen, net omdat het de échte verhoudingen niet aantoont.

Nope, slechts de relatieve ‘wetenschappelijke’ waarde ervan aantonen, door de context en de tijdsgeest waarin zo’n ‘studie’ wordt gemaakt mee in rekening te brengen.

Naakte cijfers en feiten zijn niet zo gewenst bij politici, iemand als Marion van San kan er wat van meespreken.
Elke overheid doet er alles aan om aan de macht te blijven.
En of ze daar nu voor moeten liegen en bedriegen of een repressieve politiek voeren tegen critici van hun open grenzen- en pamperbeleid, zal ze worst wezen.
Of dacht je nu echt dat die met ‘de behoeften van de maatschappij’ bezig waren ?
Zou jij van die pocoboeren politici eieren kopen ? Of nen otto ?

Maar... welke censuur, Diego Raga?! Die Zweedse prof maakt toch EXPLICIET onderscheid tussen "afkomst"

Seriously, léés die studie eens, op z'n minst de abstract.