Den terrrorist schreef:
> "scorpioen" <[email protected]> schreef in bericht
> news:[email protected] net.net...
>
>>Den terrrorist schreef:
>>
>>>"scorpioen" <[email protected]> schreef in bericht
>>>news:[email protected] asynet.net...
>>>
>>>
>>>>Den terrrorist schreef:
>>>>
>>>>
>>>>>"scorpioen" <[email protected]> schreef in bericht
>>>>>news:[email protected] .easynet.net...
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>>Den terrrorist schreef:
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>><-pull@shoot> schreef in bericht
>>>>>>>news:ijrjb1902pnfn7rosmma9cefcd67q1tkov@4ax .com...
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>>Wat is de algemene houding op de politie rechtbank rechters ten
>>>>>>>>opzichte van voorrang van rechts?
>>>>>>>>
>>>>>>>>Is het zo dat als u voorrang van rechts hebt dat alles toegelaten is?
>>>>>>>>Dus, als u een straat kruist met eenrichtingsverkeer van links naar
>>>>>>>>rechts, vlieg er maar in u hebt altijd voorrang zelf al is uw
>>>>>>>>snelheid, enz onmatig.
>>>>>>>>
>>>>>>>>Is dat waar?
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>Stel u komt van links en hebt geen voorrang, de andere wagen komt van
>>>>>>>rechts en u rijd er tegen, uw verklaring is dat het voertuig van
>>>>>>>rechts komende gestopt is en in dit geval zijn voorrang afstaat.
>>>>>>>Wanneer u geen onafhankelijke getuige(n) hebt beslist de rechtbank
>>>>>>>ALTIJD in het voordeel van het voertuig die van rechts komt.
>>>>>>
>>>>>>Als de rechtbank niet kan uitmaken of de van rechts komende bestuurder
>>>>>>al dan niet gestopt is kan zij niet beslissen dat deze bestuurder
>>>>>>voorrang had en dat de van links komende bestuurder voorrang moest
>>>>>>verlenen.
>>>>>>Zie Cass., 27 januari 1999, http://www.cass.be/cgi_juris/jurn.pl
>>>>>>
>>>>>>scorpioen
>>>>>>
>>>>>
>>>>>Het is zoals verkeerd geparkeerd staan, het is niet omdat ik verkeerd
>>>>>sta volgens de wegcode dat iemand anders tegen mijn wagen mag rijden.
>>>>>Ik zal natuurlijk een P.V. krijgen omdat ik verkeerd geparkeerd was
>>>>>(ben) maar toch is de aanrijder in fout.
>>>>
>>>>1. Lees het door mij geciteerde arrest van Cassatie.
>>>>Je voorbeeld is verkeerd. In jou voorbeeld is de fout van een partij (van
>>>>twee zelfs) bewezen. In het geval van de voorrang van rechts waar niet
>>>>kan bewezen worden of de bestuurder die van rechts komt al dan niet
>>>>gestopt is, is de fout van deze bestuurder niet bewezen.
>>>>
>>>>2. Als jij verkeerd geparkeerd staat kun je ook mee aansprakelijk gesteld
>>>>worden voor het ongeval.
>>>>De vraag is of er een oorzakelijk verband is tussen jou verkeerd
>>>>geparkeerd staan en het ongeval. Of het ongeval ook zou gebeurd zijn
>>>>indien jij niet verkeerd geparkeerd stond.
>>>
>>>
>>>
>>>We hebben alle twee gelijk want zolang er geen onafhankelijke getuige(n)
>>>is zal altijd in het nadeel gesproken worden van diegene die moet
>>>voorrang verlenen, M.A.W. als het woord tegen woord is is het altijd en
>>>dan ook altijd in het voordeel van de voorrang hebber, anders zijn er
>>>getuigen en dat zal een andere kijk op de zaak werpen.
>>
>>Als er geen getuigen zijn kan de rechter geen van beiden in fout
>>stellen.(zie het door mij geciteerde cassatiearrest).
>>
>>Vertel mij eens waarom de rechter de bestuurder die van links komt in fout
>>zou stellen als de rechter niet weet of de bestuurder die van rechts komt
>>al dan niet gestopt is? Is dit geen schending van het vermoeden van
>>onschuld waarvan ook de van links komende bestuurder geniet?
>
>
> Omdat die van links komt moet kijken en zo nodig stoppen als iemand van
> rechts komt en als er dus al een aanrijding plaatsvindt deze dan ook de
> schuld is van de auto die de voorrang moet geven.
Als de bestuurder die van rechts kwam stopt moet hij voorrang verlenen
wanneer hij opnieuw vertrekt. Dan mag degene die van links kwam dus
doorrijden.
Als de rechter niet weet of degene die van rechts kwam gestopt is of
niet, en hierover twijfel bestaat, geldt in ons recht dat bij twijfel de
beklaagde wordt vrijgesproken. Schuld moet nog steeds bewezen worden. De
schuld van geen van de bestuurders is dan bewezen: ieder draait op voor
zijn eigen kosten.
scorpioen