Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Geert C
Omdat Assad een bloeddorstige dictator is die dacht dat hij de protesten tegen zijn bewind wel eventjes in bloed kon smoren en dat hij daarna opnieuw tot de orde van de dag kon overgaan. Vergis u niet: Assad is degene die deze oorlog begon. Dat is een feit dat onze "usual suspects" maar al te graag vergeten.
|
Leugens. De Syrische oorlog is begonnen door het bewapenen van rebellen na het westerse 'succes' in Libië. Net als Khadaffi werd Assad ontvangen in Europa gedurende vele jaren. Ze waren niet erger dan andere dictators uit de regio. En dan plots moest hij weg. Waarom? Niet omdat hij een 'bloeddorstig dictator' zou zijn. Dát kan het westen op zich weinig schelen. Maar wel omdat dat het land een van de laatste overgebleven bondgenoten van de ex Sovjet-Unie was. Na het uiteenvallen van de Sovjet-Unie vatte de VS het plan op al die overgebleven gebieden te veroveren want men dacht dat Rusland niet in staat was die landen nog te verdedigen. Dat proces is nog steeds bezig.
Waarom mijn woord ervoor nemen? NATO generaal Wesley Clark heeft het duidelijk genoeg gezegd. Het enigste dat veranderd is is het tijdschema en enigszins de strategie. Voor de rest is de Syrische oorlog in nog steeds best samen te vatten als een imperialistische oorlog. Het is niet de enigste reden voor de oorlog, maar wel de belangrijkste.
De protesten...dat was noodzakelijk voorspel. We hebben dat ook gezien in Venezuela, Oekraïne of Bolivia. Er is een verschil tussen dit soort van protesten en normale betogingen. De manier waarop de westerse media zo'n protest coveren is dikwijls ook een aanwijzing om te weten uit welke hoek de wind waait.