Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door hurricane
Neen. Voorbeeld : probeer maar eens een gekleurd medemens af te poeieren als kandidaat-huurder. Voor je het weet staat de CGKR aan je deur. Ook al kunnen ze geen bewijs van inkomsten voorleggen.
Er zijn grenzen. Als je een eigendom verhuurt, wéét je gewoon dat het gebruikt wordt. Daarvoor krijg je ook alle maanden die som op je rekening. Als je bang bent dat er stof- of rookdeeltjes gaan rondvliegen : verhuur dan gewoon NIET. Zo simpel is het.
In een vorig verleden ooit een huisbaas gehad die te beroerd was om een dampkap te laten vervangen maar wel vloekte omdat het plafond van de keuken vetsporen vertoonde. Ik bedoel maar.
Nu verhuur ik zelf en probeer menselijk te zijn voor mijn huurders. En laat roken toe. Uiteraard. Of gaan de volgende niet schilderen misschien ? Dan heb je de verkeerde binnen genomen.
|
't Is al gezegd geweest, maar ik herhaal het.
Je vergist je grovelijk.
Ik heb telkens er bij gezet "binnen de normen van de wet".
(Die wet wordt door sommigen betwist, maar dat is heel andere koek. In afwachting blijft het wel de wet natuurlijk.)
Jij geeft een voorbeeld waarbij de wet overtreden wordt.
Wat is het nu ?
Citaat:
is de basis correct, namelijk mag een eigenaar doen en laten, binnen de wet, wat hij wil met zijn eigendom, en mag hij verhuren, binnen de wet, aan wie hij ook maar wilt; en niet verhuren aan wie hij ook maar wilt ?
Simpel antwoord: ja of neen, die basis is correct.
|
.