[Erw]

http://www.telegraph.co.uk/news/2017...expert-warned/

He says it is very likely the cheaper, flammable insulation used in Grenfell Tower would be polyurethane (PUR); the preferable more expensive non-flammable insulation would be polyisocyanurate (PIR) insulation.

http://www.mijnepb.be/verschil-tussen-pur-en-pir/

"Verschillen

PIR is in principe een verbeterde PUR. De isolatiewaarde ligt in het algemeen hoger. De brandveiligheid is opmerkelijk beter bij PIR (veel minder rookgassen). Ook de drukvastheid en de stabiliteit is beter.

Nochtans is PIR niet die beweerde "non-inflammable":
http://www.probyn-miers.com/perspect...e-from-the-uk/

The most common forms of insulation cores for composite panels in use in the UK at the end of the 20th century, in order of decreasing probability of fire propagation, [4] were:

polystyrene (EPS),
polyurethane (PUR),
polyisocyanurate (PIR),
phenolic,
mineral fibre.

EPS will initially soften and shrink away from a small flame, but will then melt and burn. The voids created by melting admit oxygen, which intensifies the fire. Molten flaming droplets can spread the fire. All the material between the metal facings is likely to be consumed, leading to loss of structural stability. At the outset of the fire, development is fairly slow and contained. In a well-established fire, the material will contribute to the fire development. Delamination and collapse may be sudden. EPS was recognised as the worst of the plastic foams in fire conditions.

Extruded polystyrene (XPS) is a thermoplastic product equivalent to the flame retardant grade of EPS, but behaves similarly to EPS in fire conditions.

PUR is combustible. However, it forms a char layer which tends to inhibit further combustion. The char layer is relatively fragile. It may break off to expose fresh combustible foam. PUR also contributes to fire growth in a fully-developed fire, giving off black smoke and toxic fumes, including hydrogen cyanide above 850oC.

PIR, a variant of PUR having improved fire properties, is difficult to ignite and exhibits a pronounced charring which enables it to withstand fire for longer, but is ultimately combustible.

Phenolic foam is difficult to ignite. It chars, gives off fumes and burns with black smoke, but flame spread, smoke and toxic fume generation are moderate.

Rockwool mineral fibre, inorganic rock fibres bonded together with small amount of combustible binder, is non-combustible.

https://www.vandergucht.be/nieuws-ev...-aan-materiaal

"De oorzaken van de schaarste:

Een reeks incidenten eind 2016 met een significante reductie van de productie-capaciteit van MDI tot gevolg:
Explosie en brand site Ludwigshafen (BASF) (3 doden, 30 gewonden)
Chemisch incident bij Wanhau (4 doden, 4 gewonden)
Tijdelijke shutdown bij Huntsman (reden: onbekend)
Bouw 2 grote bijkomende MDI-fabrieken (BASF en DOW) hebben zeer grote vertragingen opgelopen"

Opmerkelijke incidentenreeks.

En oa de Grenfell toren:
http://utech-polyurethane.com/news/g...adding-probed/

As part of the project, the concrete structure was fitted with new windows and new aluminium composite rainscreen cladding. Two types were used: Reynobond, which consists of two aluminium sheets with a polyethylene core sandwiched in between, and is produced by New York City-based Arconic; and Reynolux prepainted aluminium sheet, also from Arconic. Polyethylene is a thermoplastic material, which can melt and drip as it burns, spreading the fire.

Beneath these sheets, and fixed to the outside of the walls of the flat was Celotex RS5000 [b]PIR[b] thermal insulation, from Celotex, a Saint-Gobain company. The material has a Class 0 fire rating, but it is ultimately combustible and deadly hydrogen cyanide fumes can be produced, according to the Building Research Establishment (BRE), a UK-based building science center.

Ook op andere vlakken en op andere manieren van falen.

De reklaam zingt (natuurlijk) een heel andere toon:
http://www.nvpu.nl/polyurethaan-en-het-milieu/

Vooral als het gaat om duurzaamheid, kun je niet om polyurethaanisolatie heen. Het geeft niet alleen een forse energie- en kostenbesparing in het dagelijkse gebruik, maar scoort ook uitstekend in het energieverbruik binnen de gehele productiecyclus. Op basis van de levenscyclusanalyse (LCA) presteert polyurethaanisolatie zelfs zeer goed.

Polyurethaan is een volstrekt inert materiaal. Het scheidt geen gassen uit en is volstrekt reukloos. Het milieu wordt ontzien en het broeikaseffect wordt effectief tegengegaan. Het bevat geen schadelijke of giftige stoffen en gassen.

Verder kan het materiaal niet verdrogen, verstoffen of rotten door schimmels en in tegenstelling tot veel andere isolatiematerialen is polyurethaan geen voedselbron voor insecten en muizen. Polyurethaanisolatie is bovendien vormvast en kan niet inklinken en wegzakken. En, niet onbelangrijk, polyurethaan bevat absoluut geen vezels en kan zonder speciale voorzieningen op maat worden gesneden en verwerkt.

Polyurethaanisolatie heeft dankzij deze bijzondere eigenschappen, met behoud van energieprestaties, een lange levensduur.

Insecten muizen en schimmels.
Maar door wat wel verzwijgen ze mooi.

Dito hier:
https://www.linkedin.com/pulse/one-m...ervet-casabona
Compleet met een Lord of the Rings analogie waar PU rules 'm all.

De realiteit:
PU wordt bij vochtabsorptie door bacterien biologisch afgebroken.
"Microbial Enzymes Involved in Polyurethane Biodegradation: A Review"
Leidende tot de zotste scenario's:



http://boards.straightdope.com/sdmb/...d.php?t=698484

I work in a shoe repair facility (cobbler shop) and for quite some time we have had people come in with shoes that have soles that are literally crumbling. Sometimes just cracks, but sometimes to the point that you can set the thing on a counter for a couple hours and the soles have chunks spontaneously fall off and just turn to gritty dust. It's not due to chemical exposure, mistreatment, overuse, or underuse. It seems chemical, like the material has a little timer in its molecules and when it goes off the stuff just ceases to exist in its former state

Anyhow, after some research it seems the common denominator is that these shoe soles are made of some sort of injection-molded polyurethane foam.

What the heck is going on here? Is this a normal feature of such a synthetic? What causes this break down? I'd like to understand the phenomena a little better, partly for myself, but also so I can explain to customers who are also interested in knowing what's going on with this. "

Hoe meer ik erover lees, hoe duidelijker wordt dat er inderdaad een polyurethaan (&Co) tijdsbom is.
En ze is al aan 't ontploffen.
Vooral die gebouwen isolatie. Waaronder PUR schuim. Massaal toegepast.
Hele steden bestaande uit stenen gebouwen.
Op "huidige staatsvereisten" gebracht met bekledingen isolatie.
Waardoor de steden even brandbaar zijn geworden als de houten huizen ten tijde van de grote brand van Rome.
Zijn ze dom?
Of willen de Commies van het Nu ook plaats gemaakt krijgen voor grote paleizen net zoals Nero 2 millennia terug?

Hoeveel de weg zittende van de Commies en aanhang - oude huizen zijn er intussen al niet "na-geisoleerd"? Die Grenfell toren was ook zo een na-isolatie.
Tikkende tijdsbommen voor hun destructie / sloop?
Zodat ze om hun spenderingsmantra / groei verder te kunnen zetten zonder genoopt te zijn tot verder verkavelen, bestaande ruimte (na sloop) kunnen aanwenden?