Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian
Je moet eerst de notie van doelmatigheid kennen om het handelen op die manier te kunnen beschrijven. En dat is ook niet altijd het geval.
|
Oh, maar natuurlijk heb je die notie nodig. Maar een kind van 4, dat die notie niet kent, is wel bestudeerbaar met behulp van die notie.
Citaat:
|
Het kapitalisme uniformiseert evengoed, jouw libertarische samenleving zal ook een bepaald handelingspakket opleggen aan anderen. Zo werkt nu de samenleving eenmaal, daarvoor hoef je idd geen staat te hebben.
|
Ja, en dan? Een puur feitelijke analyse van het handelen (economie) is niét hetzelfde als een normatief kader van wat wél en niét mag. Oostenrijkse economie, strikt genomen, zegt niet dat een overheid niet mag, of dat geweld gebruiken tegen anderen niet mag. Maar de ethische benadering dat geweld onrechtmatig is, ligt idd wel in het verlengde van de Oostenrijkse economie.
(Enfin, wat denk jij Percy?)
Citaat:
|
En tegelijk spreken ze over vraag en aanbod als kern van de maatschappeijke essentie? Dat lijkt mij dan wel hoogst contradictorisch.
|
Geef eens 1 citaat waarin staat dat vraag/aanbod de gehele kern is van maatschappelijke essentie? Dat lijkt me straf. Volgens mij lul je uit je nek, hier.
Maar goed. Vraag/aanbod is idd het sluitstuk van het gegeven dat niét iedereen hetzelfde wilt. Wat voor de ene een aanbod is, is voor de andere een vraag.
Citaat:
|
Hij transcendeert omdat hij in gods invloed leeft, en dat zal dan te maken hebben met een bepaalde gedachteconstructie. Jouw praxeologische kijk is een perspectief, een tijdelijke constructie als verklaringsmodel wat er gebeurt.
|
Een perspectief dat zijn
wil tot transcendentie verklaart. Wat is het probleem?
Praxeologie en onder Gods invloed transcenderen sluiten elkaar niet uit. Wat is het probleem?
Citaat:
|
Dat is geen meta-kritiek, dat is gewoon wat kennis is.
|
En dat is dan weer een boutade. Alsof dat dáárover geen discussie is.