Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten
Het spijt me, ik kan enkel feiten aanvaarden als zijnde historisch wanneer deze geschraagd worden door verschillende oude teksten uit die tijd die deze feiten bevesigen. En die hebben we nergens tot nu toe gevonden . De enige aanwijzingen in die richting zijn het titulum boven het kruis en de passage in het evangelie van de blijde intocht van Jezus in Jeruzalem. Deze aanwijzingen vertellen ons dat Jezus inderdaad zich uitgaf voor koning.
En dat was de reden voor de kruisiging. Hetgeen impliceert dat hij toch wel ook een andere soort figuur is geweest dan de persoon die de evangelies doen uitschijnen. Immers de Romeinen zullen nooit iemand gekruisigd hebben indien ze te doen had met een plusminus succesvolle al dan niet rondtrekkende prediker die voor de rest niet veel gevaar betekende. Er waren er zoveel in die tijd.
|
Dat is al zeker een logische gevolgtrekking.
Citaat:
|
Deze voornoemde aanwijzingen echter zijn misschien wel een 'begin tot bewijs', een soort 'smoking gun', maar geen echt bewijs want voldoende of doorslaggevend zijn die aanwijzingen helaas niet. Uw theorie is mogelijk maar blijft dus een hypothese wegens te weinig draagkracht.
|
Wat beschouw jij een bewijs wat aantoont dat hij ging voor een koning in een vrij Palestina ?