Citaat:
|
Dat netwerk kan je misschien best zien als een asset – een middel in een internationale politieke context die niet aanvaardt dat je aanslagen pleegt tegen bondgenoten of staten waarmee je niet in oorlog bent. Welnu: de verdoken vorm van die aanslagen brengt problemen met zich mee die verder reiken dan de eigenlijke aanslagen.
|
Goede tekst. Bovenstaand segment sprong er voor mij uit. Ben jij dan ook van mening dat traditionele oorlogsvoering (compleet met het officieel verklaren van de oorlog aan een land) enorm snel terrein aan het verliezen is tegenover een veel heimelijker vorm van oorlogsvoering?
Als dat zo is, wat is dan je mening over de mogelijkheid tot het bestaan van een Rusland - VS/NAVO conflict?
1. Lubyanka Metro-aanslag: Mogelijks een westers (vooral VS) geïnspireerde aanslag om Putin over de lijn te trekken om mee te stappen in de 'war on terror' en vooral om een harder standpunt inzake Iran aan te nemen.
2. De machtswissel in Kirgizië: De VS/NAVO verliezen hierdoor hoogstwaarschijnlijk toegang tot hun strategisch belangrijke luchtbasis en bevoorradingspost aldaar.
3. De vliegtuigcrash die het leven kostte aan zowat de hele Poolse politieke elite: Dit liet Putin toe om Katyn te recupereren als een misdaad van het totalitarisme, daarbij netjes de dimensie van een etnische zuivering die eraan vasthing te ontkennen. Ook kan Putin hier heel sterk het signaal geven dat Polen de macht van Rusland maar beter niet onderschat en ze dus wat minder hard van stapel moeten lopen met hun plan om raketinstallaties van de NATO en de VS op hun grondgebied toe te laten.
Nu, ik zeg niet dat dit per se zo gebeurd is natuurlijk. Wel dat als we de
Cui Bono? vraag stellen bij deze incidenten relatief duidelijk wordt dat een onderling conflict broeit tussen de VS/NATO en Rusland en dat Rusland aan de winnende hand blijkt te zijn.