Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door doremi
De belangrijkste vragen zijn:
1) Zijn deze scheurtjes in ontwikkeling of waren ze er al van het begin? indien reeds vanaf het begin, wat is het probleem?
2) Wat is nu het alternatief van al diegenen die kernenergie willen afbouwen? Akkoord dat de huidige kerncentrales open houden niet goed is, net zoals het dom is om met een afgeschreven auto met 500.000 kilometers op de teller en 20 rij-jaren (niet economisch, kans op defecten heel groot enz.). Wat moeten we wel doen? Biomassacentrales blijken in de realiteit vaak zeer milieuvervuilend omdat er niet voldoende 'natuurlijk' gegenereerde biomassa is en er dus pellets, aangeplante biomassa e.d. gebruikt moet worden (alles behalve groen). Fossiele brandstoffen dragen bij aan de acute problematieken van fijn stof, broeikasgassen etc. problematieken die bewezen verantwoordelijk zijn voor vele doden, elk jaar! Bovendien houdt het verstoken van aardolie of gas ook een zekere afhankelijkheid in van diegene die gas leveren.
Vraag blijft dus, hoe voorzien we de baseload voor een faire prijs, met de nodige aandacht voor acute mileiuproblematieken (fijn stof, broeikasgassen, ...), geopolitieke afhankelijkheid, enz. Ik zie weinig realistische oplossingen buiten kernenergie.
|
Het probleem is dat men niet zeker is over de evolutie van de sterkte van het metaal van de kuip onder invloed van straling (veroudering teweeggebracht door straling).
Proeven op stalen, kunstmatig bestraald in een hogefluxreaktor, geven blijkbaar geen eenduidig resultaat.
Maar dacht wel dat men nogal zeker is dat de gasinsluitingen zelf niet evolueren.
Een economisch en ecologisch verantwoorde basislast is dan wel één probleem. Een ander is dat wind en zonenergie een nogal wispelturige productie geven. Perfekt te combineren met waterkracht, maar in een land zonder waterkracht benodigt dit wel dure vervangenergie.