[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Heel gemakkelijk! wat ik bedoel is dat de 12 000 euro per jaar op geen manier boekhoudkundig gecompenseerd is door een effectieve prestatie van Bracke. Bvb doordat hij een tip heeft gegeven voor een goedkopere leverancier voor kabels waardoor telenet 13 000 Euro heeft bespaard. Winst : 1000 Euro.
Dat is het dus niet, en dat wordt ook niet verwacht.

Het gaat hier dus om lobby macht. Een systeem goed uitgebouwd in de US, en dus hier ook ingevoerd door de CEO van Telenet. Men wil invloed uitoefenen op de wetgeving, bvb om te voorkomen dat telenet zijn prijzen moet laten zakken.

Snapt ge het verschil? Waarschijnlijk niet, maar da's niet erg.

Je tegenstelling blijft.
Je geeft zelfs een mooi voorbeeld. Tenzij Telenet haar winstcijfers kan behouden bij dalende prijzen.

Dat gij denkt van mij een discussie te kunnen winnen is eigenlijk al grappig...Ik heb u al zoveel keer afgedroogd, maar blijkbaar denkt gij dat ge toch nog een kans maakt??

Heb je het turfje nog niet gezet? Dat verbaasd me.

Ge begint weer vieze dingen te schrijven, zoals vorige keer.. Ge kunt dat niet laten hé. Kaka en pipi, sex. Uiteindelijk komt het daarop neer voor u. En veel variatie zit er niet op.

Ik probeer gewoon te achterhalen waar je buikgevoel vandaan komt.
Het is uw bewering dat er sprake zou zijn van passieve corruptie.

Nee!
laten we even Verstrepen aan het woord en zijn ervaring met Telenet.
Ex-parlementariër Jurgen Verstrepen (destijds LDD) is iets meer uitgesproken: “Toen LDD in 2009 hoge toppen scheerde, waren er verkennende gesprekken tussen onze partij en de lobbyist van Telenet, Francky De Coninck. Er was een kans dat LDD toen zou kunnen deelnemen aan de regeringen en Telenet wou de grond aftasten. Ik herinner me een later gesprek met een boze De Coninck. Telenet moest toen omwille van een beslissing van Mediaminister Ingrid Lieten in 2013 een bereikvergoeding betalen aan de regionale omroepen. De lobbyist vroeg zich luidop af waarvoor de adviesraad in feite betaald werd.”

Voila, dit heb ik net gevonden, en bevestigt 100% wat ik al de hele tijd verkondig. Het is niet dat ik een profeet ben. Ik geloof gewoon niet dat Telenet geld uitgeeft aan politici om 'advies' te krijgen. Ik ben namelijk niet NAIEF!

Dus lobbyist wordt het nieuwe woord in VanDale?

ge vergeet een 3e 'ofwel':

Telenet richt een geheime adviesraad op om te lobbyen voor zijn eigen belang via politici, die niemand mogen vertellen dat ze betaald worden door telenet.

Een belang dat Telenet niet ten goede zou komen? Je ziet, je tegenstelling blijft.
Wat is het nu? Heeft Bracke nu wel of niet zijn politieke invloed aangewend en is Telenet daar nu wel of niet beter van geworden?

Of blijft het bij het buikgevoel?

Maar gij weet gewoon zo weinig! Gij vindt dat belangenvermenging geen probleem is zolang dat er geen wet over bestaat?

Wetgeving of afdwingbare regelgeving, contracten, .... Anders heeft het weinig zin hé.

Gij begrijpt ook het verschil niet tussen een ethisch principe (in dit geval :men kan geen 2 meesters dienen), en toepassing in wetten en deontologieën.

Mijn vorige syndicus is veroordeeld voor belangenvermenging. Hij liet werken uitvoeren aan zijn gebouwen door de firma van zijn broer. Hij kreeg 20 maand voorwaardelijk.

Dus die rechter heeft de syndicus veroordeeld op basis van onbestaande en/of onbeschreven wetgeving?

Ik ga u huiswerk geven. Als ge 'conflict of interest' en 'law' googelt gaat ge wetten van over de hele wereld vinden!
Dat principe wordt trouwens OVERAL toegepast!

Het was uw stelling. Dus zoek het zelf en weet het ineens te koppelen aan het geval Bracke-Telenet.
JIJ bent overtuigd dat er sprake is van minstens belangenvermenging en/of passieve corruptie.

Als België tegen Nederland voetbalt, welke nationaliteit denkt ge dat den arbiter heeft? dat is heel gemakkelijk: het zal genen Hollander zijn en genen Belg. Omdat dit ook een balangenconflict zou zijn. Een Belgisch arbiter heeft er belang bij dat België wint, maar hij moet neutraal fluiten. En we gaan ervan uit dat dat niet kan. Iedereen gaat daarvan uit.
Buiten gij...

Een arbiter wordt aangesteld. De aanstelling gebeurt volgens interne regels die gehandhaafd worden.

Dus nogmaals, welke regels/contracten/wetgeving heeft Bracke geschonden. Een 'principe' is te mager. Dus welke?

Alleen voor u is een belangenconflict iets abstracts en ongeschreven...

Als het niet afdwingbaar is via wetgeving/contracten/regelgeving, dan rest er weinig anders dan enkel een 'principe' hé.

Zucht ....
Dat mag! Ze moge niet conflicteren. Wat snapt gij daar niet aan?

Corruptie is een daad, geen toestand.
Je gaf zelf aan dat je niet weet wat Bracke allemaal bedisselt heeft. Hoe kan je dan weten dat zijn daden (afhankelijk van het deel van je tegenstelling) corruptie inhielden?

Dit snap ik niet. Goed dat ge zelf om uw grap kunt lachen....

Ben je zeker?

Zo naief!!! Zo naief!!!! het feit dat ze het verborgen hielden zegt toch genoeg! Eerlijke mensen hebben niets te verbergen. Ge denkt toch niet dat ze zelf niet konden raden dat als het zou uitkomen dat de gazetten er vol van zouden staan?? Zoals nu ook gebeurt?
ZO NAIEF!

Een geheimhoudingsplicht wordt bijna bij elke consultancyopdracht ondertekend. Allemaal belangenconflicten, corruptie en andere onregelmatigheden?

Ik vraag naar uw stelling, en ik krijg 3 woorden???

Ik kreeg anders weinig buiten 'ik kan het niet weten, maar waarom anders?

De statement van Telenet is: “In tegenstelling tot concurrent Proximus zetelen in de Raad van Bestuur van Telenet Group Holding geen politici.
Dat bleek niet waar te zijn. niet verassend voor mij.
Ik geloof niet dat statements van bedrijven een ethische zoektocht zijn naar de waarheid. Ik ben namelijk niet naief.

Alle, een posting geleden schreef je nog expliciet dat er geen politici in de Raad van Bestuur zetelden van Telenet.

Wow! Hoe wéét gij dat?.

Deductie van je tegenstelling.

Ik heb dat hierboven al uitgelegd. Bovendien denkt Telenet er anders over. Zij waren jaren bereid om veel geld te betalen aan politici. Zij moeten toch wel het nut ervan inzien. Tenzij gij gelooft dat telenet een liefdadigheidsinstelling is voor politici die vinden dat ze nog niet genoeg verdienen met hun politiek ambt?

Jamaar wat is het nu? Heeft Bracke nu wel of niet de belangen van Telenet gediend? Indien ja, was dat belang dan positief voor Telenet?
Indien nee, waarom zou Telenet dat doen?
Indien ja, dan is je tegenstelling bevestigd.

Zou het kunnen dat gij op de NVA stemt. Dat is de reden waarom ge Bracke verdedigt? En is er hier sprake is van een zekere hypocrisie?

Dat kan allemaal. Ik ben niet heiliger dan de paus. Voor u wellicht een graadmeter?