Oorspronkelijk geplaatst door ossaert
Als ik tot nu niet of nauwelijks op jouw topics heb gereageerd, dan had ik daar goede redenen voor. Al een tijdje volg ik deze discussies, eerst geamuseerd, later geërgerd, en nu ben je echt met gierende banden uit de bocht aan het gaan. Je pretendeert voortdurend 'wetenschappelijk' bezig te zijn of een 'onderzoeker' te zijn, maar je haalt geeneens de eerste honk van correct wetenschappelijk onderzoek. Heb ik recht dat te zeggen? Ik denk van wel: ik ben historicus, gepromoveerd, en heb onder meer aan eerstejaars geschiedenis les gegeven. Dan kan je wel min of meer stellen dat je enige noties van onderzoek hebt.
Wel, laat ik me vooreerst beperken tot je louter historische claims. In feite heb je twee zaken te vertellen.
1.) Een duidelijke stelling: de Europese adel en intelligentsia zijn van zwarte origine. Die stelling is tegelijkertijd hypothese én conclusie, en wordt niet ondersteund door enige argumentatie: ze wordt eenvoudigweg geponeerd, zonder meer. De stelling op zich, de boodschap die je daarmee wil brengen, is belangrijker dan het hele 'onderzoek', dat allesbehalve objectief is: je geraas, zoals in de laatste twee alinea's, is van elke rationaliteit en logica, om nog maar te zwijgen van wellevendheid, ontdaan De blanke is slecht en zijn geschiedenis werd gemaakt door de zwarte upper class, punt aan de lijn, en wie het niet wil horen, die moet maar (figuurlijk) voelen. Goed, hoor ik je dan zeggen, ik heb toch bewijzen? Dat is dan het tweede wat je te bieden hebt.
2.) Je haalt voortdurend zogenaamde bronnen aan (zonder vermelding, maar passons), die volgens jou zwart op wit (no pun intended) 'bewijzen' dat de adel zwart is, en waar het bewijs niet duidelijk genoeg zou zijn, vul je zelf naar eigen godsvrucht en vermogen aan. Elementaire bronnenkritiek wordt niet uitgevoerd, citaten zonder context weergegeven, afbeeldingen zijn van bedenkelijke origine en kwaliteit, anachronismen zijn eerder regel dan uitzondering. Elke eerstejaarsstudent geschiedenis zou je dat al kunnen vertellen - en het academiejaar is nog geen twee weken ver. Verder is enige argumentatie volledig afwezig, wordt niet gerefereerd aan relevante literatuur (waarbinnen je betoog geeneens geplaatst wordt) en kom je meteen tot je conclusie, aangevuld met wat schuimbekkend gescheld op de blanke vijand. (Toegegeven, ik heb je één keer een artikel weten aanhalen, maar dat had je volgens mij geeneens begrepen, aangezien het over iets helemaal anders ging.) In de derde plaats weiger je halsstarrig je bevindingen aan enige vorm van kritiek te onderwerpen: wie het niet met je eens is of bedenkingen, hoe onderbouwd ook, uit, heeft het niet begrepen of, nog erger, is van kwade wil. Tot slot - en dat is even belangrijk - blijkt er een soort grootschalige samenzwering te zijn, waarin een belangwekkend historisch geheim dient toegedekt te blijven, maar dat enkel door dappere ingewijden -jij dus, pluralis majestatis- bekend is en door hen ontsluierd dient te worden.
Conclusie? Dit alles, mijn beste, is pseudowetenschap.
|