Ik heb geen moeite met een socialisme zonder pseudo-wetenschappelijke (marxistische) pretenties, materialisme, egalitarisme en kosmopolitisme. Socialisme is echter als ideologie - net zoals (civiel) nationalisme overigens - te beperkt, omdat het een geestelijke component mist. Een ideaal "socialisme" zou dan trouwens niet veel verschillen van een nationalisme dat (consequent) economische en financiële sleutelsectoren nationaliseert. Niet alleen uit strategische overwegingen, maar ook uit ethische.
Traditionele economieën waren trouwens stukken "linkser" dan wat de doorsnee "rechts-liberale" papegaai nu verkondigt. Zo hadden de antieke krijgerstanden steeds een belangrijke
herverdelende functie. Dat was zo met de
kshatrya's in het feodale India, maar evengoed met de ridders in het feodale Europa.
Dat is niet helemaal vergeten, maar wordt soms zelfs verkeerd begrepen. Zo is er een misverstand over de Tempeliers, die vaak de grondleggers van het moderne bankwezen worden genoemd. Dat is natuurlijk maar een halve waarheid. Om te beginnen is een "gewapende priester" iets helemaal anders dan een moderne bankhaai. De doeleinden en de waarden waaraan het bankwezen toen onderworpen was, waren iets anders dan het loutere winstbejag nu. (Alhoewel sommige banken - om de Wereldbank Groep niet te noemen - thans willen doorgaan voor filantropische instellingen...) Woeker was immers verboden.
Ergo: islamitisch bankieren (d.w.z. de visie van o.a. Aristoteles) is rechtser en "Europeser" dan het moderne bankieren.
