Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck
Dat lijkt inderdaad zo te zijn, maar misschien is het toch belangrijk een open mind te houden?  |
Ok dan, buiten het feit
dat de Grand Canion onmogelijk kon onstaan na een paar dagen regen, dat er niet eens genoeg plaats zou zijn op de Ark om enkel de insectensoorten mee te nemen, dat de Ark onder zijn eigen gewicht zou instorten, dat een houten schip van die grootte zo lek als een zeef zou zijn, dat de Ark in brand zou schieten bij de generatie van zoveel hitte van zo'n regen, dat alle zoetwatervissen zouden sterven, dat alle zoutwatervissen zouden sterven, 99,99% van alle land- én waterplanten zouden sterven, hygiëneproblemen, problemen met voedsel tijdens de vloed, problemen met voedsel na de vloed, dat er niet genoeg water bestaat op deze planeet, dat er niet genoeg genetische diversiteit zal zijn, dat er geen bewijs is dat de dinos tijdens de mens op aarde leefden, dat er geen geologisch bewijs van de zondvloed is, dat de Egyptenaren er weinig van gemerkt hebben, dat om een of andere reden die diersoorten terug op hun specifiek continent geraakt zijn, dat er 100 jaar later ineens al nieuwe civilizaties bestonden (misschien had Noah een klooninstallatie), dat een almachtig wezen de moeite zou nemen met een zondvloed en een ark ipv alles opnieuw te creëren, etc ...
is de vloedmythe heel aannemelijk
Persoonlijk kan ik er maar niet bij hoe miljoenen volwassen personen in de States zo'n kinderlijke mythe als letterlijk kunnen aannemen.
Iemand heeft het ooit eens mooi verwoord
Citaat:
|
It would be difficult to find a supposedly scientific belief system more extraordinary than creationism, whose claims deny not only evolutionary biology but most of physics, cosmology, archeology, paleontology, geology, zoology, botany and biogeography, not to mention much of early human history. There is only one claim that compares to creationism for the ease and certainty with which it asks us to ignore of dismiss so much existing knowledge: Holocaust denial.
|