Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur
Cherry picking. Je linkt een filmpje over effecten waarbij mutatie (bijna) geen rol speelt (of in het geval van genetic drift een effect dat specifiek optreedt bij mutaties die geen voor- of nadelen opleveren, anders was het geen drift), dus mutatie zou in het complete plaatje niet te vinden zijn. Dat is natuurlijk onzin.
Nee. Kip en ei is een definitiekwestie waarbij beide antwoorden geldig zijn afhankelijk van welke exacte definitie je hanteert. Het is een onoplosbare puzzel omdat de puzzel zo geformuleerd is dat hij niet is op te lossen. Wat wij hier voeren is een discussie waarbij jij doet alsof je open staat voor discussie maar al weet wat je wil geloven, jij doet je best niet om het te begrijpen, en waarbij ik niet open sta voor discussie omdat elk argument dat ik lees onzin is, ik doe mijn best niet om het te geloven.
Dat klopt. Driemaal raden wie daar het dichtste bij zit, de huidige wetenschappelijke consensus of de eerste pagina van jouw boek.
|
Hoezo Cherry picking? Het is er al. Of wat noemen julie dan willekeurige mutaties? Ik vroeg je eerder te nuanceren maar dat overlas je.
In die film is te observeren wat knal voor je neus is. "Mutaties" die er zijn. Ook gaf ik via selectie het gewei als voorbeeld. U mag niet in vooroordelen springen maar beter op de consensus blijven. Jullie zouden zonder het grijpen naar een hypothese niet 1 vb kunnen geven in context.
De wetenschappelijke consensus is niet Dawkins en B
Nye. Tijd zal dat tonen... Zelfs Dawkins beweerd niet in zijn boek wat hier beweerd werd.