Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door ieveke
Er waren vroeger geen kerncentrales en nu wel en dat is het probleem: De C14 methode meet de overgebleven C 14 na einde leven in een fossiel en vergelijkt dat met de C14 in een levend wezen nu: wat blijkt; de vergelijking gaat niet meer op aangezien de verhoudingen zijn gewijzigd; dus.. aanpassen methode geblazen.
|
Normaal gezien bepaalt men de fractie C-14 op alle C in een fossiel, en men moet enkel het gehalte C-14 kennen in het verleden op C om te weten hoe lang het geleden is. Men doet geen vergelijkingen met wat er VANDAAG gebeurt. In feite is de C-14 schaal relatief ingewikkeld, want de calibratie ervan hangt af van de ZONNE-ACTIVITEIT in het verleden.
http://en.wikipedia.org/wiki/Radiocarbon_dating
Het is wel juist dat er een heel sterke toename van C-14 in de jaren 50-60 is gekomen tijdens de kernproeven, maar die is nu weer aan het normalizeren.
Een proces dat het C-14 gehalte doet DALEN is het verbranden van fossiele brandstoffen bijvoorbeeld die heel C-14-arm zijn.
Citaat:
|
De risico's uitdrukken in aantal doden per jaar is simplisme ten top: je zal maar leukemiepatiënt zijn of schildklierklanker hebben, even gezellig voor uw leven vechten en maanden aan een stuk misselijk zijn: leven moet leefbaar zijn.
|
Tuurlijk. En er is ook de financiele kost en zo. Maar je zou verwachten dat ANDERE risico's die veel doden veroorzaken, ook wel veel zieken veroorzaken, dus dat is ergens iets dat uitfactort he. In de USA alleen verwacht men PER JAAR ongeveer 25 000 doden ten gevolge van de vervuiling van steenkoolcentrales. En daar moet je vermoed ik dus ook een veel groter aantal zieken bijtellen. In vergelijking daarmee valt het risico van kernenergie in het totale niets.
Auto ongelukken: 1.2 miljoen doden per jaar. En ik weet niet hoeveel verminkten maar toch wel veel meer.
Enz...