Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles
Ik denk dat je mijn post niet goed begrijpt.
|
Hans Jozef :
Het gaat erom hoe men wilt veranderen. Zoals ik al zei: de weg van geleidelijkheid. Ik heb toch nooit gezegd dat conservatieven geen enkele verandering wensen?
Kallikles:
Filibusteren dus. De Duitsers, als grote vertragers van de geschiedenis, hebben er een zware prijs voor betaald.
Hans Jozef: Bedoelt u WOII?
Kallikles:
WOI & WOII waarbij de Angelsaksers de Duitsers hardhandig hebben "aangepast" aan de nieuwe realiteit. De sleutel tot de toekomst hebben ze niet gevonden. Die tijd heeft men hen niet gelaten.
Hans Jozef:
En wat heeft dat met conservatisme te maken?
Hitler was extreem progressief en brak radicaal met het verleden.
De reden dat hij aan de macht kwam is eerder te verklaren aan het verdict van Versaille dat het revanchisme-gevoel gigantisch in de kaart speelde. Voorts wil ik er op wijzen dat er overal in Europa kleine revoluties plaatsvonden, zowel communistische als fascistische. Deze werden wel meestal neergeslagen.
Feit is dat niemand echt deftig kon inspelen op de beurscrash waardoor de democratie het extreem moeilijk kreeg tgo de totalitaire ideologieën..
Het in 1933 in Duitsland aan de macht komen van Hitler verklaren door te wijzen op de behoudsgezinden die daarvoor aan de macht waren vind ik nogal kort door de bocht.
Wees dan concreter. Welke zware prijs hebben de Duitsers betaald door conservatisme?
Bedoelt u dat de gevolgen van de Franse Revolutie reeds heel laat zijn intrede vond in het Duitse Rijk? Dan heeft u een punt.
Voorts wil er even op wijzen dat de risorgimento beweging in Italië via revoluties ook zijn staat moderniseerde en dat daar uiteindelijk Mussolini even vlot, zelfs tien jaar voor zenne Oostenrijkse copain, aan de macht geraakte.