Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
Ik moet zeggen dat ik altijd gefascineerd ben door de diepgang van je analyses (en dat bedoel ik serieus). Maar nu heb ik toch wel een vraagje bij het QE gedoe. Jij beweert dat het geroep over QE erin bestaat om mensen laten te geloven dat inflatie op komst is, terwijl dat niet het geval is, en hen daardoor erin te luizen om dingen boven hun prijs te kopen (gezien de verkeerdelijk verwachte inflatie), waardoor de verkopers van die dingen serieuze winsten kunnen boeken, en de sukkelaars die verkeerdelijk zich wilden indekken tegen inflatie door dure zaken "nu al" te kopen "voor hun euro's niks meer waard zijn", nu een bagholder zijn van veel te duur gekochte assets, en het de verkopers van die assets zijn die daarmee flink winst gemaakt hebben. Maar nu is mijn vraag: *waarom* zou er geen inflatie zijn door QE ? Want tenslotte is wat er gebeurd is, het volgende: 1) vers geld werd gedrukt 2) met dat vers geld werd een zekere asset klasse X opgekocht door de CB. 3) hierdoor: a) stegen die assets X uiteraard in prijs, wegens de toegenomen vraag vanwege de CB b) zijn het de verkopers van die assets X die dat versgedrukte geld ervoor in de plaats kregen, aan een hogere prijs dan ze op de normale markt hadden kunnen bekomen. 4) we kunnen dus eigenlijk besluiten dat de seigniorage van dat verse geld in de handen is gekomen van zij die die assets X aan de centrale banken aan hogere prijzen konden verkopen. Dat geld is dus WEL DEGELIJK in omloop gekomen, via de winstname van deze verkopers van die assets. Die gaan dingen doen met dat geld, en dat zou toch inflatie moeten veroorzaken ? (misschien in China, natuurlijk, hangt af waar die gasten beslissen van dat geld weer uit te geven of te plaatsen, he !). 5) een zij-effect is natuurlijk ook (waar jij op wijst) dat de *marktprijs* van de assets X is gestegen, ook voor zij die niet aan de CB verkopen. Hierdoor gaan andere bezitters van assets X winst maken door het aan goedgelovige idioten te verkopen die inflatie vrezen en dachten dat X een goeie investering was gezien die steeg, om zich te beschermen tegen "inflatie". Maar mijn punt is: er IS nu toch vers geld in omloop gekomen, bij de verkopers van X die daarmee winst gemaakt hebben (boven hun verwachting volgens de vorige marktwaarde van X en enkel omdat er vers geld voor gedrukt werd), waarom veroorzaakt dat extra geld geen inflatie op de langen duur ? Komt het feit dat we die inflatie niet lijken te zien, voornamelijk omdat men nu de seigniorage in handen heeft gegeven van speculanten ipv aan consumenten, waardoor die speculanten niet noodzakelijk meer gaan consumeren, maar wel bellen gaan blazen in dwaze investeringen ? En zolang dat geld in die bellen zit, en die bellen-assets niet meegerekend worden in de inflatie index, we die inflatie niet "zien" ? Maw, zoals men huizenprijzen heeft opgeblazen in de eerste decade van 2000 ?
|