Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Stormbeest
"Minstens 140 doden bij Israelische raids op Gaza"
"Amerikaanse aanval eist 13 doden in Pakistan"
"In de jaren na de aanval op Hiroshima was kanker de belangrijkste doodsoorzaak."
"De aanslagen van 11 september 2001."
"Madrid herdenkt aanslagen 11 maart 2004."
"Minstens 30 doden bij aanslag in Pakistan."
Geweld gepleegd door een niet-statelijke instantie noemt men doorgaans "aanslagen"; geweld gepleegd door een staat heet "aanval", "raids", "militair optreden", enz., maar nóoit "aanslagen". Vanwaar dit onderscheid? Wat maakt gewelddaden gepleegd door een staat zo anders dan geweld door niet-statelijke instanties, dat men er verschillende termen voor gebruikt? Ik vind dat men voor beide dezelfde benamingen zou moeten gebruiken. De gebeurtenissen van 11 september 2001 en de atoombommen Hiroshima en Nagasaki waren beide gewelddaden gericht op burgers. Alleen omdat de eerste door een groepering en de tweede door een staat gepleegd werden hebben die verschillende benamingen. Als �*k journalist was, zou ik dit onderscheid in benamingen laten vallen.
|
Het valt nog te bezien of 11 september niet statelijk is maar uw punt is correct. Het gelijkaardige doet zich voor met de benaming terrorist. Volgens geen enkele media is er in noorwegen een terrorist aan het werk geweest maar een massamoordenaar of iets anders terrorist is for muslims only.