Russische vlag op het parlement van de Krim

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Kernwapens zijn slechts 1 manier om de veiligheid van Europa in gevaar te brengen. Als onder aanvoeren van de VS Europa zo verder gaat zijn we straks over artikel 5 aan het palaveren. Oorlogen beginnen vaak een eigen leven te leiden. De waanzin kan ingang vinden. Ik vind het onvoorzichtig van bluf te spreken vanuit een voorlopig ver weg liggende zetel en nooit een oorlog echt meegemaakt te hebben.

Het is heel onvoorzichtig van u om steeds weer mee te lopen in de Russische propaganda, waarbij men de rollen van de chronologie, oorzakelijkheid en verantwoordelijkheid omkeert. U draait voortdurend de rollen om: niet Rusland is schuldig aan agressie, maar het Westen. En als het Westen het aangevallen Oekraïne steunt, dan steunt het een oorlog. Alleen: de oorlog is niet begonnen door Oekraïne. De oorlog is niet gestart door het Westen. Het fabeltje van een "uitgelokte oorlog" houdt geen stand als de chronologie wordt bekeken. Ik vind het bijgevolg bijzonder onvoorzichtig als u steeds weer de kaart trekt van de agressor, want dat sterkt een agressor om verder agressief uit de hoek te komen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Rusland zelf heeft ook rode lijnen.

Het ware beter geweest voor Europa en vrede Rusland toe te laten tot de NATO. Maar daarvoor is het nu te laat. De VS konden die piste niet verdragen vanuit hun hegemonisch denken. De evolutie die we nu zien is waarvoor Kissinger lange tijd waarschuwde, de toenadering tussen Ruslsnd en China. Die relatie is trouwens meer op gelijkheid gestoeld momenteel dan die tussen de VS en Europa. En ze toont een aantrekkelijk model voor het globale Zuiden uit op het verbreken van de dollar hegemonie. We zullen zien hoe het verder gaat.

De piste om Rusland tot de NAVO toe te laten, was voor Moskou nooit een ernstige vraag geweest. De NAVO heeft trouwens wel goodwill getoond door een partnerschap aan te bieden. Uiteindelijk is dat partnerschap door Moskou zelf in de prullenmand gegooid.

U brengt trouwens niets nieuws. Ondertussen ken ik zowat alle debatfiches die sedert februari 2022 uit Moskou komen en die verspreid worden door min of meer dezelfde namen (Ritter is er eentje uit die rij).

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

...
De Sovjets zijn eigenlijk heel dom geweest achteraf gezien. Ze hadden hetzelfde moeten doen, de sutonomie van die landen volledig afschaffen, en het Russisch opdringen in media, onderwijs, etc.
En stel nu dat je zou beweren dat dat zo was, ik kan refereren naar tal van uitzendingen van de Baltische tv zenders uit de jaren 70 en 80. Jammer genoeg hebben de Sovjets die talen toen niet verboden in media en onderwijs, Sovjets waren immers geen Nazi's....
.

???

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U mag altijd aantonen dat de info over Ritter in dat artikel onwaar is. Ok?

U moet de argumenten bekampen, niet de pianist.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

???

Stalin heeft trouwens een heel onderdrukkende taalpolitiek gevoerd. Zelfs een taal als het Esperanto werd verboden en de sprekers ervan werden naar de goelags afgevoerd. Esperanto werd niet getolereerd en de esperantisten werden gezien als een gevaarlijke vijfde colonne.

https://books.google.fr/books?id=LgcbDgAAQBAJ

Daarnaast was het net onder Stalin dat er een einde kwam aan Lenins politiek om de verschillende minderheidstalen volwaardig te gebruiken in de Sovjet-Unie. Stalin lanceerde een groot offensief van russificatie, dat hand in hand ging met het deporteren van volkeren en het invoeren van Russen om de plaats in te nemen van de gedeporteerde bevolking. De minderheidstalen werd nog een plaats gegund, maar Russisch stond voortaan op de eerste plaats. Met alle gevolgen van dien. Hierdoor spreken een aantal van de "inheemse volkeren" hun eigen taal niet meer of is hun taal heel sterk geminoriseerd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

U moet de argumenten bekampen, niet de pianist.

U moet lezen, niet zomaar oordelen:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Onzin, want u stelt niets vast. U gaat uit van een vooroordeel, want u weet niet op basis van welke elementen er kritiek wordt uitgeoefend op Ritter. Wat Ritter iedere keer weer zegt, is trouwens gewoon het aflezen van de zoveelste debatfiche uit Moskou.

In dat tekstje brengt Ritter een oude Sovjetrecept dat tijdens de Koude Oorlog al op het Westen werd losgelaten. De toenmalige Sovjet-Unie probeerde een defaitisme en hersenloos pacifisme bij westerlingen ingang te doen vinden. De toenmalige vredesbeweging is daar vaak het slachtoffer van geworden. Er werd aangestuurd op het eenzijdig ontwapenen, want anders zou een waar armageddon op ons afkomen. Er werd toen ook al gezwaaid met die angstporno. "Moskou gaat een kernkop gooien en dus moeten wij niet provoceren", "het is dus aan ons om te milderen, om te ontwapenen, om een stap achteruit te zetten". Kortom, de omkering van de rollen. Het is ingaan op de bluf en het geblaf van de agressor.

Wees gerust, het is propaganda. Er komt geen kernkop op onze hoofden neer. Ook al omdat Ruslands grote vriend, China, heel duidelijk heeft aangegeven dat het gebruik van kernwapens een stap is die niet ontoelaatbaar is, een rode streep die niet overschreden mag worden.