Schipdonkkanaal

nihao · 20 juni 2009, 14:04

Het Nieuwsblad heeft gelijk : dit debat is veel te vroeg begraven.

Of hoe logisch is het om de containers van en naar Zeebrugge dan maar op het spoor (in casu lijn 50 die door nogal wat kernen gaat, zoals Gent bijvoorbeeld) of op de weg (in casu de N49, die bijlange nog geen autosnelweg is) af te wentelen ?

Confucius · 20 juni 2009, 16:35

Ik weet niet of je het gebied goed kent ? Maar ik vind het een van de mooiste plekjes die nog resten in Vlaanderen. De verbreding van het kanaal zou dit onvermijdelijk voor altijd te niet doen.

kelt · 20 juni 2009, 17:41

Zelfs een "harde" blauwe als JMDD,die uit die regio komt,vindt het ondertussen zwaar overdreven om dergelijke aanslagen te plegen gewoon omdat we Aziatische importgoederen snel doorheen ons landschap willen verplaatsen...

-Dit vernielt alweer een strook Vlaanderen...

-Dit brengt enkel nog wat jobs in de logistiek op en tijdelijk ook wat bouw.De toegevoegde waarde op lange termijn van logistiek is gewoonweg negatief (winst in de privé,kosten infrastruktuur bij de gemeenschap)..

-We moeten ophouden te morsen met onze grond,de havenbazen zien ondertussen gans Vlaanderen als "rangeerruimte",dat dan helemaal ingericht moet worden om die aangevoerde spullen asap naar Duitsland te kunnen voeren.Eigenlijk zou een haven gewoon een poort naar de wereld moeten blijven voor de regio waar hij ligt.

Prioriteit moet zijn om ons Industrieel weefsel weer te herstellen zodat onze havens weer EXPORT-havens kunnen worden.De industriezones daarvoor hebben we al,de gebouwen erop staan nu gewoon steeds leger,en het wegen,spoorweg en waternet ligt er al van in de jaren stillekes,en heeft tot 30 jaar geleden,toen belgie nog een exporteur was, bewezen dat het afdoende was voor EXPORT..

Voltian · 21 juni 2009, 09:57

is er al een kostenbaten-studie gebeurd; en is die publiek?

nihao · 22 juni 2009, 06:39

Fraaie staaltjes van naast de kwestie antwoorden ! De vraag is niet of we in Zeebrugge een haven bouwen en hoe we die dan best ontsluiten. De vraag is hoe we best het bestaande Zeebrugge ontsluiten.
En wat betreft die meneer DeDubbelDekker : het standpunt van zo'n PSEUDO-liberaal kan me gestolen worden. Ik ben vóór een zo rationeel mogelijk verkeerssyteem, correcte prijszetting inbegrepen. Dat is ongeveer het omgekeerde van wat de WPP wil...

Zwitser · 22 juni 2009, 10:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door nihao

Het Nieuwsblad heeft gelijk : dit debat is veel te vroeg begraven.

Of hoe logisch is het om de containers van en naar Zeebrugge dan maar op het spoor (in casu lijn 50 die door nogal wat kernen gaat, zoals Gent bijvoorbeeld) of op de weg (in casu de N49, die bijlange nog geen autosnelweg is) af te wentelen ?

Een alternatief is een nieuwe spoorlijn voor het goederenvervoer, parallel aan de bestaande expressweg Antwerpen - Kust.

Een dergelijk lijn verbind al onze havens op een manier waarbij de goederentreinen de reizigerstreinen niet meer in de weg zitten. Is de dure verdubbeling van lijn 50 ook niet meer nodig.

nihao · 24 juni 2009, 10:57

En denk je dat de brave jongens die hun landschap tegen de verbreding van het kanaal willen beschermen die spoorlijn wel zullen aanvaarden ?

araneus · 24 juni 2009, 11:39

Die spoorlijn kan perfect liggen tussen het Schipdonkkanaal en het Leopoldskanaal

.

De enkele duizenden canadapopulieren die aan deze kanalen staan worden binnenkort toch weggehaald. Ze zijn immers meer dan kaprijp. Ze worden bovendien vervangen door wsl. zomereiken vermits de canadapopulier ecologisch toch niets bijdraagt. Het landschap daar is zeer ingrijpend aan het veranderen door deze kap. Die spoorlijn zal de zaak ook niet maken dan.

Zwitser · 24 juni 2009, 13:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door nihao

En denk je dat de brave jongens die hun landschap tegen de verbreding van het kanaal willen beschermen die spoorlijn wel zullen aanvaarden ?

Die spoorweg zou naast de bestaande expressweg komen (is ook voorzien op het gewestplan). Die komt dus op een plek waar het landschap toch al om zeep is.

nihao · 26 juni 2009, 12:24

Wel euh ... het volgende doet zich namelijk voor : voor de aanleg van de dienstweggetjes naast die N49 is er een ongunstig advies geformuleerd door Monumenten en Landschappen.
Maar voor een spoorweg op exacte diezelfde plaats zal dat vast en zeker anders uitdraaien want een spoorweg heeft bovenleidingen en op vlak van landschappelijke inpassing valt dat ... euh...

Zwitser · 26 juni 2009, 14:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door nihao

Wel euh ... het volgende doet zich namelijk voor : voor de aanleg van de dienstweggetjes naast die N49 is er een ongunstig advies geformuleerd door Monumenten en Landschappen.
Maar voor een spoorweg op exacte diezelfde plaats zal dat vast en zeker anders uitdraaien want een spoorweg heeft bovenleidingen en op vlak van landschappelijke inpassing valt dat ... euh...

Die dienstweggetjes zijn dan toch gebouwd. En een spoorweg heeft ook niet per definitie een bovenleiding...

nihao · 26 juni 2009, 14:51

Nee, het gaat om de delen van de parallelstructuur die nog ontbreken en waarvoor de bouwaanvraag nog loopt (en straks op voorspelbare wijze afloopt).

Enne, diesellocs inzetten op die nieuwe lijn, dat is pas een milieuvriendelijk alternatief !

nihao · 18 juni 2010, 15:43

Ik heb dit nog eens bekeken (op mervlaanderen.be) en...

ik ben van gedacht veranderd.

Let wel : ik vind nog steeds dat je Zeebrugge moet ontsluiten over (binnen-)water.

Maar dan is het kanaal Gent-Oostende een betere optie, zelfs als je beseft welk probleem het graven van een ringvaart rond Brugge vormt.

Deepeco · 18 juni 2010, 20:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door nihao

Het Nieuwsblad heeft gelijk : dit debat is veel te vroeg begraven.

Of hoe logisch is het om de containers van en naar Zeebrugge dan maar op het spoor (in casu lijn 50 die door nogal wat kernen gaat, zoals Gent bijvoorbeeld) of op de weg (in casu de N49, die bijlange nog geen autosnelweg is) af te wentelen ?

Ik ken de discussie niet zo goed (streek is me niet bekend)
Maar ik ben het al niet eens met het uitgangspunt dat men extra containers zou moeten transporteren. Dat is nou net het probleem: zo gaat er telkens meer en meer natuur verloren. Vandaar het belang van consuminderen: dan zijn die containertransporten niet nodig en is er geen enkele bedreiging voor de natuur.
Het enige argument dat men heeft voor die containertransporten, is hebzuchtig egoïsme, en dat vind ik immoreel. Dus er zijn geen moreel geldige argumenten voor die extra containers

brother paul · 18 juni 2010, 22:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Confucius

Ik weet niet of je het gebied goed kent ? Maar ik vind het een van de mooiste plekjes die nog resten in Vlaanderen. De verbreding van het kanaal zou dit onvermijdelijk voor altijd te niet doen.

ja, NIBY, geen kerncentrale of autostrade kan ik nog begrijpen, maar geen windmolen, geen biogasinstallatie, geen kanaal waar je kunt in vissen of langs fietsen, geen bedrijf etc...;

mensen zijn tegen veranderingen

nihao · 23 juni 2010, 14:20

Je moet dat eens aan je Chinese leverancier proberen uit te leggen : dat je havens liggen hebt in poldergebied maar dat je de containers niet over water kunt naar het hinterland brengen... En ze hebben zo al geen hoge dunk van onze cultuur.

Herr Flick · 24 juni 2010, 08:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door nihao

Het Nieuwsblad heeft gelijk : dit debat is veel te vroeg begraven.

Of hoe logisch is het om de containers van en naar Zeebrugge dan maar op het spoor (in casu lijn 50 die door nogal wat kernen gaat, zoals Gent bijvoorbeeld) of op de weg (in casu de N49, die bijlange nog geen autosnelweg is) af te wentelen ?

Gebruik treinen zoals in de states, containers gewoon 2 hoog stapelen.

veel goeiekoper dan nog maar eens een kanaal uitgraven, en onderhouden...

Herr Flick · 24 juni 2010, 08:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door nihao

Nee, het gaat om de delen van de parallelstructuur die nog ontbreken en waarvoor de bouwaanvraag nog loopt (en straks op voorspelbare wijze afloopt).

Enne, diesellocs inzetten op die nieuwe lijn, dat is pas een milieuvriendelijk alternatief !

Diesels hoeven daarvoor niet super millieu onvriendelijk te zijn...

Dat zijn diesel electrische machines tegenwoordig en als je ziet wat die aan tonnenmaat kunnen versleuren, zijn die uiteindelijk properder dan camions.

Zwitser · 24 juni 2010, 09:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Gebruik treinen zoals in de states, containers gewoon 2 hoog stapelen.

Die Amerikaanse monstertreinen passen bij ons niet op het spoor.
De Europese logistiek zit ook anders in elkaar dan de VS. Die lange treinen zijn het gevolg van het feit dat het gros van de VS bevolking aan de Oostkust woont, terwijl de goederen uit China aan de westkust toekomen.
in Europa moeten de containers, eens aangekomen in de haven, doorgaans veel minder ver om op hun eindbestemming te komen. Hier zijn lange monstertreinen niet nodig. Een flexibele logistiek wel.
Overigens is het nu al probleemloos mogelijk om containers vanuit Zeebrugge over het water verder naar het binnenland te brengen. Via de Schelde...

nihao · 24 juni 2010, 13:01

Citaat:

Via de Schelde.

Hoera ! Eindelijk een logistiek 'kanaal' met een oneindige capaciteit !!
Of -eu- zouden er toch wa beperkingen zijn ?

En om van Zeebrugge via Antwerpen naar Parijs te gaan...

20 juni 2009, 14:04	#1
nihao Minister Geregistreerd: 8 april 2009 Locatie: Gent Berichten: 3.062	Schipdonkkanaal Het Nieuwsblad heeft gelijk : dit debat is veel te vroeg begraven. Of hoe logisch is het om de containers van en naar Zeebrugge dan maar op het spoor (in casu lijn 50 die door nogal wat kernen gaat, zoals Gent bijvoorbeeld) of op de weg (in casu de N49, die bijlange nog geen autosnelweg is) af te wentelen ? __________________ Dom zijn is duur, en oliedom zijn olieduur.

20 juni 2009, 16:35	#2
Confucius Gouverneur Geregistreerd: 1 april 2003 Berichten: 1.020	Ik weet niet of je het gebied goed kent ? Maar ik vind het een van de mooiste plekjes die nog resten in Vlaanderen. De verbreding van het kanaal zou dit onvermijdelijk voor altijd te niet doen. __________________ Laten we de kerk in het midden van het dorp houden !!!

20 juni 2009, 17:41	#3
kelt Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 29 juli 2004 Berichten: 33.063	Zelfs een "harde" blauwe als JMDD,die uit die regio komt,vindt het ondertussen zwaar overdreven om dergelijke aanslagen te plegen gewoon omdat we Aziatische importgoederen snel doorheen ons landschap willen verplaatsen... -Dit vernielt alweer een strook Vlaanderen... -Dit brengt enkel nog wat jobs in de logistiek op en tijdelijk ook wat bouw.De toegevoegde waarde op lange termijn van logistiek is gewoonweg negatief (winst in de privé,kosten infrastruktuur bij de gemeenschap).. -We moeten ophouden te morsen met onze grond,de havenbazen zien ondertussen gans Vlaanderen als "rangeerruimte",dat dan helemaal ingericht moet worden om die aangevoerde spullen asap naar Duitsland te kunnen voeren.Eigenlijk zou een haven gewoon een poort naar de wereld moeten blijven voor de regio waar hij ligt. Prioriteit moet zijn om ons Industrieel weefsel weer te herstellen zodat onze havens weer EXPORT-havens kunnen worden.De industriezones daarvoor hebben we al,de gebouwen erop staan nu gewoon steeds leger,en het wegen,spoorweg en waternet ligt er al van in de jaren stillekes,en heeft tot 30 jaar geleden,toen belgie nog een exporteur was, bewezen dat het afdoende was voor EXPORT.. Laatst gewijzigd door kelt : 20 juni 2009 om 17:50.

22 juni 2009, 06:39	#5
nihao Minister Geregistreerd: 8 april 2009 Locatie: Gent Berichten: 3.062	Fraaie staaltjes van naast de kwestie antwoorden ! De vraag is niet of we in Zeebrugge een haven bouwen en hoe we die dan best ontsluiten. De vraag is hoe we best het bestaande Zeebrugge ontsluiten. En wat betreft die meneer DeDubbelDekker : het standpunt van zo'n PSEUDO-liberaal kan me gestolen worden. Ik ben vóór een zo rationeel mogelijk verkeerssyteem, correcte prijszetting inbegrepen. Dat is ongeveer het omgekeerde van wat de WPP wil... __________________ Dom zijn is duur, en oliedom zijn olieduur.

24 juni 2009, 10:57	#7
nihao Minister Geregistreerd: 8 april 2009 Locatie: Gent Berichten: 3.062	En denk je dat de brave jongens die hun landschap tegen de verbreding van het kanaal willen beschermen die spoorlijn wel zullen aanvaarden ? __________________ Dom zijn is duur, en oliedom zijn olieduur.

21 juni 2009, 09:57	#4
Voltian Minister Geregistreerd: 23 januari 2007 Berichten: 3.700	is er al een kostenbaten-studie gebeurd; en is die publiek?

24 juni 2009, 11:39	#8
araneus Gouverneur Geregistreerd: 26 juli 2006 Berichten: 1.117	Die spoorlijn kan perfect liggen tussen het Schipdonkkanaal en het Leopoldskanaal . De enkele duizenden canadapopulieren die aan deze kanalen staan worden binnenkort toch weggehaald. Ze zijn immers meer dan kaprijp. Ze worden bovendien vervangen door wsl. zomereiken vermits de canadapopulier ecologisch toch niets bijdraagt. Het landschap daar is zeer ingrijpend aan het veranderen door deze kap. Die spoorlijn zal de zaak ook niet maken dan.

26 juni 2009, 12:24	#10
nihao Minister Geregistreerd: 8 april 2009 Locatie: Gent Berichten: 3.062	Wel euh ... het volgende doet zich namelijk voor : voor de aanleg van de dienstweggetjes naast die N49 is er een ongunstig advies geformuleerd door Monumenten en Landschappen. Maar voor een spoorweg op exacte diezelfde plaats zal dat vast en zeker anders uitdraaien want een spoorweg heeft bovenleidingen en op vlak van landschappelijke inpassing valt dat ... euh... __________________ Dom zijn is duur, en oliedom zijn olieduur. Laatst gewijzigd door nihao : 26 juni 2009 om 12:25.

26 juni 2009, 14:51	#12
nihao Minister Geregistreerd: 8 april 2009 Locatie: Gent Berichten: 3.062	Nee, het gaat om de delen van de parallelstructuur die nog ontbreken en waarvoor de bouwaanvraag nog loopt (en straks op voorspelbare wijze afloopt). Enne, diesellocs inzetten op die nieuwe lijn, dat is pas een milieuvriendelijk alternatief ! __________________ Dom zijn is duur, en oliedom zijn olieduur.

18 juni 2010, 15:43	#13
nihao Minister Geregistreerd: 8 april 2009 Locatie: Gent Berichten: 3.062	Ik heb dit nog eens bekeken (op mervlaanderen.be) en... ik ben van gedacht veranderd. Let wel : ik vind nog steeds dat je Zeebrugge moet ontsluiten over (binnen-)water. Maar dan is het kanaal Gent-Oostende een betere optie, zelfs als je beseft welk probleem het graven van een ringvaart rond Brugge vormt. __________________ Dom zijn is duur, en oliedom zijn olieduur.

23 juni 2010, 14:20	#16
nihao Minister Geregistreerd: 8 april 2009 Locatie: Gent Berichten: 3.062	Je moet dat eens aan je Chinese leverancier proberen uit te leggen : dat je havens liggen hebt in poldergebied maar dat je de containers niet over water kunt naar het hinterland brengen... En ze hebben zo al geen hoge dunk van onze cultuur. __________________ Dom zijn is duur, en oliedom zijn olieduur.