VN-onderzoeker twijfelt aan massaverkrachtingen Kadhafi

[Marxmannetje]

Ik geloofde het eigenlijk ook niet op het eerste zicht, dat Ghaddafi oproept tot massaverkrachting:

De voorzitter van de onderzoekscommissie die het VN-rapport over Libië heeft opgesteld, zet vraagtekens achter de 'viagra-bewering' van de procureur van het Internationaal Strafhof (ICC), als zou het regime van kolonel Kadhafi in Libië massaverkrachting als wapen tegen de opstandelingen inzetten. In het VN-rapport werden beide partijen van de Libische burgeroorlog beschuldigd van oorlogsmisdaden, ook de "door de internationale gemeenschap gesteunde democratische oppositie".

De Chileense procureur van het ICC, Luis Moreno-Ocampo, had woensdag gezegd dat nu ook bewijs bestond voor de beschuldigingen als zouden de troepen van Kadhafi met viagra en andere seksuele stimuli worden volgepropt om massaverkrachtingen te houden. Op een persconferentie zei VN-rapporteur Cherif Bassiouni vandaag twijfels over die bewering te hebben. Hijzelf had in april op zijn missie in Libië slechts van drie gevallen van verkrachting in de havenstad Misrata gehoord. Bovendien vertelden beide conflictpartijen in Libië volgens hem gelijkluidende verhalen over verkrachtingen door de tegenstander.

Repressie
Woensdag had Moreno-Ocampo verkrachting nog als een nieuwe vorm van repressie omschreven. Geheel nieuw is dat echter niet: tijdens de Joegoslavië-campagne van de NAVO ruim tien jaar geleden, een campagne met behoorlijk wat gelijkenissen met de huidige Libië-campagne, werd massaverkrachting (enkel door de Serviërs) zelfs bestempeld als een nieuwe vorm van genocide.

Hysterie
Bassiouni beklemtoonde dat, bij gebrek aan hard bewijsmateriaal, een samenleving zich kwetsbaar gaat opstellen en een gigantische hysterie wordt gecreëerd. Hij had het ook over een vrouw in Benghazi die hem bewijzen over zeker 259 verkrachte vrouwen ging bezorgen, maar dat nooit deed. "Die bazuint haar verhaal nu overal uit. Ze vertelt het aan Ocampo en die is ervan overtuigd dat 259 vrouwen zouden kunnen verkracht geweest zijn", luidt het.

Bron: Het Laatste Nieuws

Westerse propaganda tegen Ghaddafi?

[eno2]

Onnozel dat je soldaten viagra zou moeten geven om (beter) te verkrachten

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door Marxmannetje

Ik geloofde het eigenlijk ook niet op het eerste zicht, dat Ghaddafi oproept tot massaverkrachting:



Bron: Het Laatste Nieuws

Westerse propaganda tegen Ghaddafi?

De anglo-saksische sensatiepers, die ten zeerste bedreven is in het demoniseren van iedereen die niet in het plaatje past, moet nu eenmaal gevoed blijven worden. Alle middelen zijn goed om het vijandsbeeld te versterken. Wat dat betreft: nihil nove sub sole, al meer dan tweehonderd jaar lang.

[cheverrant]

Niet alleen de anglo-saksische sensatiepers (in dit specifieke geval wel, uiteraard), maar elke sensatiepers maakt gebruik van de middelen die zij heeft of indien niet heeft dan uitvindt, om het publiek overtuigd te maken en te houden van het nut van oorlog. Zolang al sinds er zoiets als pers bestaat. Ook in de pers gaan er vele foto's de ronde van celebriteiten die ooit samen met de nu verwerpelijke leider van Lybie voor de lens verschenen: westerse politici, westerse kerkelijke leiders, filmakteurs en -aktrices, showbizz-personaliteiten enz. Die worden niet meteen verdacht gemaakt van huilen in samenzang met vijandelijke wolven.

[Johan Bollen]

De internationale gemeenschap steunt helemaal niet de oppositie. Dat is ook propaganda.

[bgf324]

Waarom STEUNEN ze hen dan met bombardementen tegen het leger van Kadhafi?
Als de internationale gemeenschap neutraal zou zijn, dan beschoten ze ook de oppositie.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door bgf324

Waarom STEUNEN ze hen dan met bombardementen tegen het leger van Kadhafi?
Als de internationale gemeenschap neutraal zou zijn, dan beschoten ze ook de oppositie.

De internationale gemeenschap is niet gelijk aan NATO. Ze wordt verkeerdelijk tot dat gereduceerd in de westerse propaganda. De Afrikaanse unie sprak zich uit tegen de bombardementen door NATO, Latijns Amerika is tegen , Indië, China, Rusland, de niet gebonden landen...Dát is in dit geval de internationale gemeenschap want de meerderheid van de landen/bevolking op aarde. NATO is de agressor die zich niet aan VN resoluties houdt.

[speurneus]

Ongelofelijk hoeveel Kadhaffi lovers er hier op het forum ronddolen. En meestal uit linkse hoek, ik vraag me af waarom.
Welk potentieel zien jullie in die gevaarlijke gek?

[donzigschaap]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Ongelofelijk hoeveel Kadhaffi lovers er hier op het forum ronddolen. En meestal uit linkse hoek, ik vraag me af waarom.
Welk potentieel zien jullie in die gevaarlijke gek?

Welk potentieel ziet u in 'de rebellen'?

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

De internationale gemeenschap is niet gelijk aan NATO. Ze wordt verkeerdelijk tot dat gereduceerd in de westerse propaganda. De Afrikaanse unie sprak zich uit tegen de bombardementen door NATO, Latijns Amerika is tegen , Indië, China, Rusland, de niet gebonden landen...Dát is in dit geval de internationale gemeenschap want de meerderheid van de landen/bevolking op aarde. NATO is de agressor die zich niet aan VN resoluties houdt.

Het merendeel van de landen die jij hier opsomt, Rusland, China, en de meeste Afrikaanse landen respekteren zelf niet eens de mensenrechten en die zouden dan over anderen moeten oordelen. Ben jij soms blind man?

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door donzigschaap

Welk potentieel ziet u in 'de rebellen'?

Bij mijn weten hebben die nog geen terroristische acties ondernomen wat van Kadhaffi niet kan gezegd worden. Of was Lockerbie, de aanslagen tijdens de olympische spelen in Munchen etc,.. in jou ogen misschien gerechtvaardigde acties?

[kelt]

Wat die "strijd" zelf betreft....het gaat om mannetjes op overschot(ik noem hen niet eens "soldaten" die elkaar van ver met allerlei schiettuig staan te bestoken).Er is mij nog geen enkele echt "offensief" ter ore gekomen.

definitie:Na een beschieting dringt vastberaden infanterie naar voren en neemt in man-tegen-man gevechten doelwitten in,dat doe je niet vanaf een pick-up-truck...
Gevechten zoals een vorige generatie Britten en Duitsers demonstreerden op deze zelfde plaatsen.Gevechten zoals de vroegere Libische stammen ooit deden onder elkaar.

nadeel:bloedig.....voordeel: biedt meer kansen om snel duidelijkheid te scheppen...

O ja...de fly-boys van de NATO verzorgen achtergrondspektakel...(staat daar eigenlijk nog iets recht??? )

We moeten het aanzien: dit gaat LANG duren....Kadhaffi zat ondertussen te schaken met Russische afgezanten op TV..

[cheverrant]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Ongelofelijk hoeveel Kadhaffi lovers er hier op het forum ronddolen. En meestal uit linkse hoek, ik vraag me af waarom.
Welk potentieel zien jullie in die gevaarlijke gek?

Ik betwijfel of er ZOVEEL Kadhafi-lovers op dit forum rondlopen. Weingen zijn hem toegenegen. Maar ongetwijfeld zijn er wel een aantal mensen bezig op dit forum om allerlei dingen en onderwerpen wat relativiteit te verschaffen. Sommigen doen dit wellicht op een verkeerde, niet alom bevattelijke wijze. Het is niet iedereen gegeven om journalistiek te bedrijven, en vaak is het ook niet gegeven aan diegenen die beroepshalve journalistiek bedrijven en daarvoor goedbetaald worden maar beter ergens anders een baantje zouden vinden...
Hoedanook, kolonel Kadhafi regeerde zijn land (Lybie) gedurende vele decennia; de USA namen er altijd aanstoot aan maar deden er niets aan, want zolang Lybie olie verschafte aan het Westen of althans kon helpen om andere Arabische landen olie te verschaffen aan het westen, was veel vergeefbaar. Het extremisme begint alsmaar zwaarder door te wegen, de USA valt iedereen aan die enigszins verdacht wordt van terrorisme. Terrorisme is een woord geworden zonder inhoud, want alleen maar een exkuus om ten oorlog te trekken. De troepen en infrastruktuur en technologie van de USA zijn ter plaatse (omwille van Irak, Afghanistan enz.), dus waarom niet gelijk komaf maken met alle andere zogenaamde vijanden ?
Waar wacht men eigenlijk nog op om alle Arabische landen met de grond gelijk te maken en de oliebronnen te plunderen waar die aanwezig zijn ? Goed voor het westen en de Verenigde Naties zullen mogelijk wel wat kritiek hebben maar wie geeft daarom ? Westerse naties slaan om zich heen en zolang zij de technologie hebben om hun om-zich-heen-slaan te ondersteunen zullen zij dat doen. Terrorisme is alleen maar een exkuus Net als duizend jaar geleden trekt het Westen thans ten strijde tegen het Midden-Oosten, niet meer omwille van religieuze maar omwille van ekonomische faktoren.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Bij mijn weten hebben die nog geen terroristische acties ondernomen wat van Kadhaffi niet kan gezegd worden. Of was Lockerbie, de aanslagen tijdens de olympische spelen in Munchen etc,.. in jou ogen misschien gerechtvaardigde acties?

We zoeken de splinter in de ogen van de ander terwijl we de balk in eigen ogen niet zien: de terreur van het Imperium.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

De internationale gemeenschap is niet gelijk aan NATO. Ze wordt verkeerdelijk tot dat gereduceerd in de westerse propaganda. De Afrikaanse unie sprak zich uit tegen de bombardementen door NATO, Latijns Amerika is tegen , Indië, China, Rusland, de niet gebonden landen...Dát is in dit geval de internationale gemeenschap want de meerderheid van de landen/bevolking op aarde. NATO is de agressor die zich niet aan VN resoluties houdt.

En het waarom is klassiek:

Oorspronkelijk geplaatst door U.P.I.

Libyan war about oil, U.S. lawmaker says :
U.S. Rep. Ed Markey, D-Mass., the former chairman of the Select Committee on Energy Independence and Global Warming, told MSNBC, however, that a primary reason for intervention was oil.

"We're in Libya because of oil," he said. "And I think both Japan and the nuclear technology and Libya and this dependence that we have upon imported oil have both once again highlighted the need for the United States to have a renewable energy agenda going forward."

Markey earlier said U.S. President Barack Obama was right to back the Security Council resolution permitting the use of force in Libya. This, he said, was consistent with U.S. commitments to helping the people meet their political aspirations.

Read more: http://www.upi.com/Business_News/Ene...AK]<b>here</b>

Doet een belletje rinkelen?

Alan Greenspan claims Iraq war was really for oil - Times Online
16 Sep 2007 ... Greenspan on the 'irresponsible' Bush AMERICA's elder statesman of finance, Alan Greenspan, has shaken the White House by declaring that...

En Wolfowitz gaf het ook toe.(met tegenzin)

en de oorlog in Afghanistan gaat om olie, niet om taliban of Osama Bin Laden: http://news.bbc.co.uk/2/hi/south_asia/1626889.stm

Voor wie 't niet snapt:
Olie is een mensenrecht! (voor Amerikanen)

[van Maerlant]

Verbaast me niets. Tactieken van 10.000 jaar oud.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Verbaast me niets. Tactieken van 10.000 jaar oud.

"Les Etats Unis d'Amérique sont le seul pays qui soit passé directement de la barbarie �* la décadence sans passer par la civilisation." (soms toegeschreven aan Georges Clémenceau)

[Frankenstein]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Ongelofelijk hoeveel Kadhaffi lovers er hier op het forum ronddolen. En meestal uit linkse hoek, ik vraag me af waarom.
Welk potentieel zien jullie in die gevaarlijke gek?

Ga je als buitenstaander snuffelen in Arabische/Islamitische gelederen, dan weten ze het altijd zo te draaien, dat de buitenstaander de schuldige is. In deze, laat ze het lekker zelf uitzoeken.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Het merendeel van de landen die jij hier opsomt, Rusland, China, en de meeste Afrikaanse landen respekteren zelf niet eens de mensenrechten en die zouden dan over anderen moeten oordelen. Ben jij soms blind man?

Het Westen respecteert evenmin de mensenrechten, noch de territoriale integriteit van andere landen. Ze hebben 3 vierde van de wereld gekoloniseerd en onderdrukt. Die hebben absoluut ook niet het recht over anderen te oordelen.

[bgf324]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Het Westen respecteert evenmin de mensenrechten, noch de territoriale integriteit van andere landen. Ze hebben 3 vierde van de wereld gekoloniseerd en onderdrukt. Die hebben absoluut ook niet het recht over anderen te oordelen.

Het Westen respecteert meestal wel de mensenrechten en internationale verdragen.
Probleem is dat die regels meestal door hen net opgesteld en gehandhaafd worden Ze vinden altijd wel een gaatje in de wetgeving om er zich uit te lullen. (Moord op Osama, Olie-oorlog in Libië, ...)