Robeyns: ‘Niemand verdient het om meer dan tien miljoen euro te bezitten’

[De schoofzak]

Interessant om eens over te filosoferen.

Moeilijk natuurlijk om aan vb. Koen Wouters te vragen om voortaan gratis te gaan zingen in sportpaleizen, als hij op een zeker ogenblik aan dat bedrag komt.
Maar toch ...

Ik herinner me nog dat een Waals links kieken (ecolo?) voorstelde om elke 18-jarige een belangrijke som (hoeveel was het ook weer, 25.000 euro?) als startkapitaal te schenken.


titel: Politiek filosofe Ingrid Robeyns: ‘Niemand verdient het om meer dan tien miljoen euro te bezitten’
https://www.standaard.be/cnt/dmf20231201_95518405

De samenleving zou beter af zijn zonder fabelachtig rijke mensen, vindt politiek filosofe Ingrid Robeyns. ‘Eden Hazard heeft zo veel verdiend dat zelfs zijn kleinkinderen nooit meer hoeven te werken. Is dat rechtvaardig?’
Dries De Smet Ruud Goossens
Vandaag om 03:00

Was ze misschien jaloers op de rijken, vroegen heel wat collega-academici haar. Toen Ingrid Robeyns (51) jaren geleden aankondigde dat ze zich wilde toeleggen op de vraag of iemand té rijk kan zijn, volgde er niet alleen applaus. ‘Ontnuchterend’, herinnert ze zich, in haar bescheiden bureau in het centrum van Utrecht, zeker omdat het niet de laatste keer zou zijn dat ze dat afgunstverwijt kreeg. Ook politici slingeren het weleens naar haar hoofd.

Robeyns schuwt de controverse niet. De professor politieke filosofie stelt onverdroten dat we extreme rijkdom moreel moeten afkeuren. Niet alleen is ze schadelijk voor de samenleving, niemand kan ook oprecht zeggen dat hij zijn vermogen helemaal verdient. En dus trekt ze het logische gevolg: er zou een maximaal vermogen moeten gelden, een limiet waar werkelijk niemand boven mag zitten. Die stelling doopte ze ‘limitarisme’, en zo heet ook het boek dat ze deze week uitbracht.

Robeyns heeft een succesvolle academische carrière uitgebouwd, maar dat wil niet zeggen dat het geld tegen de plinten klotst. ‘Denken jullie dan dat ik meer dan tien miljoen euro heb?’, vraagt ze aan het eind van ons gesprek als we willen weten of ze zelf overtollig vermogen bezit. ‘Maak je geen zorgen. Het is geen miljoen euro, verre van zelfs.’

De Vlaamse filosofe, die ook economie studeerde, is niet de eerste de beste. Ze schreef haar doctoraat in Cambridge onder de vleugels van Nobelprijswinnaar Amartya Sen. Op haar 35ste was ze al hoogleraar. Haar uiteenlopende werk wordt breed geciteerd. Zeven jaar geleden kreeg ze een Europese toelage van twee miljoen euro om haar ‘limitarisme’ verder uit te diepen met een onderzoeksteam.

En zo wikt en weegt ze het onderwerp nu al meer dan een decennium aan de Universiteit Utrecht. ‘Ik maak me steeds meer zorgen over de staat van de wereld, en de voorbije jaren is mijn denken geradicaliseerd. Ik ben niet extreem geworden, hoor. Maar ik deins ook niet meer terug voor mijn eigen analyses. Ik gebruik het woord ‘neoliberalisme’, en niet in positieve zin, ook wanneer anderen dat te activistisch vinden. Ziet onze samenleving mijn voorstellen als onhaalbaar, dan is dat maar zo. Als dit is waar mijn onderzoek me heen stuurt, dan heb ik als filosoof de plicht om het ook te delen.’
U windt er geen doekjes om: er zouden geen erg rijke mensen mogen rondlopen op deze planeet.

‘Ik weet dat sommige mensen dat heel radicaal vinden, maar voor mij is het dat helemaal niet. We willen dat niemand arm is, daarover is zowat iedereen het eens. Wel, als er een minimum is aan wat we moeten hebben, waarom zou er dan ook geen maximum zijn? Op een bepaald moment heeft iemand zo veel rijkdom vergaard dat het gewoon genoeg is.’
Maar u bent niet tegen rijkdom?

‘Ik ben helemaal niet tegen vermogen, neen. Het stelt je in staat om risico’s te nemen. Je kan er, indien nodig, klappen mee opvangen. Vermogen stelt je in staat om te dromen en op lange termijn te denken. Dat wil je aan iedereen gunnen.’
De rol van toeval

In haar boek somt Robeyns een rist argumenten op waarom rijkdom niet te hoog mag zijn. Rijken kopen zich politieke macht, en dat ondergraaft de democratie. Rijken stoten disproportioneel veel CO? uit, en de wereld staat al in brand. Met al dat geld zouden we zoveel betere dingen kunnen doen, zoals de klimaatverandering aanpakken. Maar bovenal, vindt Robeyns, verdienen superrijke mensen al dat geld niet. Ze hebben er moreel geen recht op. Veel van de extreme rijkdom is immers besmet, door misdaad, machtsmisbruik of fraude. Of geërfd, en dus niet de verdienste van de ontvanger.

En zelfs als het fortuin wel op eerlijke wijze is vergaard, komt het de rijken eigenlijk niet toe. ‘Neem een willekeurige multimiljonair en zet hem op een onbewoond eiland. Hij zal nog altijd dezelfde talenten hebben. Maar hoe rijk zal hij daar worden? Niet rijk, natuurlijk’, stelt Robeyns. ‘Je kan alleen rijk worden door samen te werken met anderen.’
En dus zegt u: de maximale rijkdom die iemand mag vergaren, is tien miljoen euro.

(lacht luid) ‘Ik wacht op de eerste journalist die het niet over dat getal heeft.’
U schuift die grens toch zelf naar voren?

‘Ik wil vooral dat mensen gaan discussiëren over het idee van een grens op rijkdom. Het zou flauw zijn om vervolgens zelf geen getal te noemen. Al is dat dus maar een ruwe inschatting.’
Hoe komt u aan die tien miljoen?

‘Er zijn meerdere goede argumenten voor limitarisme, en die leiden elk tot een andere grens. Vanaf welk niveau ondergraaft rijkdom de politieke gelijkheid? Vanaf welk niveau leidt rijkdom tot een levensstijl die disproportioneel het klimaat ontwricht? Welk niveau heb je nodig, opdat mensen gemotiveerd zijn om te werken en innovatief te zijn? Als je dat allemaal probeert te wegen, dan denk ik dat je grofweg op tien miljoen euro uitkomt. Dat is nog uitermate genereus. Ik denk niet dat iemand op basis van zijn persoonlijke verdiensten kan zeggen dat die tien miljoen euro hem ook toekomt. Mijn voorstel is dus een compromis. Ik leg de grens bewust wat hoger dan waar je ze op basis van louter morele argumenten zou leggen. Omdat er nu eenmaal mensen zijn die vooral in beweging te zetten zijn door materiële prikkels.’
Tegen een hardwerkende ondernemer met een baanbrekend idee zegt u: alles boven de 10 miljoen euro verdient u eigenlijk niet?

‘Ja. De rol van toeval is immers veel groter dan we doorgaans erkennen. Je ouders, het land waarin je geboren bent, je talenten: daarvoor kun je jezelf toch niet op de borst kloppen? Maar ook later in het leven klaart niemand het op eigen houtje. Ook ondernemers starten in een context waarin anderen al zoveel voor ons hebben geregeld. Neem nu de techmiljonairs. Zij hebben het internet niet uitgevonden. Dat hebben we aan de overheid te danken.’
Dat is juist. Maar dreig je, als je zo redeneert, niet in een straatje zonder einde te belanden? Waarin niets nog je eigen verdienste is?

‘Een Canadese collega vond mijn boek niet radicaal genoeg, omdat ik weiger zo ver te gaan. Ik verdedig enige mate van ongelijkheid. Neem twee kassiers. De ene werkt voltijds, de andere halftijds. Dan zou ik het onrechtvaardig vinden als ze allebei hetzelfde loon kregen. Mijn collega stelt: nee, halftijds werken is ook niet altijd je volledig eigen keuze. Maar ik weiger te aanvaarden dat alle keuzes die we maken uiteindelijk een kwestie van toeval zijn.’
Een ondernemer mag nog beloond worden voor een creatief idee?

‘Ja. En een ondernemer mag ook heel trots zijn op zijn creativiteit en drive. Alleen wil dat niet zeggen dat al het geld dat hij daarvoor krijgt hem ook toekomt. Waardering hoef je niet te koppelen aan materiële verloning. Het is een typisch neoliberale gedachte dat dat een package deal is.’
U zet zich hard af tegen de neoliberale ideologie.

‘We hebben een nieuwe ideologie nodig, dat is wel duidelijk. Een nieuw sociaal contract, zo je wil. Die term gebruikte ik al lang vóór Pieter Omtzigt zijn partij zo noemde in Nederland. Het mensbeeld van het neoliberalisme is dat mensen enkel gedreven worden door materiële prikkels. We moeten competitie organiseren om de welvaart te verhogen, dat is het uitgangspunt. En omdat elke keuze volgens het neoliberalisme een individuele verantwoordelijkheid is, is de resulterende ongelijkheid rechtvaardig. Daar ben ik het niet mee eens.’
Mensen als Steven Pinker zeggen: we moeten er vooral zorgen dat niemand nog arm is, in plaats van te verhinderen dat mensen te rijk worden.

‘Veel mensen zijn het ermee eens dat de ongelijkheid beperkt moet worden. Wel, dat lukt niet alleen door armoede aan te pakken. Als je doordenkt, moet je óók een grens op rijkdom zetten. Dat lijkt me een kwestie van logica.’
Je zou ook kunnen zeggen: door ondernemerschap te stimuleren wordt de taart groter en is iedereen beter af.

‘Principieel ben ik het ermee eens dat mensen prikkels willen om extra werk te doen, om risico’s te nemen en te innoveren. Om het met de woorden van een Nederlandse columnist te zeggen: “Je moet nog wat te ambiëren hebben.” Maar als je tien miljoen kunt verdienen, valt er nog héél veel te ambiëren. Tenzij je geboren wordt met tien miljoen. In mijn ideale wereld zou dat dus ook niet meer gebeuren.’
U bent radicaler dan de Franse ongelijkheidseconoom Thomas Piketty. In een van zijn jongste voorstellen pleit hij ervoor om vermogens boven de 10 miljoen aan 1,5 procent te belasten, en dat tarief te laten oplopen. Heeft hij het mis?

‘Het goeie nieuws is dat Piketty mijn boek heeft aangeraden (lacht). Ik denk dat er in de praktijk een set van maatregelen nodig is. Zoals het sluiten van belastingparadijzen, en het controleren van internationale geldstromen. Je moet maar eens als Afrikaan proberen rond te reizen: dan zul je ook merken dat de grenzen dicht blijven. Als we de mobiliteit van mensen zo kunnen beperken, dan ook die van geld.’
Maar eenmaal die kapitaalbewegingen aan banden gelegd zijn, moeten er wel hoge belastingen geïnd worden?

‘Ja, dan kun je kapitaal verregaand belasten. Maar maak er alsjeblieft ook geen karikatuur van. Sommige collega’s noemen mijn voorstel “verschrikkelijk” omdat ze denken dat ik morgen een marginale belastingvoet van 100 procent wil invoeren. Dat staat nergens in mijn werk. Mijn pleidooi is een regulatief ideaal: dat wil zeggen dat er redenen zijn om te streven naar die limiet op rijkdom, maar dat we hem misschien nooit zullen bereiken. Je moet ook ingrijpen op de vermogensverdeling vóór belastingen. Je voert progressieve belastingen in, maar niet zo verregaand dat je in je eigen voet schiet. En door erover te discussiëren breng je ook vrijwillige herverdeling op gang. Zo kom je in de buurt van dat regulatief ideaal.’
Moet een rijke ondernemer als Marc Coucke zijn fortuin wegschenken?

‘Daar moet hij in elk geval serieus over nadenken. Ik heb heel wat rijke mensen ontmoet die er net zo over denken als ik. Ze schenken hun fortuin vrijwillig weg tot ze nog maar enkele miljoenen overhouden. Een inspirerend voorbeeld vind ik MacKenzie Scott, de ex-vrouw van Amazon-topman Jeff Bezos. Zij heeft ingezien dat het onrechtvaardig is om zo’n groot deel van de taart naar je toe te trekken. Ze schreef: “Ik twijfel er niet aan dat mijn welvaart van de samenleving komt, en ik zal dan ook teruggeven aan de samenleving tot de koffers leeg zijn.” Voil?*.’
Lees ook

Test | Bent u rijk, middenklasse of arm? Bereken het zelf

Coucke vond het een goede zaak dat hij, bij de verkoop van Omega Pharma, nauwelijks belast werd. Hij zou met goeie investeringen jobs creëren. Bij de overheid zou zijn fortuin in een ‘niet-efficiënte bodemloze put’ belanden.

‘Sommigen denken dat ze superieure beslissingskwaliteiten hebben, omdat ze rijk zijn. Als Coucke vindt dat de politiek zo incapabel is, waarom besteedt hij zijn geld dan niet aan een versterking van de overheid en de democratie? In Duitsland kunnen jongeren gratis politieke boeken bestellen, omdat je zo hun politieke bewustzijn opschroeft. Ik vind het zorgwekkend dat minder mensen kwaliteitskranten lezen. Ik zie het lezen van een krant zelfs als iets essentieels, omdat je niet enkel klant en consument bent in deze wereld, maar ook een burger die de samenleving mee vorm geeft.’
Dus Coucke moet 100.000 abonnementen op De Standaard uitdelen?

‘Ik zou niet zeggen: “op De Standaard”, maar wel op een selectie van kwaliteitskranten, ja.’
Veel rijke mensen willen hun fortuin doorgeven aan een volgende generatie. Daar bent u erg tegen.

‘Eden Hazard heeft zo veel verdiend dat zijn kinderen en kleinkinderen nooit meer hoeven te werken. Is dat goed voor die kinderen of kleinkinderen? Is dat goed voor de samenleving? Is dat rechtvaardig? Ik denk het niet.’
Je kunt erfenissen zwaarder belasten. Maar dat vinden ook veel middenklassers geen goed idee.

‘Dat is een heel interessante paradox. Economen en filosofen zijn het erover eens dat dat een efficiënte en rechtvaardige belasting is. En toch is het de meest gehate belasting. Dat moeten we als wetenschappers toch eens ernstig onderzoeken.’
Begrijpt u de weerzin tegen erfbelastingen?

‘Natuurlijk wel. Als je die taks bekijkt vanuit het perspectief van de ontvanger, is hij logisch. Dan kun je zeggen: dat vermogen komt je niet toe, het is puur toeval, je kiest je ouders niet, belast het dus weg. Maar vanuit het perspectief van de gever geldt dat niet. Iemand die sober geleefd heeft, zou toch iets moeten kunnen doorgeven? Je wil immers ook geen overdreven consumentisme aanmoedigen.’

‘Weet u, erfenissen zijn op zich geen probleem. Maar het is wel problematisch dat ze zo ongelijk zijn. Ook daar kan je dus een limiet op zetten. Je zou kunnen zeggen dat je maximaal de helft van de waarde van een bescheiden huis mag doorgeven – 200.000 euro bijvoorbeeld.’
U schrijft ook dat de erfbelasting niet in de staatskas mag belanden.

‘Mijn hypothese is dat je de weerstand tegen erfbelasting zou kunnen verminderen door niets naar de overheid te laten gaan. Je zou dat geld gewoon terug kunnen geven aan de burgers, maar dan op een meer rechtvaardige manier. Net zoals de economen Tony Atkinson en Piketty zou ik voorstellen om op die manier jongeren een startkapitaal te geven.’

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Interessant om eens over te filosoferen.

Moeilijk natuurlijk om aan vb. Koen Wouters te vragen om voortaan gratis te gaan zingen in sportpaleizen, als hij op een zeker ogenblik aan dat bedrag komt.
Maar toch ...

Ik herinner me nog dat een Waals links kieken (ecolo?) voorstelde om elke 18-jarige een belangrijke som (hoeveel was het ook weer, 25.000 euro?) als startkapitaal te schenken.


titel: Politiek filosofe Ingrid Robeyns: ‘Niemand verdient het om meer dan tien miljoen euro te bezitten’
https://www.standaard.be/cnt/dmf20231201_95518405

Ze behoort dus, net zoals de Fransman Piketty, tot de schare van de crypto- communisten.

[Zucht]

Ik heb niet heel de gazet gelezen, maar betekent dit dan dat er ook geen voorwerpen meer mogen bestaan die 10 miljoen € of meer kosten ?
Bijv. een jacht, een hotel. Ik heb geen idee wat een bakkerij, beenhouwerij of restaurant kost met al het materiaal, maar 10 M lijkt mer niet onhaalbaar.

[kelt]

Bon....

Ze is "hoogleraar Ethiek van Instellingen aan de Faculteit der Geesteswetenschappen van de Universiteit Utrecht"

Anders gezegd is dat zo een bullshit-jobber die haar geld van de gemeenschap ontvangt in ruil voor...NIKS,f*cking NIKS.
En die gaat even bepalen wat "rechtvaardig" is...

Ik vind het EXTREEM onrechtvaardig dat overheidsgeld (ook Nederlands-) verpatst wordt aan zulke zeverjobs...Dat loon zou veel nuttiger kunnen ingezet worden in een van de TECHNISCH/WETENSCHAPPELIJKE afdelingen van de zgn "beta" wetenschappers (diegenen die hun hersenen gebruiken om iets te MAKEN)

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Bon....

Ze is "hoogleraar Ethiek van Instellingen aan de Faculteit der Geesteswetenschappen van de Universiteit Utrecht"

Anders gezegd is dat zo een bullshit-jobber die haar geld van de gemeenschap ontvangt in ruil voor...NIKS,f*cking NIKS.
En die gaat even bepalen wat "rechtvaardig" is...

Ik vind het EXTREEM onrechtvaardig dat overheidsgeld (ook Nederlands-) verpatst wordt aan zulke zeverjobs...Dat loon zou veel nuttiger kunnen ingezet worden in een van de TECHNISCH/WETENSCHAPPELIJKE afdelingen van de zgn "beta" wetenschappers (diegenen die hun hersenen gebruiken om iets te MAKEN)

Het hoeft niet allemaal bèta-wetenschap te zijn. Maar ik vind dat onderscheid tussen alfa- en betawetenschap nogal bij de haren getrokken. Zelfs de vraag of een bepaalde erg belangrijke discipline nu als wetenschap kan bestempeld worden is vatbaar voor discussie. Ik denk bv. aan accountancy.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Bon....

Ze is "hoogleraar Ethiek van Instellingen aan de Faculteit der Geesteswetenschappen van de Universiteit Utrecht"

Anders gezegd is dat zo een bullshit-jobber die haar geld van de gemeenschap ontvangt in ruil voor...NIKS,f*cking NIKS.
En die gaat even bepalen wat "rechtvaardig" is...

Ik vind het EXTREEM onrechtvaardig dat overheidsgeld (ook Nederlands-) verpatst wordt aan zulke zeverjobs...Dat loon zou veel nuttiger kunnen ingezet worden in een van de TECHNISCH/WETENSCHAPPELIJKE afdelingen van de zgn "beta" wetenschappers (diegenen die hun hersenen gebruiken om iets te MAKEN)

Mochten 'wij mensen' 'onze' hersenen nu enkel (kunnen) gebruiken voor het maken van iets technisch-wetenschappelijk en bovendien dag in dag uit NIKS ANDERS doen, dan zou ik u voor de volle 100% gelijk geven.

Dat er überhaupt 'bullshit jobs' (kunnen) bestaan, komt omdat 'wij' nog véél méér doen dan alleen maar 'onze' hersenen gebruiken, hé, en als 'we' dat dan toch doen, dan is het nogal vaak voor héél andere dingen dan 'iets technisch-wetenschappelijk'.

'Wij' zorgen er met z'n allen samen voor dat er ook aan pakweg politie-agenten en rechters levensmiddelen ter beschikking (kunnen) worden gesteld, en naar het schijnt ook een opleiding gegeven; op den duur komen dus ook/zelfs hoogleraren "Ethiek" aan de bak.

Dat betekent natuurlijk niet dat ik vind dat het uitsluitend aan zo'n hoogleraar "Ethiek" is om te bepalen wat 'rechtvaardig' is, maar ik begrijp wel dat zo'n persoon daar BEROEPSMATIG mee bezig is.

[BigF]

Een hoop uitleg (en komende van een professor vast een slimmere uitleg dan dat ik er aan kan geven) maar ik lees nergens iets over hoe dat in de praktijk aangepakt zou moeten worden.

"Mensen moeten hun fortuin weggeven..." Tsja, moet je daar professor voor geworden zijn?

Dus oké, ik wil nog in het idee meegaan maar dan zou ik graag even lezen hoe dat in de praktijk gezet moet worden.

Als ik vandaag aan die 10 miljoen geraak moet ik morgen noodgedwongen stoppen met werken.
Bij de bank raak ik in de problemen want de intrest op mijn vermogen blijft lopen.
En weggeven? Aan wie?

Beetje zweverig allemaal vind ik...

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Mochten 'wij mensen' 'onze' hersenen nu enkel (kunnen) gebruiken voor het maken van iets technisch-wetenschappelijk en bovendien dag in dag uit NIKS ANDERS doen, dan zou ik u voor de volle 100% gelijk geven.

Dat er überhaupt 'bullshit jobs' (kunnen) bestaan, komt omdat 'wij' nog véél méér doen dan alleen maar 'onze' hersenen gebruiken, hé, en als 'we' dat dan toch doen, dan is het nogal vaak voor héél andere dingen dan 'iets technisch-wetenschappelijk'.

'Wij' zorgen er met z'n allen samen voor dat er ook aan pakweg politie-agenten en rechters levensmiddelen ter beschikking (kunnen) worden gesteld, en naar het schijnt ook een opleiding gegeven; op den duur komen dus ook/zelfs hoogleraren "Ethiek" aan de bak.

Dat betekent natuurlijk niet dat ik vind dat het uitsluitend aan zo'n hoogleraar "Ethiek" is om te bepalen wat 'rechtvaardig' is, maar ik begrijp wel dat zo'n persoon daar BEROEPSMATIG mee bezig is.

U en ik tokkelen hier op het forum.....essentieel is dat van GEEN ENKEL maatschappelijk belang..een soort bullshit-job.
MAAR we worden er NIET voor betaald door de gemeenschap,hoewel we hier soms ook wel eens ,gezeten op onze eigenste hoge troon der absolute waarheid ,ons oordeel over andere mensen rond wijsvingeren....

[Xenophon]

Ok, maar dan tien miljoen voor iedereen.

Edit: tien miljoen en een Colt .45 ACP.

[fred vanhove]

.

[fred vanhove]

.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Een hoop uitleg (en komende van een professor vast een slimmere uitleg dan dat ik er aan kan geven) maar ik lees nergens iets over hoe dat in de praktijk aangepakt zou moeten worden.

"Mensen moeten hun fortuin weggeven..." Tsja, moet je daar professor voor geworden zijn?

Dus oké, ik wil nog in het idee meegaan maar dan zou ik graag even lezen hoe dat in de praktijk gezet moet worden.

Als ik vandaag aan die 10 miljoen geraak moet ik morgen noodgedwongen stoppen met werken.
Bij de bank raak ik in de problemen want de intrest op mijn vermogen blijft lopen.
En weggeven? Aan wie?

Beetje zweverig allemaal vind ik...

Misschien storten voor de wetenschap. Wetenschap die bijdraagt aan het welzijn. Medische wetenschap bv. ?

Maar och ja.....You may say I'm a dreamer
But I'm not the only one

[Zipper]

Taylor Swift heeft dit jaar alleen al 8 maal teveel verdiend (en dan enkel nog maar Spotify in rekening gebracht)

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20231202_97298604

[Libro]

Wat is er nu verkeerd aan veel geld verdienen/bezitten? Niet iedereen verdient een fortuin maar om daarom nu onze hele eigendomsstructuur op de schop te nemen?

[Vlad]

Op 8 december weten we of Solvays CEO Belgiës hoogste cash bonus ooit zal ontvangen: 12 miljoen euro.

[Vlad]

Zweven. Gebrek aan realisme. Wat moet een ondernemer doen als een onderneming meer dan 10 miljoen euro waard wordt ? Verplicht naar de beurs, werknemer aan een laag loon worden in het eigen bedrijf en mocht de voormalig-ondernemer per ongeluk meer voor zijn aandelen krijgen alles weggeven ? Zouden grote bedrijven als bvb Tesla zo groot kunnen worden als de oprichter al na 10 miljoen alles moet opgeven ? Of zou de oprichter nog andere bedrijven kunnen oprichten ? Heeft Robeyns werkelijk ooit economie gestudeerd ? Het enige waar ik me in kan vinden is dat er iets aan erven gedaan wordt.

[Libro]

Mevrouw is blijkbaar lid van de PVDA. Niet al te ernstig nemen.

[HOUZEE !]

Maar zelf beschikt ze nog niet eens over een miljoen ... Met een miljoen kan je al geen deftig huis meer kopen, al gezien wat voor rommelvastgoed ze voor die prijs nog aanbieden? Een hectare grond gaat in veel gemeenten ook al vlotjes 100k. Ik denk dat iedereen met een beetje vastgoed zichzelf in Vlaanderen al miljonair kan noemen... Als je rijkdom al zou willen begrenzen (ik zou niet weten waarom), leg de lat dan op minstens 1 miljard ofzo. Met 10 miljoen euro kom je vandaag de dag echt niet ver meer, je moet zeker niet in armoede leven met zo een bedrag maar veel dromen zal je er ook niet mee kunnen najagen.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Interessant om eens over te filosoferen.

Moeilijk natuurlijk om aan vb. Koen Wouters te vragen om voortaan gratis te gaan zingen in sportpaleizen, als hij op een zeker ogenblik aan dat bedrag komt.
Maar toch ...

Ik herinner me nog dat een Waals links kieken (ecolo?) voorstelde om elke 18-jarige een belangrijke som (hoeveel was het ook weer, 25.000 euro?) als startkapitaal te schenken.


titel: Politiek filosofe Ingrid Robeyns: ‘Niemand verdient het om meer dan tien miljoen euro te bezitten’
https://www.standaard.be/cnt/dmf20231201_95518405

Dat is een filosofische kwestie: is de ene persoon 100 of duizend maal ‘beter’, ‘waardevoller’, ‘verdienstelijker’ dan een andere. Kan je oeverloos over discussiëren.
En over een vermogen van 10 miljoen zou ik niet gaan zeuren. Het probleem zijn degenen die vermogens in de miljarden hebben en daarmee de samenleving kunnen ontwrichten.

[CUFI]

Het probleem is niet dat mensen rijk worden of zijn.
Het probleem is dat we worden opgeleid te werken voor nog geen 5K netto per maand.
En die ons het opdringen slagen alles naar de klote om u dan nog de rekening te presenteren ...

We weten allemaal wel reeds dat het zal instorten. 13 jarigen verdienen op 1 dag wat hun pa op een jaar pas bij elkaar krijgt, als hem goed zijn best deed.

Er is een hele nieuwe wereld ontstaan, 10 miljoen is peanuts voor echte rijke mensen.

Laten we al eens beginnen met die politici te hervormen zodat die corrupte psychopaten minder aangetrokken tot de sector zijn.