Welke linkse partijen steunt ge?

[lombas]

Vraag is eenvoudig.

Bijkomende vraag (al zo vaak gesteld): is er oog op / nood aan, een samenwerking?

[toccata]

Ik ben actief bij Groen!
maar heb (veel) symphatie voor PvdA, SAP en KP

[guerin]

Noppes,al die partijen willen ons leven besturen,weg daarmee!

[Dr. Strangelove]

Ik steun iedereen die ik het steunen waard vind, ongeacht de parij waar die persoon lid van is. Er is geen enkele partij die ik 100% steun, maar in alle partijen op het lijstje zitten mensen die steun verdienen.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Vraag is eenvoudig.

Bijkomende vraag (al zo vaak gesteld): is er oog op / nood aan, een samenwerking?

Ik mis LEEF! uit Herzele. Die steun ik. Ik heb ooit op hun lijst gestaan. En de PVDA. Ik heb ooit op hun PVDA+lijst gestaan. En de KP. Ik ben er ooit nog lid van geweest. En de SAP. Ik heb met hun Rode Wig en hun Gemeenteraadslid samengewerkt. En de CAP: omdat ik vind dat er dringend nood is aan een linkse unie die electoraal iets voorstelt.

Niet dat ik veel geloof hecht aan de representatieve democratie zoals we die nu kennen, maar deelname aan en winst bij verkiezingen is noodzakelijk.

[guerin]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Niet dat ik veel geloof hecht aan de representatieve democratie zoals we die nu kennen, maar deelname aan en winst bij verkiezingen is noodzakelijk.

Om jezelf een ministerpost voor het leven te garanderen en een china-cuba regime in te voeren?

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door guerin

Om jezelf een ministerpost voor het leven te garanderen en een china-cuba regime in te voeren?

Ik heb mezelf al lang geleden tot Minister benoemd en daar ben ik tevreden mee. 'Minister' betekent overigens niets anders dan 'dienaar'.

Mijn regime zou er wel wat anders uitzien, denk ik, hoewel China en Cuba bijzonder belangrijke en positieve bijdragen hebben geleverd.
Om het maar niet over gezondheidszorg en onderwijs te hebben, bijvoorbeeld. Het is geen toeval dat de levensverwachting in Cuba zo hoog ligt en dat is een bijzondere dienst aan het Volk.

Maar we zitten niet meer in de jaren '40 of '50, dus die revolutie zal er hoedanook heel anders uitzien. En België kan je moeilijk een agrarisch land noemen. Ook niet onbelangrijk. We hoeven hier niet veel inspanningen te doen om kapitaal te accumuleren, dat hebben de kapitalisten al gedaan. We moeten het alleen collectiviseren en dat is veel plezanter.

Dat wil bijvoorbeld zeggen dat er geen nood is aan een strenge arbeidsethiek. Het nodige werk moet verdeeld worden, maar er zal niet half zoveel werk meer verzet moeten worden. Leuk vooruitzicht.

Maar we zullen niet naast een aantal bijzonder strenge verboden kunnen. Het verbod anderen uit te buiten bijvoorbeeld. En dus om uitbuiting te propageren.
Het verbod om het collectief schade te berokkenen, bijvoorbeeld op ecologisch vlak. Of om vervuiling te propageren of als recht te beschouwen.

[guerin]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Ik heb mezelf al lang geleden tot Minister benoemd en daar ben ik tevreden mee. 'Minister' betekent overigens niets anders dan 'dienaar'.

Maar dan wel een bijzonder dienaar!Eentje dat heel wat meerbeslissingsmacht heeft dan eender wie!Maar die dienar zal wel permanent afzetbaar zijn zeker?Wel,ik zet je nu af als minister van agitatie en ik benoem Bokkerijder!Zal je er op in gaan of zullen we geweld moeten gebruiken?

Mijn regime zou er wel wat anders uitzien, denk ik, hoewel China en Cuba bijzonder belangrijke en positieve bijdragen hebben geleverd.
Om het maar niet over gezondheidszorg en onderwijs te hebben, bijvoorbeeld. Het is geen toeval dat de levensverwachting in Cuba zo hoog ligt en dat is een bijzondere dienst aan het Volk.

Ook in het kapitalisme heb je goede zaken,maak dat het kapitlisme ok?

Maar we zitten niet meer in de jaren '40 of '50, dus die revolutie zal er hoedanook heel anders uitzien. En België kan je moeilijk een agrarisch land noemen. Ook niet onbelangrijk. We hoeven hier niet veel inspanningen te doen om kapitaal te accumuleren, dat hebben de kapitalisten al gedaan. We moeten het alleen collectiviseren en dat is veel plezanter.

Ik vind dit een nogal simplistische stelling,de accumulatie is nogal virtueel want er is weinig dat nog van goede kwaliteit is en andere zakkens worden te veel aangemaakt.We zullen alles moeten herzien met het oog op een kwalitatieve en kwantitatieve produktie.

Dat wil bijvoorbeld zeggen dat er geen nood is aan een strenge arbeidsethiek. Het nodige werk moet verdeeld worden, maar er zal niet half zoveel werk meer verzet moeten worden. Leuk vooruitzicht.

Op termein,wanneer de samenleving zichzelf zal organiseren zullen we idd minder moeten werken maar de minister zal moeten toestaan dat wij onszelf organiseren of we schieten hem overhoop,dat is pas arbeidsethiek!

Maar we zullen niet naast een aantal bijzonder strenge verboden kunnen. Het verbod anderen uit te buiten bijvoorbeeld. En dus om uitbuiting te propageren.
Het verbod om het collectief schade te berokkenen, bijvoorbeeld op ecologisch vlak. Of om vervuiling te propageren of als recht te beschouwen

De dienar is al met zijn eerst maatregel een dictator..Nogmaals,als de samenleving schade ondervind zal ze wel maatregel treffen zoals hierboven is uitgelegd zonder dat men daar paternalisten voor nodig hebben die alles van vooraf willen in goede banen trekken omdat zij geil zijn op controol.

[Burkide]

Wat betekent "steunen"? Ik heb op al deze partijen wel al eens gestemd, behalve de V-SB, SAP en KP (die laatste twee omdat het van voor mijn tijd was dat ze nog eens apart opkwamen), maar ik heb uiteraard slechts een favoriet. Maar voor de anderen (behalve dan de sp.a) heb ik ook wel sympathie. "Steun" ik die dan of niet?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Burkide

Wat betekent "steunen"? Ik heb op al deze partijen wel al eens gestemd, behalve de V-SB, SAP en KP (die laatste twee omdat het van voor mijn tijd was dat ze nog eens apart opkwamen), maar ik heb uiteraard slechts een favoriet. Maar voor de anderen (behalve dan de sp.a) heb ik ook wel sympathie. "Steun" ik die dan of niet?

Steunen:

- lidmaatschap
- stemmen
- sympathiseren
- geregeld nieuws van lezen
- &c

Kortom, alles waarmee ge de idee van iets "steunt". Abstraheer het voor de rest zoveel ge wilt.

[StevenNr1]

PVDA (in de zin van dat ik anderen als ze toch zouden gaan stemmen, hen een stem op deze partij zou aanraden en uiteraard ben ik ook actief lid van hun jongerenbeweging dus is er wel een zekere genegenheid t.a.v. deze partij)

KP en SAP ken ik eigenlijk nauwelijks.

[Pelgrim]

Wat stemmen betreft: CAP en PVDA (al naargelang of het federaal/nationaal/gemeentelijk is), wat actief zijn betreft: V-SB.

[vavli]

PvdA: want ze hebben het best uitgewerkte programma, veel meer leden dan alle andere klein linkse groepen samen, een echte sociale basis in bedrijven en volkswijken en het is de enige linkse partij die de mensen en middelen heeft om in het hele land campagnes te voeren.

[Txiki]

De V-SB

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Minister

Dat wil bijvoorbeld zeggen dat er geen nood is aan een strenge arbeidsethiek. Het nodige werk moet verdeeld worden, maar er zal niet half zoveel werk meer verzet moeten worden. Leuk vooruitzicht.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door guerin

Maar dan wel een bijzonder dienaar!Eentje dat heel wat meerbeslissingsmacht heeft dan eender wie!

Over mezelf, jazeker. Maar niet over anderen. Als mijn departement 'agitatie' is, kan ik ageren zoveel ik wil. Daarom heb ik het ook gekozen.

Maar die dienar zal wel permanent afzetbaar zijn zeker?

Absoluut. Alle verkozenen dienen permanent afzetbaar te zijn.
Maar dat kan alleen als je het kiesgeheim afschaft. Je moet weten wie je afgevaardigd heeft voor die je kunnen terugroepen.
De opheffing van het kiesgeheim lijkt me ook logisch. Verkiezingen gebeuren dan niet langer via partijen die beslissen wie er op welke lijst staat maar door de vergaderingen zelf. Zij kiezen een afgevaardigde die hun belang en programma moet gaan verdedigen. dat hoeft niet geheim te zijn. Bovendien zou ik nooit toelaten dat iemand zichzelf kandidaat stelt: dat is verdacht. De vergadering bepaalt wie gaat en geschikt is, niet de kandidaat zelf.

Wel,ik zet je nu af als minister van agitatie en ik benoem Bokkerijder!Zal je er op in gaan of zullen we geweld moeten gebruiken?

Als Minister van Agitatie kan ik je alleen maar uitdagen. Dus ik blijf zitten waar ik zit.

Ook in het kapitalisme heb je goede zaken,maak dat het kapitlisme ok?

'Oke' als morele kwalificatie? Ik weet niet. Het kapitalisme is een historische fase die het logische vervolg is van wat vooraf ging. Dat is voorbij goed en kwaad. Het heeft een heleboel positieve effecten gehad: de ontwikkeling van de produktiemiddelen als belangrijkste. Maar het heeft zijn beste tijd gehad, het lijdt onder inherente tegenstellingen en het heeft een paar grote problemen: de ongelijke verdeling van de opbrengst van de produktiemiddelen, de uitbuiting van de ene mens door de andere en het principe van concurrentie. Die tegenstellingen leiden tot conflicten.

We zijn in staat om daaraan te verhelpen. Door de produktiemiddelen te socialiseren heffen we de klassetegenstellingen op, schaffen we de uitbuiting af en vervangen we concurrentie door samenwerking en solidariteit. Dat is een noodzakelijk aanpassing en een nieuwe fase in de menselijke ontwikkeling.

Ik vind dit een nogal simplistische stelling,de accumulatie is nogal virtueel want er is weinig dat nog van goede kwaliteit is en andere zakkens worden te veel aangemaakt.We zullen alles moeten herzien met het oog op een kwalitatieve en kwantitatieve produktie.

Met je conclusie ben ik het eens, met je probleemstelling minder. De accumulatie van kapitaal is een basisvoorwaarde voor de ontwikkeling van de produktiemiddelen. En die ontwikkeling is een basisvoorwaarde voor de ontwikkeling van cultuur, bewustzijn, democratie, filosofie, ...

Wat er met de produktiemiddelen geproduceerd wordt en hoe, wordt vandaag volledig bepaald door de mensen die de middelen bezitten. Niet in functie van de consument of de burger maar in functie van de winstverwachting van de aandeelhouders. Daarom houden ze weinig tot geen rekening met de ecologische of sociale impact van hun produktie.

Je kan daar niet aan verhelpen door anders te consumeren maar alleen door anders te produceren. En om dat te kunnen moet je dus collectief baas zijn over de produktiemiddelen.

de minister zal moeten toestaan dat wij onszelf organiseren of we schieten hem overhoop,dat is pas arbeidsethiek!

Er zal een zeker mate van democratische besluitvorming aan te pas komen, waarbij het collectioef belang soms zwaarder weegt dan het individueel belang. Ik beeld me een soort burgerdienst in waarbij iedereen die daartoe in staat is, wordt verwacht om in de loop van haar of zijn leven voor een beperkte periode bepaalde taken uit te voeren. Je kan in zo'n samenleving niet verwachten dat een bepaalde persoon zijn hele leven niets anders zal doen dan vuilnis ophalen. Maar het vuilnis moet wel opgehaald worden. Dat is een collectieve verantwoordelijkheid waar iedereen in de mate van het mogelijke aan zal moeten bijdragen. Zo zijn er nog wel wat taken te verdelen.

De dienar is al met zijn eerst maatregel een dictator..Nogmaals,als de samenleving schade ondervind zal ze wel maatregel treffen zoals hierboven is uitgelegd zonder dat men daar paternalisten voor nodig hebben die alles van vooraf willen in goede banen trekken omdat zij geil zijn op controol.

Er zal een bepaalde soort dictatuur nodig zijn, onvermijdelijk. Als het collectief belang zwaarder weegt dan het individuele en als de individuele, frivole wil schade aan het collectief dreigt toe te brengen, dan moet het collectief over middelen beschikken om haar belang te verdedigen.

In een samenleving waar bijvoorbeeld de uitbuiting van de ene mens door de andere (en dus loonarbeid) verboden is, moet het collectief kunnen vermijden dat iemand toch iemand anders uitbuit. Ik zou zelfs het promoten van zo'n ideeën (uitbuiting moet kunnen) op een of andere manier tegengaan, verbieden.

Maar als het de dictatuur van de meerderheid is, die haar wil oplegt aan de minderheid en als die wil de uitdrukking is van ver doorgedreven democratische besluitvorming, is er dan sprake van dictatuur? In de communistische theorie heet dat de dictatuur van het proletariaat (dus de meerderheid) en die duurt zolang tot alle klassetegenstellingen zijn weggewerkt, tot iedereen gelijke rechten en plichten heeft, tot de staat zichzelf als instrument ter onderdrukking opheft en alle beslissingen collectief worden genomen.

[guerin]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Over mezelf, jazeker. Maar niet over anderen. Als mijn departement 'agitatie' is, kan ik ageren zoveel ik wil. Daarom heb ik het ook gekozen.

Jij hebt niks anders dan een schaduw kabinet,een virtueel iets..

Absoluut. Alle verkozenen dienen permanent afzetbaar te zijn.

Dogmas...we weten wat ze in de praktijk waard zijn!

Maar dat kan alleen als je het kiesgeheim afschaft. Je moet weten wie je afgevaardigd heeft voor die je kunnen terugroepen.

In ons visie zijn afgevaardigen er enkel nodig om te communiceren tussen verschillende entiteiten.

De opheffing van het kiesgeheim lijkt me ook logisch. Verkiezingen gebeuren dan niet langer via partijen die beslissen wie er op welke lijst staat maar door de vergaderingen zelf. Zij kiezen een afgevaardigde die hun belang en programma moet gaan verdedigen. dat hoeft niet geheim te zijn. Bovendien zou ik nooit toelaten dat iemand zichzelf kandidaat stelt: dat is verdacht. De vergadering bepaalt wie gaat en geschikt is, niet de kandidaat zelf.

Je bent zo bezig met de toekomstige bovenbouw dat je vergeet dat er mogelijk ook niemand hoeft gekozen te worden,laat dit de mensen van de toekomstige revolutie zelfs over beslissen!
Programmas zijn ook uit den boze want dit zou betekenen dat er leiders zijn die uitvoeren terwijl wij juist van de leiders af willen en het beheer van de samenleving in hand van de mensen zelfs willen leggen.

Als Minister van Agitatie kan ik je alleen maar uitdagen. Dus ik blijf zitten waar ik zit.

Iets anders had ik niet verwacht zo egocentrisch die je bent.

'Oke' als morele kwalificatie? Ik weet niet. Het kapitalisme is een historische fase die het logische vervolg is van wat vooraf ging. Dat is voorbij goed en kwaad. Het heeft een heleboel positieve effecten gehad: de ontwikkeling van de produktiemiddelen als belangrijkste. Maar het heeft zijn beste tijd gehad, het lijdt onder inherente tegenstellingen en het heeft een paar grote problemen: de ongelijke verdeling van de opbrengst van de produktiemiddelen, de uitbuiting van de ene mens door de andere en het principe van concurrentie. Die tegenstellingen leiden tot conflicten.

Zo was het ook voor de invoering van het kapitalisme!Oorlogen en conflikten zijn van alle tijden,toch tot op heden.De verdeling van levensmiddelen waren ook al vor het kapitalisme ongelijk,de middeleeuwen is daar een voorbeeld van.Het kapitalisme heeft alleen de uitbuiting minder zichtbaar gemaakt omdat het arbeider nodig had om te werken in hun fabrieken en het erin geslagen is om het systeem aanvaarbaar te maken door die arbeiders een schijn van vrijheid te gunnen om te kopen.
Deze cosmetische operatie was en is nodig om de mensen te beletten te denken waardoor zij makkelijk te manipuleren zijn.

We zijn in staat om daaraan te verhelpen. Door de produktiemiddelen te socialiseren heffen we de klassetegenstellingen op, schaffen we de uitbuiting af en vervangen we concurrentie door samenwerking en solidariteit. Dat is een noodzakelijk aanpassing en een nieuwe fase in de menselijke ontwikkeling.

Nee,dat is een dogma.Het is niet zeker dat door het produktiemiddelen te socialiseren de gevolgen die je opnoem er ook komen.Dit is ook een cosmetische operatie om een nieuwe spektakel in te voeren,dat van het schijncommunisme.

Met je conclusie ben ik het eens, met je probleemstelling minder. De accumulatie van kapitaal is een basisvoorwaarde voor de ontwikkeling van de produktiemiddelen. En die ontwikkeling is een basisvoorwaarde voor de ontwikkeling van cultuur, bewustzijn, democratie, filosofie, ...

amai,lijkt wel een kapitalist die praat!!!

Wat er met de produktiemiddelen geproduceerd wordt en hoe, wordt vandaag volledig bepaald door de mensen die de middelen bezitten. Niet in functie van de consument of de burger maar in functie van de winstverwachting van de aandeelhouders. Daarom houden ze weinig tot geen rekening met de ecologische of sociale impact van hun produktie.

zeker

Je kan daar niet aan verhelpen door anders te consumeren maar alleen door anders te produceren. En om dat te kunnen moet je dus collectief baas zijn over de produktiemiddelen.

Ook

Er zal een zeker mate van democratische besluitvorming aan te pas komen, waarbij het collectioef belang soms zwaarder weegt dan het individueel belang. Ik beeld me een soort burgerdienst in waarbij iedereen die daartoe in staat is, wordt verwacht om in de loop van haar of zijn leven voor een beperkte periode bepaalde taken uit te voeren. Je kan in zo'n samenleving niet verwachten dat een bepaalde persoon zijn hele leven niets anders zal doen dan vuilnis ophalen. Maar het vuilnis moet wel opgehaald worden. Dat is een collectieve verantwoordelijkheid waar iedereen in de mate van het mogelijke aan zal moeten bijdragen. Zo zijn er nog wel wat taken te verdelen.

Weeral met de bovenbouw bezig,laat de mensen beslissen..
men kan ook produceren en leven zonder afval te maken,denk daar eens aan voor een tijdje.

Er zal een bepaalde soort dictatuur nodig zijn, onvermijdelijk. Als het collectief belang zwaarder weegt dan het individuele en als de individuele, frivole wil schade aan het collectief dreigt toe te brengen, dan moet het collectief over middelen beschikken om haar belang te verdedigen.

Maar dit een dictatuur noemen gaat mij te ver,wie zo individueel ingesteld is dat hij schadelijk is zal gewoon uitgesloten zijn.

In een samenleving waar bijvoorbeeld de uitbuiting van de ene mens door de andere (en dus loonarbeid) verboden is, moet het collectief kunnen vermijden dat iemand toch iemand anders uitbuit. Ik zou zelfs het promoten van zo'n ideeën (uitbuiting moet kunnen) op een of andere manier tegengaan, verbieden.

Er zal niemand uit vrije wil naar uitbuiting vragen dus zal dit probleem zichzelf oplossen.

Maar als het de dictatuur van de meerderheid is, die haar wil oplegt aan de minderheid en als die wil de uitdrukking is van ver doorgedreven democratische besluitvorming, is er dan sprake van dictatuur? In de communistische theorie heet dat de dictatuur van het proletariaat (dus de meerderheid) en die duurt zolang tot alle klassetegenstellingen zijn weggewerkt, tot iedereen gelijke rechten en plichten heeft, tot de staat zichzelf als instrument ter onderdrukking opheft en alle beslissingen collectief worden genomen.

Ik weet dat marxisten een transiet revolutie voor ogen hebben die er alleen altijd blijt en zichzelf nooit vrijwillig opdoek.

[Praetorian]

KP, SAP & PvdA. KP & SAP liggen ideologisch het nauwste aan mijn hart.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Welke linkse partijen steunt ge?

Alle linkse partijen. Met andere woorden, alles wat je opgenoemd heb, uitgezonderd SP.a.

[abou Anis]

Oorspronkelijk geplaatst door vavli

PvdA: want ze hebben het best uitgewerkte programma, veel meer leden dan alle andere klein linkse groepen samen, een echte sociale basis in bedrijven en volkswijken en het is de enige linkse partij die de mensen en middelen heeft om in het hele land campagnes te voeren.

²