Vakbond vraagt hoofddoekenverbod voor Brusselse ambtenaren

[circe]

http://www.demorgen.be/dm/nl/989/Bin...btenaren.dhtml

De VAKBOND? ja de vakbond.

en wie reclameert? Natuurlijk de partij met de kleur van islam: Groen!

En wat zeggen die:

Een schande, zo reageert Brussels staatssecretaris voor Ambtenarenzaken Bruno De Lille (Groen). Volgens hem is er geen sprake van een hoofddoekenverbod aan het loket. "We hanteren een zeer ruime bepaling over neutraliteit, die voor interpretatie vatbaar is. Ik ben voorstander van een open interpretatie, en wil een verbod vermijden. Er is ook geen enkele aanleiding om nu plots een algemeen verbod door te voeren. Ik vind het ook schandalig dat het ACV, dat toch moet opkomen voor de zwaksten, nu per se zo'n maatregel wil. Terwijl mensen met een hoofddoek toch net vaker uit sociaal zwakkere klassen komen."

ha! we zijn er. Een hoofddoek is een teken van sociale achterstand! Net zoals ondervoeding, gebrekkige gezondheidszorg en mogelijk gebrekkige opvoeding. Aangeboren dus, of eerder: ingeboren. Kom je uit de sociale onderklasse dan word je geboren met een hoofddoek blijkbaar.

En ik maar denken dat zo'n sjalleke ofwel vrijwillig op het hoofd wordt gezet, ofwel door papa, broer of eigenaar wordt verplicht.... Maar nee, ook Mariette van op den hoek draagt een hoofddoek (weliswaar om haar krulspelden te verdoezelen) en die gaat daar ook gewoon mee werken hoor. (toch?)

[BonBon]

De groenen zijn helemaal aan het doorslaan

"geen sprake van een hoofddoekenverbod aan het loket. "We hanteren een zeer ruime bepaling over neutraliteit, die voor interpretatie vatbaar is."

Dus verboden voor iedereen behalve moslims, iedereen gelijk maar de ene is blijkbaar wat gelijker dan de andere.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

http://www.demorgen.be/dm/nl/989/Bin...btenaren.dhtml

De VAKBOND? ja de vakbond.

en wie reclameert? Natuurlijk de partij met de kleur van islam: Groen!

En wat zeggen die:



ha! we zijn er. Een hoofddoek is een teken van sociale achterstand! Net zoals ondervoeding, gebrekkige gezondheidszorg en mogelijk gebrekkige opvoeding. Aangeboren dus, of eerder: ingeboren. Kom je uit de sociale onderklasse dan word je geboren met een hoofddoek blijkbaar.

En ik maar denken dat zo'n sjalleke ofwel vrijwillig op het hoofd wordt gezet, ofwel door papa, broer of eigenaar wordt verplicht.... Maar nee, ook Mariette van op den hoek draagt een hoofddoek (weliswaar om haar krulspelden te verdoezelen) en die gaat daar ook gewoon mee werken hoor. (toch?)

Los van het feit dat ik voor een dergelijk verbod ben, moet ik u toch uitnodigen om dringend een cursus logisch redeneren te volgen, hoor...

[DewareJakob]

De 'groenen' zouden rood van schaamte (moeten) worden indien ze zouden zien hoe hun 'knuffelbeestjes' zich in hun thuisland tegenover de natuur en de dieren gedragen. Want (als het consequente groenen zijn - voor zover dat bestaat) ze zijn gevoeliger van hoe mensen tegenover de natuur en de dieren staan dan tegenover de andere mensen.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Los van het feit dat ik voor een dergelijk verbod ben, moet ik u toch uitnodigen om dringend een cursus logisch redeneren te volgen, hoor...

De term ironie is je vast ook volledig onbekend.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

De term ironie is je vast ook volledig onbekend.

Absoluut niet, waarom?

[Supe®Staaf]

Ik blijf toch huiverig tegenover zo een verbod.
Een moslimsjaaltje, kruisje, keppeltje,.... kan nooit een fysieke hindernis zijn voor je omgeving.
Het kan mentaal storend zijn wanneer je rond jou zoveel uitingen van religieuze debiliteit ziet, maar ik denk dat precies daar echte tolerantie begint, wanneer je die lichte mentale ergernis leert verbijten, en er een dik vel voor kweekt.

Dat neemt uiteraard niet weg dat ik liefst van al elke religieuze idioot en in het bijzonder de moslims mijlenver (*2000) zie verdwijnen, of oplossen in hun zelfverzonnen hel.
Maar zolang zij die mening van mij kunnen verdragen bijvoorbeeld op een T-shirt, of op mijn blog, dan verdraag ik hun vestimentaire eigenaardigheid die verder geen schadelijke gevolgen heeft in de materiële sfeer.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik blijf toch huiverig tegenover zo een verbod.
Een moslimsjaaltje, kruisje, keppeltje,.... kan nooit een fysieke hindernis zijn voor je omgeving.
Het kan mentaal storend zijn wanneer je rond jou zoveel uitingen van religieuze debiliteit ziet, maar ik denk dat precies daar echte tolerantie begint, wanneer je die lichte mentale ergernis leert verbijten, en er een dik vel voor kweekt.

Ik ben het volledig mee eens in zoverre het om privé personen gaat. Maar als ik het goed heb, gaat het hier om ambtenaren, en die hebben mi wel een plicht tot neutraliteit naar dienstverlening toe.

Het gaat vooral om perceptie, maar ik ben van mening dat kledij daar een rol in speelt. Voor mij is het ostentatief tonen van een politieke of filosofische overtuiging niet neutraal. Het mag dus verboden worden. Niet alleen kledij, trouwens, maar ook zichtbare tatoos, photo's en van die zaken...

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik blijf toch huiverig tegenover zo een verbod.
Een moslimsjaaltje, kruisje, keppeltje,.... kan nooit een fysieke hindernis zijn voor je omgeving.
Het kan mentaal storend zijn wanneer je rond jou zoveel uitingen van religieuze debiliteit ziet, maar ik denk dat precies daar echte tolerantie begint, wanneer je die lichte mentale ergernis leert verbijten, en er een dik vel voor kweekt.

Dat neemt uiteraard niet weg dat ik liefst van al elke religieuze idioot en in het bijzonder de moslims mijlenver (*2000) zie verdwijnen, of oplossen in hun zelfverzonnen hel.
Maar zolang zij die mening van mij kunnen verdragen bijvoorbeeld op een T-shirt, of op mijn blog, dan verdraag ik hun vestimentaire eigenaardigheid die verder geen schadelijke gevolgen heeft in de materiële sfeer.

Religie is ook politiek, zie de ISLAM partij in Brussel. Als je religie toelaat dan moet je ook politieke tekens toelaten, Groen wil alles verbieden behalve de islamitische kentekens. Baard, losse jurk kledij mannen en hoofddoek.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Ik ben het volledig mee eens in zoverre het om privé personen gaat. Maar als ik het goed heb, gaat het hier om ambtenaren, en die hebben mi wel een plicht tot neutraliteit naar dienstverlening toe.

Het gaat vooral om perceptie, maar ik ben van mening dat kledij daar een rol in speelt. Voor mij is het ostentatief tonen van een politieke of filosofische overtuiging niet neutraal. Het mag dus verboden worden. Niet alleen kledij, trouwens, maar ook zichtbare tatoos, photo's en van die zaken...

Ik wil daar gedeeltelijk in meegaan, maar stel me toch de vraag of neutraliteit dan zo een belangrijke vereiste is.
Nagenoeg niemand is neutraal, dus als je die neutraliteit oplegt, dan heb je met geveinsde neutraliteit te maken.
Is die maskerade een garantie op een neutrale behandeling (want dat laatste is uiteindelijk de bedoeling)?
Ik dacht het niet, want de klant kan zich wel 'outen', en stiekem door een als neutrale 'vermomde' ambtenaar alsnog gediscrimineerd worden (als we dan toch paranoïde willen denken)
Je kan er niet omheen dat het makkelijkste zou zijn om mekaars levensbeschouwelijke, politieke of culturele vestimentaire outing te tolereren.

Waar ik wel voorstander van ben: de vrijheid van een werkgever, zeker een priveepersoon om in zijn bedrijf de dresscode voor te schrijven.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Religie is ook politiek, zie de ISLAM partij in Brussel. Als je religie toelaat dan moet je ook politieke tekens toelaten,

So what?
Ik vraag niet beter dan info over de opvattingen van de mensen rondom mij.

Groen wil alles verbieden behalve de islamitische kentekens. Baard, losse jurk kledij mannen en hoofddoek.

Tsja, qua debiliteiten zijn die gasten niet aan hun proefstuk toe.

[meneer]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Ik ben het volledig mee eens in zoverre het om privé personen gaat. Maar als ik het goed heb, gaat het hier om ambtenaren, en die hebben mi wel een plicht tot neutraliteit naar dienstverlening toe.

Het gaat vooral om perceptie, maar ik ben van mening dat kledij daar een rol in speelt. Voor mij is het ostentatief tonen van een politieke of filosofische overtuiging niet neutraal. Het mag dus verboden worden. Niet alleen kledij, trouwens, maar ook zichtbare tatoos, photo's en van die zaken...

Dus iemand met tattoo's op zijn handen of gezicht mag niet achter een loket zitten ? Dit om dan hoofddoeken te kunnen verbieden, of zijn tattoo's een uiting van een politieke of religieuze mening volgens u ?
Iemand met een doodskop op zijn kaak getatoueerd, dat is toch geen politieke mening ? Of een religieuze ?
Als die daar nu bvb een hakenkruis tatoueert, of een communistisch symbool, dan wel natuurlijk, maar wat is anders uw bezwaar ? Da ge dat ni schoon vind ? Of wat ?

[meneer]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Ik ben het volledig mee eens in zoverre het om privé personen gaat. Maar als ik het goed heb, gaat het hier om ambtenaren, en die hebben mi wel een plicht tot neutraliteit naar dienstverlening toe.

Het gaat vooral om perceptie, maar ik ben van mening dat kledij daar een rol in speelt. Voor mij is het ostentatief tonen van een politieke of filosofische overtuiging niet neutraal. Het mag dus verboden worden. Niet alleen kledij, trouwens, maar ook zichtbare tatoos, photo's en van die zaken...

Men zou het kunnen oplossen met ambtenaren die achter een loket zitten en publiek ontvangen een uniform te geven. Verplichte werkkledij. Daarvoor tekenen zij bij hun aanwerving, en wie niet de regels respecteert en keppels , hoofddoeken of kruizen tentoonstelt vliegt buiten. En zo zij religieuze of politieke symbolen op hun handen getatoueerd hebben een paar witte handschoenen.
En die met een hakenkruis op de wang of voorhoofd, wel die hebben dan pech, en moeten maar elders werk zoeken.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik wil daar gedeeltelijk in meegaan, maar stel me toch de vraag of neutraliteit dan zo een belangrijke vereiste is.
Nagenoeg niemand is neutraal, dus als je die neutraliteit oplegt, dan heb je met geveinsde neutraliteit te maken.
Is die maskerade een garantie op een neutrale behandeling (want dat laatste is uiteindelijk de bedoeling)?
Ik dacht het niet, want de klant kan zich wel 'outen', en stiekem door een als neutrale 'vermomde' ambtenaar alsnog gediscrimineerd worden (als we dan toch paranoïde willen denken)
Je kan er niet omheen dat het makkelijkste zou zijn om mekaars levensbeschouwelijke, politieke of culturele vestimentaire outing te tolereren.

Waar ik wel voorstander van ben: de vrijheid van een werkgever, zeker een priveepersoon om in zijn bedrijf de dresscode voor te schrijven.

Het probleem ligt wellicht in het feit dat we hier met een "bijzondere bevolkingsgroep" te doen hebben die niet alleen uit is op hun zogezegde "godsdienstvrijheid", vrijheid waarvan ze anderen beroven in de gebieden waar ze het reeds voor het zeggen hebben, maar waarvan het de bedoeling is gans onze maatschappij onder hun voet te krijgen! Ze hebben reeds genoeg last en kosten veroorzaakt, ze tonen dagelijks wat ze waard zijn in de rest van de wereld enz. Dat zou voldoende moeten zijn om ze verder af te blokken voor ze hun doel bereiken: de ganse wereld onder islamdictatuur!
Hoofddoekjes, schapenslachterij op z'n moslims enz zijn zaken die volledig uit onze omgeving zouden moeten verdwijnen!
Zeer kort en zeer bondig: dat ze zich aanpassen aan de gebruiken van het land waar ze binnenvallen of er anders wegblijven! Bij hen is het niet anders!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik wil daar gedeeltelijk in meegaan, maar stel me toch de vraag of neutraliteit dan zo een belangrijke vereiste is.
Nagenoeg niemand is neutraal, dus als je die neutraliteit oplegt, dan heb je met geveinsde neutraliteit te maken.
Is die maskerade een garantie op een neutrale behandeling (want dat laatste is uiteindelijk de bedoeling)?
Ik dacht het niet, want de klant kan zich wel 'outen', en stiekem door een als neutrale 'vermomde' ambtenaar alsnog gediscrimineerd worden (als we dan toch paranoïde willen denken)
Je kan er niet omheen dat het makkelijkste zou zijn om mekaars levensbeschouwelijke, politieke of culturele vestimentaire outing te tolereren.

Waar ik wel voorstander van ben: de vrijheid van een werkgever, zeker een priveepersoon om in zijn bedrijf de dresscode voor te schrijven.

Ja, wanneer je een openbare dienst verleent als ambtenaar, dan is neutraliteit een belangrijke vereiste.

Wie daar een probleem van maakt bewijst enkel de noodzaak om die neutraliteit te garanderen, want het doet er tijdens werkuren niet toe hoe jij persoonlijk je identiteit wenst in te vullen!
Wanneer je verkracht bent, thuis mishandelt wordt wil je ook niet terecht bij een vrouwelijke agente met hoofddoek, wie betaald wordt door de overheid stelt zich neutraal op, gedaan met die zever.

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ja, wanneer je een openbare dienst verleent als ambtenaar, dan is neutraliteit een belangrijke vereiste.

Wie daar een probleem van maakt bewijst enkel de noodzaak om die neutraliteit te garanderen, want het doet er tijdens werkuren niet toe hoe jij persoonlijk je identiteit wenst in te vullen!
Wanneer je verkracht bent, thuis mishandelt wordt wil je ook niet terecht bij een vrouwelijke agente met hoofddoek, wie betaald wordt door de overheid stelt zich neutraal op, gedaan met die zever.

Zjust!

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

So what?
Ik vraag niet beter dan info over de opvattingen van de mensen rondom mij.

Privé vind ik dat ook leuk en interessant.
Wat de opvattingen zijn van de ambtenaar op de dienst bevolking interesseert me echter niet: ik wens gewoon dat de betreffende procedures worden gevolgd.
Dat wordt iets moeilijker als een hoofddoek je aanvraag voor een holebi-huwelijk moet invullen. Dat wordt even moeilijk (of nog moeilijker) als een hoofddoek mijn rechten als vrouw moet verduidelijken: ik geloof dan niet wat ze bazelt.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Dat wordt iets moeilijker als een hoofddoek je aanvraag voor een holebi-huwelijk moet invullen. Dat wordt even moeilijk (of nog moeilijker) als een hoofddoek mijn rechten als vrouw moet verduidelijken: ik geloof dan niet wat ze bazelt.

Een neutraal kostuumpje of uniformpje garandeert geenszins de neutraliteit van de persoon die erin zit.
Het maskeert en verhult enkel.

[Supe®Staaf]

.........

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ja, wanneer je een openbare dienst verleent als ambtenaar, dan is neutraliteit een belangrijke vereiste.

Ik zie dat belangrijke echt niet in.
De persoon verandert niet van opinie door zijn neutrale klederdracht.