Weer zware fout bij parket !!!!!

jones · 3 januari 2009, 13:11

Citaat:

Verdachten vrijgelaten na fout
Het parket van Oudenaarde vraagt dat de Gentse politie een intern onderzoek voert naar de procedurefout, waardoor 3 verdachten van een carjacking vrij konden komen. De 3 Fransen veroorzaakten enkele ongevallen met de gestolen auto, waarop de politie hen kon oppakken. Het parket van Oudenaarde nam de zaak in handen en stuurde bevelen tot medebrenging naar de politie in Gent. Maar daar ging het fout, waardoor de daders nu vrij zijn.

bron vtm.be

Wanneer gaan ze het daar nu eens leren op justitie

De veiligheid van de burger komt zwaar in het gedrang, door zulke fouten !!

ICE-MAN · 3 januari 2009, 13:17

misschien een poging om de nieuwe minister van justitie eens te testen ??
of gewoon "absurdistan" as usual !

De_Laatste_Belg · 3 januari 2009, 13:52

In hbvL worden ze nog brutaler voorgesteld.

Den Ardennees · 3 januari 2009, 13:58

en omdat het hier niet zo een mediagenieke zaak betreft, zijn ze dus gewoon vrijuit gegaan.

Tijd dat de regering nog es een (peperdure) studie bestelt om na te gaan waarom de mensen toch op extreem-rechts stemmen.

kelt · 3 januari 2009, 15:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ICE-MAN

misschien een poging om de nieuwe minister van justitie eens te testen ??
of gewoon "absurdistan" as usual !

je zou het nog gaan geloven ook....,alleen,politie valt niet onder justitie maar onder Binnenlandse Zaken...

Het is in ieder geval bijna om te stikken van verontwaardiging,dit gepummel...

jones · 3 januari 2009, 16:11

Citaat:

Het is in ieder geval bijna om te stikken van verontwaardiging,dit gepummel...

Hoge tijd dat ons soort eens aan de macht komt, om het boeltje eens te zuiveren

Eddy Van Notegem · 3 januari 2009, 16:14

Degene die bij mij zijn voet door de voordeur durft steken om mijn gezin te bedreigen en met mijn wagen te gaan lopen, schiet ik meteen een gratis lobotomie van de linker hersenhelft met mijn Beretta. We gaan nog verplicht worden om het recht in eigen handen te nemen.

van Maerlant · 3 januari 2009, 16:22

Eerste keer dat ik zie dat het headshot-symbool van CS een terrokop is.

Groentje-18 · 3 januari 2009, 16:29

Het is al in een ander topic (off-topic http://forum.politics.be/showthread....116332&page=13) aan bod gekomen maar ik begrijp echt niet dat klachten tegen personen volledig vervallen als blijkt dat er een procedurefout is gebeurd

Die wet vraagt wat mij betreft dringend herziening. Wat als de advocaat van een Dutroux procedurefouten had gevonden?

Geert C · 3 januari 2009, 16:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Het is al in een ander topic (off-topic http://forum.politics.be/showthread....116332&page=13) aan bod gekomen maar ik begrijp echt niet dat klachten tegen personen volledig vervallen als blijkt dat er een procedurefout is gebeurd

Stel dat dat niet het geval zou zijn, welke reden hebben gerecht en politie dan nog om de procedures (die er zijn om u te beschermen) te volgen?

Citaat:

Die wet vraagt wat mij betreft dringend herziening. Wat als de advocaat van een Dutroux procedurefouten had gevonden?

Dan hadden ze zijn proces moeten overdoen.

Daarbij, die procedures zijn er niet om een Dutroux te beschermen, ze zijn er in de eerste plaats om u te beschermen.

Eddy Van Notegem · 3 januari 2009, 16:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Het is al in een ander topic (off-topic http://forum.politics.be/showthread....116332&page=13) aan bod gekomen maar ik begrijp echt niet dat klachten tegen personen volledig vervallen als blijkt dat er een procedurefout is gebeurd

Die wet vraagt wat mij betreft dringend herziening. Wat als de advocaat van een Dutroux procedurefouten had gevonden?

Omdat onze flikken echte angsthazen zijn, daarom. Ze knijpen maar al te graag een oogje dicht als het om heel zwaar ventjes gaat, type "Ben-halal", "Galip Kürüm" en "Kaplan Murat"

Groentje-18 · 3 januari 2009, 16:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Stel dat dat niet het geval zou zijn, welke reden hebben gerecht en politie dan nog om de procedures (die er zijn om u te beschermen) te volgen?

Dat argument heb ik al een aantal keer gehoord maar het kan me niet overtuigen.
Ik ga er om te beginnen niet vanuit dat politie ed zo gefrustreerd zijn dat ze je �* la AbuGhraib behandelen indien ze daar zin in hebben.
Moest dat een probleem zijn, dan voer je natuurlijk een wet in die zegt dat het folteren van verdachten of schuldigen verboden is. Dat kan toch niet zo moeilijk zijn? Het zou me verbazen mocht zo'n wet nog niet bestaan.
Je kan maw het ergste altijd voorkomen met andere wetten. Bovendien hebben wij hier ook nog en Comité P en andere instanties die toezien en verantwoordelijk zijn voor de goede werking van de orde- en justitiediensten.

"Om u te beschermen" is daarnaast sowieso een vrij gevaarlijk argument waardoor je mensen heel veel kan afnemen.
Maar de vraag is hier wie je beschermt. De crimineel blijkbaar... Is de samenleving daarmee beschermd? Zijn de rechten van een crimineel belangrijker dan die van het volk? Dan kunnen we iedere gevangene beter de sleutel van zijn cel toereiken lijkt me.)[

Citaat:

Dan hadden ze zijn proces moeten overdoen.

Het proces is geweest en de uitspraak is dat hij vrij komt wegens procedurefouten...

Daarbij, die procedures zijn er niet om een Dutroux te beschermen, ze zijn er in de eerste plaats om u te beschermen.[/quote]

Hoe word ik daardoor beschermd? ...

Geert C · 3 januari 2009, 16:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Dat argument heb ik al een aantal keer gehoord maar het kan me niet overtuigen.
Ik ga er om te beginnen niet vanuit dat politie ed zo gefrustreerd zijn dat ze je �* la AbuGhraib behandelen indien ze daar zin in hebben.
Moest dat een probleem zijn, dan voer je natuurlijk een wet in die zegt dat het folteren van verdachten of schuldigen verboden is. Dat kan toch niet zo moeilijk zijn? Het zou me verbazen mocht zo'n wet nog niet bestaan.
Je kan maw het ergste altijd voorkomen met andere wetten. Bovendien hebben wij hier ook nog en Comité P en andere instanties die toezien en verantwoordelijk zijn voor de goede werking van de orde- en justitiediensten.

Wat is het verschil met de huidige situatie? Of zou bewijs dat door foltering verkregen is toch geldig zijn in het systeem dat jij voorstelt? Dat is een vrij extreem voorbeeld van wat er kan gebeuren als procedurefouten van geen belang zijn in de rechtsgang.

Citaat:

"Om u te beschermen" is daarnaast sowieso een vrij gevaarlijk argument waardoor je mensen heel veel kan afnemen.
Maar de vraag is hier wie je beschermt. De crimineel blijkbaar... Is de samenleving daarmee beschermd? Zijn de rechten van een crimineel belangrijker dan die van het volk? Dan kunnen we iedere gevangene beter de sleutel van zijn cel toereiken lijkt me.)

Neen, die procedures beschermen alle burgers. Laat ons niet vergeten dat iedereen onschuldig wordt geacht tot het tegendeel voor de rechtbank bewezen is, dus als je spreekt over "de rechten van een crimineel" dan doe je de waarheid geweld aan. Tot de veroordeling is iemand voor de wet namelijk geen crimineel. Het gaat er juist om dat politie en gerecht niet zomaar eender wat kunnen doen met de (mogelijk onschuldige) mensen die zij van een misdrijf verdenken. Mocht jij morgen in verband met een misdrijf worden opgepakt zou je ook wreed blij zijn dat er een aantal procedurele garanties zijn ingebouwd hoor (zoals de regel dat ze je niet zomaar zonder rechterlijk bevel kunnen opsluiten voor onbepaalde duur).

Citaat:

Hoe word ik daardoor beschermd? ...

Het is een soort garantie dat de politie je eerlijk zal behandelen en dat je een eerlijk proces krijgt, want anders moeten ze je laten gaan.

Jij bent namelijk even onschuldig voor de wet als die criminelen tot op het moment van hun veroordeling.

filosoof · 3 januari 2009, 17:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ICE-MAN

misschien een poging om de nieuwe minister van justitie eens te testen ??
of gewoon "absurdistan" as usual !

zou kunnen.

HAMC · 3 januari 2009, 17:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

en omdat het hier niet zo een mediagenieke zaak betreft, zijn ze dus gewoon vrijuit gegaan.

Tijd dat de regering nog es een (peperdure) studie bestelt om na te gaan waarom de mensen toch op extreem-rechts stemmen.

Neen!

Omdat de minister zich niet te moeien heeft in de rechtsgang, daarom gaan ze vrijuit.

De schoofzak · 3 januari 2009, 17:29

Dat van die prosedure-fouten ter uwer bescherming, vind ik maar dikke zever.

Als ik een moord bega, en daarvoor in preventieve hechtenis zit, dan moet ik voor niks vrijkomen omdat een agent mij gefolterd zou hebben.
Die agent hoort dan wel in de sel naast de mijne terecht te komen, hij hoort mij schadevergoeding te betalen enz. maar that's it, ik blijf een moordenaar.

Kom ik binnen de 24 u niet voor de onderzoeksrechter, dan moet die onderzoeksrechter toch maar oordelen of het gepast is dat ik in de jail blijf. Afhankelijk van mijn misdaad natuurlijk.
Maar de flik of rechter die verantwoordelijk is voor het gedeelte dat ik boven de 24 deed, moet alleszins boeten voor die daad.

Allez, ik vind dat toch redelijk rechtvaardig.

Den Ardennees · 3 januari 2009, 17:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dat van die prosedure-fouten ter uwer bescherming, vind ik maar dikke zever.

Als ik een moord bega, en daarvoor in preventieve hechtenis zit, dan moet ik voor niks vrijkomen omdat een agent mij gefolterd zou hebben.
Die agent hoort dan wel in de sel naast de mijne terecht te komen, hij hoort mij schadevergoeding te betalen enz. maar that's it, ik blijf een moordenaar.

Kom ik binnen de 24 u niet voor de onderzoeksrechter, dan moet die onderzoeksrechter toch maar oordelen of het gepast is dat ik in de jail blijf. Afhankelijk van mijn misdaad natuurlijk.
Maar de flik of rechter die verantwoordelijk is voor het gedeelte dat ik boven de 24 deed, moet alleszins boeten voor die daad.

Allez, ik vind dat toch redelijk rechtvaardig.

voila,

wordt een procedurefout gemaakt, dan moet de maker van die fout gestraft worden, NIET de verdachte belonen, want daar komt het nu op neer.

Geert C · 3 januari 2009, 18:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

voila,

wordt een procedurefout gemaakt, dan moet de maker van die fout gestraft worden, NIET de verdachte belonen, want daar komt het nu op neer.

Voorhechtenis is een straf?

Want daar gaat het hier om hé, onder hun proces raken ze niet uit maar ze zitten niet langer in voorarrest.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dat van die prosedure-fouten ter uwer bescherming, vind ik maar dikke zever.

Als ik een moord bega, en daarvoor in preventieve hechtenis zit, dan moet ik voor niks vrijkomen omdat een agent mij gefolterd zou hebben.
Die agent hoort dan wel in de sel naast de mijne terecht te komen, hij hoort mij schadevergoeding te betalen enz. maar that's it, ik blijf een moordenaar.

Kom ik binnen de 24 u niet voor de onderzoeksrechter, dan moet die onderzoeksrechter toch maar oordelen of het gepast is dat ik in de jail blijf. Afhankelijk van mijn misdaad natuurlijk.
Maar de flik of rechter die verantwoordelijk is voor het gedeelte dat ik boven de 24 deed, moet alleszins boeten voor die daad.

Allez, ik vind dat toch redelijk rechtvaardig.

Als ze u ooit eens te lang vasthouden zonder u voor de onderzoeksrechter te brengen, waag het dan niet van te klagen.

De_Laatste_Belg · 3 januari 2009, 18:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Als ik een moord bega, en daarvoor in preventieve hechtenis zit, ............

Dan is het voor jou duidelijk datte diene moord effectief gepleegd hebt huh ? Dus braaf zitte, gevangnis kost wrete en kop houe.

Maar daar gaat het dus niet over.

Zonder procedures kan 'men' 50.000 TV's en GSM's in beslag nemen van als Vlaams-Nationalisten bekende mensen om zo de tele-voting voor de miss verkiezingen te vervalsen. Tegelijk kunnen deze mensen hunne tv en gsm terugkopen met enkel 50 bakken Grimbergen Dubbel, om zo de Vlaamse bier-industrie een staats steuntje toe te steken. 25 Bakken moet je indienen bij de dichtstbijzijnde synagoge en de andere 24 moet je persoonlijk naar de Gaza strook brengen. Eén bak moet je zelf uitzuipen, waar na je penitentie krijgt van de paus en je TV en Gsm terug krijgt.

Den Ardennees · 3 januari 2009, 18:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Voorhechtenis is een straf?

Want daar gaat het hier om hé, onder hun proces raken ze niet uit maar ze zitten niet langer in voorarrest.

als men ze in hechtenis hield, dan is dat omdat er vluchtgevaar was, misschien zitten ze nu al in Moldavië of zo.

Citaat:

Als ze u ooit eens te lang vasthouden zonder u voor de onderzoeksrechter te brengen, waag het dan niet van te klagen.

die carjackers waren op heterdaad betrapt!!

3 januari 2009, 13:17	#2
ICE-MAN Parlementslid Geregistreerd: 26 juni 2003 Locatie: noordelijke ijszee (ferm fris zeetje) Berichten: 1.867	misschien een poging om de nieuwe minister van justitie eens te testen ?? of gewoon "absurdistan" as usual ! __________________ Per 20 november 2009 verlaat ik dit politiek kloteland FOREVER - treur niet k'zal t'niet missen !

3 januari 2009, 13:52	#3
De_Laatste_Belg Minister Geregistreerd: 31 juli 2008 Locatie: Ex cathedra Berichten: 2.926	In hbvL worden ze nog brutaler voorgesteld. __________________ maar denk niet ik ga mijn eigen gang,denk niet ik ga het veranderen,want alleen ben je te klein en te bang ,je kunt niet zonder de anderen

3 januari 2009, 16:22	#8
van Maerlant Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 6 april 2005 Locatie: New Caprica City Berichten: 15.129	Eerste keer dat ik zie dat het headshot-symbool van CS een terrokop is. __________________ Love yourself. You have to love yourself. If we don't love ourselves, how can we love others? And when we know what we are, then we can find the truth about others, see what they are, the truth about them. And you know what the truth is, the truth about them, about you, about me. Do you? The truth is we are all perfect. Just as we are. It’s the one place on earth that Heaven has kissed with melody, mirth and meadow and mist. Laatst gewijzigd door van Maerlant : 3 januari 2009 om 16:22.

3 januari 2009, 17:29	#16
De schoofzak Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 4 juli 2004 Berichten: 80.621	Dat van die prosedure-fouten ter uwer bescherming, vind ik maar dikke zever. Als ik een moord bega, en daarvoor in preventieve hechtenis zit, dan moet ik voor niks vrijkomen omdat een agent mij gefolterd zou hebben. Die agent hoort dan wel in de sel naast de mijne terecht te komen, hij hoort mij schadevergoeding te betalen enz. maar that's it, ik blijf een moordenaar. Kom ik binnen de 24 u niet voor de onderzoeksrechter, dan moet die onderzoeksrechter toch maar oordelen of het gepast is dat ik in de jail blijf. Afhankelijk van mijn misdaad natuurlijk. Maar de flik of rechter die verantwoordelijk is voor het gedeelte dat ik boven de 24 deed, moet alleszins boeten voor die daad. Allez, ik vind dat toch redelijk rechtvaardig. __________________ Vlaanderen is niet van iedereen. Vlaanderen is enkel van hen die een inspanning doen om ertoe te behoren. De grendel-grondwet moet wijken om eindelijk de broodnodige veranderingen te kunnen doorvoeren. Nadien kan de grondwet herstemd worden. Dat is nog gebeurd. Ik heb de partij gesticht op drie lijnen: Vlaams en Europees, vrij en verantwoordelijk, en sterk en sociaal. Vandaag is dat de grondstroom in Vlaanderen. Geert Bourgeois (N-VA)

3 januari 2009, 16:14	#7
Eddy Van Notegem Banneling Geregistreerd: 3 januari 2009 Berichten: 8	Degene die bij mij zijn voet door de voordeur durft steken om mijn gezin te bedreigen en met mijn wagen te gaan lopen, schiet ik meteen een gratis lobotomie van de linker hersenhelft met mijn Beretta. We gaan nog verplicht worden om het recht in eigen handen te nemen.

3 januari 2009, 16:29	#9
Groentje-18 Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 26 februari 2004 Berichten: 18.625	Het is al in een ander topic (off-topic http://forum.politics.be/showthread....116332&page=13) aan bod gekomen maar ik begrijp echt niet dat klachten tegen personen volledig vervallen als blijkt dat er een procedurefout is gebeurd Die wet vraagt wat mij betreft dringend herziening. Wat als de advocaat van een Dutroux procedurefouten had gevonden?