Fietsers, voorrang en ongevallen.

[Blue Sky]

Uit de statistieken blijkt dat in 70% van de gevallen de opponent van de fietser geen voorrang verleent, resulterend in een ongeval.

[Micele]

En wat zie je in de oranje balken ? Selectief kleurenblind ?

In 63 % van de gevallen komen fietsers om omdat ze geen voorrang verlenen in een ongeval.

BS wordt precies wakker die link heb ik hier al enkele jaren geleden gepost of zelfs 5 jaar geleden.

Het betreft een studie 2000-2007:
http://www.bivv.be/frontend/files/us...-2000-2007.pdf figuur grafiek 39 page 78; blz 77-78-79 met uitleg.

[.......]

Samenvattend kunnen we vaststellen dat bij fietsongevallen vooral gedragsfactoren en niet wegfactoren als medeoorzaken van letselongevallen geregistreerd werden.

Vooral het niet geven van voorrang speelt een relatief belangrijke rol in het tot stand komen van de ongevallen. Als men alle letselongevallen samen bekijkt, is het vaker de opponent die geen voorrang gaf dan de fietser zelf, bij dodelijke ongevallen was het echter precies omgekeerd.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

En wat zie je in de oranje balken ? Selectief kleurenblind ?

In 63 % van de gevallen komen fietsers om omdat ze geen voorrang verlenen in een ongeval.

BS wordt precies wakker die link heb ik hier al enkele jaren geleden gepost of zelfs 5 jaar geleden.

Het betreft een studie 2000-2007:
http://www.bivv.be/frontend/files/us...-2000-2007.pdf figuur grafiek 39 page 78; blz 77-78-79 met uitleg.

[.......]

Samenvattend kunnen we vaststellen dat bij fietsongevallen vooral gedragsfactoren en niet wegfactoren als medeoorzaken van letselongevallen geregistreerd werden.

Vooral het niet geven van voorrang speelt een relatief belangrijke rol in het tot stand komen van de ongevallen. Als men alle letselongevallen samen bekijkt, is het vaker de opponent die geen voorrang gaf dan de fietser zelf, bij dodelijke ongevallen was het echter precies omgekeerd.

Of het ongeval nu dodelijk is of niet is niet zo relevant. Dit komt omdat een klein tikje kan volstaan om een overlijden van een fietser te veroorzaken. Als deze namelijk verkeerd valt, kan dat voldoende zijn. Je hoeft daarvoor heus geen ongeziene risico's voor te nemen.

Kortom, je moet het in zijn totaliteit bekijken en dan kom je dus tot de vaststelling dat bij 70 % van de gevallen de opponent geen voorrang verleent.

[SanderK]

Hilarisch hoe hier cijfers verdraaid worden....

Ik zou het hebben over een gedeelde verantwoordelijkheid. En ik als fietsers ga alvast beter op m'n tellen letten, aangezien fietsers die geen voorrang verlenen blijkbaar doodsoorzaak nummer 1 zijn.

[IanVD]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Of het ongeval nu dodelijk is of niet is niet zo relevant.

Voor u, ik vind de reden van sterfte echter zeer relevant voor zulke statistieken.

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Kortom, je moet het in zijn totaliteit bekijken en dan kom je dus tot de vaststelling dat bij 70 % van de gevallen de opponent geen voorrang verleent.

En hoeveel van die moordmachines zitten onder die 70% opponenten?

[PORSCHE]

Ze zouden beter de voorrangsregels terug veranderen. Voetgangers en fietsers moeten altijd voorrang verlenen aan gemotoriseerd verkeer. Ook op oversteekplaatsen!

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door PORSCHE

Ze zouden beter de voorrangsregels terug veranderen. Voetgangers en fietsers moeten altijd voorrang verlenen aan gemotoriseerd verkeer. Ook op oversteekplaatsen!

Is dat dan ooit zo officieel geweest ?

[freespirit]

Als fietsers met hun huidige mentaliteit in auto's of vrachtwagens moesten rijden, dan waren er geen 700 verkeersdoden in België, maar meerdere duizenden ! Het 'geluk' is dat zij niet in een stalen ros zitten en dus relatief weinig ernstige schade aan anderen kunnen veroorzaken met hun vervoersmiddel.

In het stadsverkeer denkt 80 % van de fietsers altijd voorrang te hebben. Velen weten ook niet dat ze als zwakke weggebruiker voor tramverkeer moeten stoppen (ook voetgangers overigens) en voorrang verlenen aan overstekende voetgangers gebeurt zelden tot nooit.

Waarom mogen kinderen/jongeren zomaar met hun fiets de baan op zonder eerst te bewijzen dat ze voldoende verkeersregels kennen en mentaal geschikt zijn om zich in druk verkeer te begeven ? Alles is complexer geworden, ook het verkeer. Een soort van uitgereikt fietsbewijs dringt zich toch echt wel op. Ik viseer hier niet enkel de jeugdigen, ook vele oudere fietsers mogen gerust nog eens een verplichte opfrissingscursus 'hoffelijkheid' krijgen.

En wat met die dure elektrische fietsen met een zware motor, dus in feite een gemaskeerde brommer ? Een beetje absurd en 'oneerlijk' dat die geen verzekering moet nemen of de bestuurders zelfs geen helm moeten dragen. Sterker zelfs: bollen ze ermee naar hun werk krijgen ze er nog een riante kilometervergoeding bovenop ! En met zo'n machine vereist het niet veel inspanning om een enkel traject van 30 of 40 kilometer te ondernemen.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door SanderK

Hilarisch hoe hier cijfers verdraaid worden....

Het enige wat effectief verdraaid is, is de weergave van het aantal dodelijke slachtoffers daar de oranje grafieken veel groter zijn dan de groene en dus niet dezelfde schaal gebruiken. Dat leidt tot verkeerde of suggestieve conclusies.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door IanVD

Voor u, ik vind de reden van sterfte echter zeer relevant voor zulke statistieken.

Natuurlijk zijn die relevant, maar je moet het nuanceren bij interpretatie van de statistieken. Daar waar je bij de auto een hoge passieve veiligheid hebt, is dat bij de fiets niet het geval. Daar bij automobilisten het aantal overleden slachtoffers door de band wel representatief voor de ernst van de inbreuk die aan de oorzaak ligt van het ongeval, is dat bij fietsers veel minder. Een klein tikje, meneer valt op zijn hoofd en komt te overlijden.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Als fietsers met hun huidige mentaliteit in auto's of vrachtwagens moesten rijden, dan waren er geen 700 verkeersdoden in België, maar meerdere duizenden ! Het 'geluk' is dat zij niet in een stalen ros zitten en dus relatief weinig ernstige schade aan anderen kunnen veroorzaken met hun vervoersmiddel.

Wat doet u dan met deze statistiek?

Al moet ik u wel bijtreden dat fietsers maar relatief beperkte schade aan anderen kunnen veroorzaken. Niet alleen direct door ongevallen, maar tevens ook indirect doordat ze geen ziektes, lawaai enz veroorzaken die resulteren in indirecte doden.

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

In het stadsverkeer denkt 80 % van de fietsers altijd voorrang te hebben. Velen weten ook niet dat ze als zwakke weggebruiker voor tramverkeer moeten stoppen (ook voetgangers overigens) en voorrang verlenen aan overstekende voetgangers gebeurt zelden tot nooit.

Straffe uitspraak. Kan u deze staven?

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

I
Waarom mogen kinderen/jongeren zomaar met hun fiets de baan op zonder eerst te bewijzen dat ze voldoende verkeersregels kennen en mentaal geschikt zijn om zich in druk verkeer te begeven ? Alles is complexer geworden, ook het verkeer. Een soort van uitgereikt fietsbewijs dringt zich toch echt wel op. Ik viseer hier niet enkel de jeugdigen, ook vele oudere fietsers mogen gerust nog eens een verplichte opfrissingscursus 'hoffelijkheid' krijgen.

Je zou moeten blij zijn dat er nog kinderen uberhaupt met de fiets rijden. Aan school worden ze doorgaan gedropt door hun ouders met de auto. Diezelfde ouders, die zelf nooit met de fiets rijden, zouden hun kinderen dat scholing moeten geven over hoe ze moeten fietsen in het verkeer. Dat komt natuurlijk nooit goed. Beter lijkt me het rijbewijs met punten zo snel mogelijk invoeren.

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

En wat met die dure elektrische fietsen met een zware motor, dus in feite een gemaskeerde brommer ? Een beetje absurd en 'oneerlijk' dat die geen verzekering moet nemen of de bestuurders zelfs geen helm moeten dragen. Sterker zelfs: bollen ze ermee naar hun werk krijgen ze er nog een riante kilometervergoeding bovenop ! En met zo'n machine vereist het niet veel inspanning om een enkel traject van 30 of 40 kilometer te ondernemen.

Ze nemen niet veel plaats in, zorgen voor reductie van de files, verplaatsen zich stil en milieuvriendelijk, dus ik zie niet in waarom dat niet zou aangemoedigd mogen worden. Ik heb als dagelijks fietser nog geen problemen gehad met mensen die met een e-bike rijden. Dat zijn doorgaans wat oudere mensen of pendelaars daar waar de ( doorgaans jongere ) brommerrijders zich vooral kenmerken door ofwel veel kabaal ( Dax ) , ofwel veel vervuiling ( 2 takt scooters ) en / of kamikaze gedrag.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Is dat dan ooit zo officieel geweest ?

In Duitsland toch... van 1952 (eerste zebrapad) tot 1964 (voorrangsgerechtigd zebrapad):
https://de.wikipedia.org/wiki/Fu%C3%...er.C3.BCberweg
zal wslk in andere landen ook zo geweest zijn.
Een zebrapad kreeg ook later een verplichting mee dat men het moet benutten indien < 30 m gelegen. Voetgangers vergeten dat wel eens...

(brom)Fietsers hebben nooit voorrang op een fietsoversteekplaats. Art 43.3

Vandaag hebben enkel de spoorvoertuigen (tram) op de openbare weg absolute voorrang (dus ook bij een zebrapad)

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

In Duitsland toch... van 1952 (eerste zebrapad) tot 1964 (voorrangsgerechtigd zebrapad):
https://de.wikipedia.org/wiki/Fu%C3%...er.C3.BCberweg
zal wslk in andere landen ook zo geweest zijn.
Een zebrapad kreeg ook later een verplichting mee dat men het moet benutten indien < 30 m gelegen. Voetgangers vergeten dat wel eens...

(brom)Fietsers hebben nooit voorrang op een fietsoversteekplaats. Art 43.3

Vandaag hebben enkel de spoorvoertuigen (tram) op de openbare weg absolute voorrang (dus ook bij een zebrapad)

Dank voor de nuttige info ! We hebben hier tenminste vandaag weer iets bijgeleerd.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Je zou moeten blij zijn dat er nog kinderen uberhaupt met de fiets rijden. Aan school worden ze doorgaan gedropt door hun ouders met de auto. Diezelfde ouders, die zelf nooit met de fiets rijden, zouden hun kinderen dat scholing moeten geven over hoe ze moeten fietsen in het verkeer. Dat komt natuurlijk nooit goed. Beter lijkt me het rijbewijs met punten zo snel mogelijk invoeren.


Ze nemen niet veel plaats in, zorgen voor reductie van de files, verplaatsen zich stil en milieuvriendelijk, dus ik zie niet in waarom dat niet zou aangemoedigd mogen worden. Ik heb als dagelijks fietser nog geen problemen gehad met mensen die met een e-bike rijden. Dat zijn doorgaans wat oudere mensen of pendelaars daar waar de ( doorgaans jongere ) brommerrijders zich vooral kenmerken door ofwel veel kabaal ( Dax ) , ofwel veel vervuiling ( 2 takt scooters ) en / of kamikaze gedrag.

Eerst en vooral: deze statistiek zegt weinig tot niets. Meer kan ik daar niet over zeggen. Het vertaalt geenszins de 'mentaliteit' van de diverse weggebruikers en dat is in deze discussie nochtans cruciaal.

Ten tweede: kom eens kijken in Antwerpen, dan zie je hoe 'goed' de meeste fietsers hun verkeersregels respecteren. En ik vizeer hier geen leeftijdsgroepen: zowel schoolgaande kinderen, nonchalante studenten, mannen in maatpak, madammekes op de bakfiets met klein mannen, overjaarse macho's en overmoedige bejaarden die zich per fiets verplaatsen, lappen alle regels aan hun laars. Natuurlijk zijn er ook roekeloze chauffeurs, maar bij hen ligt de verhouding ongeveer op 20-80 (roekeloos - verantwoord), terwijl het bij de cyclisten eerder 80-20 zal zijn.

Ik ben ook pro rijbewijs met punten, maar dat hoeft geenszins de parallelle invoering van een fietsbrevet niet in de weg te staan. Geen of-of, maar en-en ! Het is onverantwoord kinderen nu zonder enige test de baan op te sturen, daar is het verkeer nu echt te druk voor geworden.

Het probleem met e-bikes is dat deze ook worden gekocht door mensen die niet gewoon zijn om te fietsen en dan een veel hogere snelheid ontwikkelen, waardoor ze minder vlot op verkeerssituaties kunnen anticiperen. Je krijgt dan bijvoorbeeld bejaarden, die vaak ook welstellend genoeg zijn om 3000 of 4000 euro aan een fiets te spenderen, die plots tegen 30 km/h en sneller voorbij zoeven. Bijgevolg ontwikkelen ze een snelheid waardoor ze een gevaar op de weg vormen. Binnenkort krijgen we in heel de Stad Antwerpen de absurde situatie dat een wagen maar 30 km/h mag, terwijl de fietsers ons tegen 35, 40 en 45 km/h kunnen voorbijgaan. Veel gekker moet het niet meer worden !

Tot slot valt het me op dat u dan toch weer specifiek de jongeren viseert (met name die op brommertjes), terwijl die oudere wielerterroristen ook wel degelijk een probleem vormen. Ga maar eens met het zonnetje naar de kustregio en observeer een beetje in de dorps- en stadskommen. Daar zorgen de op leeftijd zijnde e-bikers voortdurend voor ergernis en gevaarlijke situaties. Eén voordeel nu het terug winter wordt (en nat en koud): vele van die zondagsfietsers zijn we nu weer voor een half jaartje kwijt, in april-mei met het lentezonnetje begint de miserie gewoonweg terug op nieuw, en elk jaar erger en erger !

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Kortom, je moet het in zijn totaliteit bekijken en dan kom je dus tot de vaststelling dat bij 70 % van de gevallen de opponent geen voorrang verleent.

Ik denk dat in vrijwel 100% van de gevallen de fietser het overleefd zou hebben indien de oponent ook een fiets was geweest.

Als iemand neergeschoten wordt, is dat ook omdat hij aan de kogel geen voorrang verleende?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Je krijgt dan bijvoorbeeld bejaarden, die vaak ook welstellend genoeg zijn om 3000 of 4000 euro aan een fiets te spenderen, die plots tegen 30 km/h en sneller voorbij zoeven.

Dat moeten dan wel erg fitte bejaarden zijn. Aan 30 km/u werkt de motor in een e-bike niet meer mee. Dat doen ze dus puur op eigen kracht...

[patrickve]

Nee, maar ! Een rijbewijs voor fietsers. Met punten dan nog. Nog wat meer staatsbemoeienis, nog wat meer begrenzing, nog wat meer geregel.

Voor fietsers is het juist helemaal niet nodig van zoiets als een rijbewijs in te voeren, want zij brengen vanzelf genoeg in de schaal: de OP geeft het net aan. Een rijbewijs voor motorvoertuigen is nodig, omdat het daar veel te gemakkelijk is om door de regels te overtreden, veel meer schade aan een ander aan te brengen dan aan uzelf. Het zou dus a priori voordelig voor U zijn om met uw auto als een zot langs te razen, want uw eigen risico is veel kleiner dan dat van anderen. Daarom moet er een manier zijn om die schade voor U te vergroten, door uw rijbewijs af kunnen te pakken.

Maar bij een fietser is dat niet zo. Als die de zot uit hangt, is hij de eerste om daar een prijs voor te betalen. De prijs groter maken, door hem ook nog eens te straffen, dient tot niet veel zou ik denken.

Niet vergeten dat wetten geen "verboden" zijn, maar gewoon prijsverhogingen (of risico verhogingen) voor het "verboden" gedrag. De prijs hoger maken voor de roekeloze chauffeur die mensen met zijn wagen omver rijdt zal hem misschien laten beslissen om die hoge prijs niet willen te betalen. Maar de fietser betaalt al een heel hoge prijs als hij tegen het asfalt kwakt. Die prijs administratief nog wat hoger maken, lijkt mij idioot. Dat gaat 1) hem niet tegenhouden 2) de schade aan anderen (het enige wat telt) natuurlijk quasi niet veranderen, gezien een fietser, op wat krassen en bloedvlekken na, niet veel schade veroorzaakt.

[SanderK]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Ik denk dat in vrijwel 100% van de gevallen de fietser het overleefd zou hebben indien de oponent ook een fiets was geweest.

Als iemand neergeschoten wordt, is dat ook omdat hij aan de kogel geen voorrang verleende?

Hangt ervan af.

Stak deze persoon op het moment dat hij neergeschoten werd misschien een schietbaan in werking over?

Aangezien een auto evenveel recht heeft om op de baan te zijn als een fietser, slaagt deze vergelijking nergens op....

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door SanderK

Aangezien een auto evenveel recht heeft om op de baan te zijn als een fietser, slaagt deze vergelijking nergens op....

De fiets heeft eigenlijk meer recht. De fietsers waren er per slot van rekening al lang voor de auto er was, en het is eigenlijk dankzij de druk vanwege de fietsers dat men begonnen is met goede wegen aan te leggen. Zeker in de bebouwde kom is de auto een indringer.
Alleen op een autoweg heeft een auto meer rechten.

[Patrick M.]

Neen, zwitser.
De fietsers moeten ook de voorrangsregels respecteren maar dat doen ze niet.
Ze denken omdat ze zwakke weggebruikers zijn dat ze overal en ten alle tijde overal voorrang hebben.
Gevaarlijke situatie.