Het Conclaaf (VTM). De kopstukken spreken

[Dadeemelee]

De NVA’ers en VB’ers op dit forum zwijgen er als vermoord over (uitzondering is de Schoof die het zijdelings aanhaalde).
Maar dit is toch overduidelijk: De Wever kan Van Grieken niet rieken of zien.
Alleen het begin al: ‘Van Grieken met zijn patserbak’.

Kijkt u er naar?
Wat is uw mening?

En ik ben benieuwd naar de volgende aflevering.

[Herr Flick]

ik kijk er niet naar.

En dat De Wever hem niet kan rieken of zien is oud nieuws.

[Skobelev]

Neen,
Waarom zit die Conner daar trouwens in? Partijleiders?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Neen,
Waarom zit die Conner daar trouwens in? Partijleiders?

Jammaar Skobe, ge kijkt niet maar weet toch dat Rousseau er in zit!

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

De NVA’ers en VB’ers op dit forum zwijgen er als vermoord over (uitzondering is de Schoof die het zijdelings aanhaalde).
Maar dit is toch overduidelijk: De Wever kan Van Grieken niet rieken of zien.
Alleen het begin al: ‘Van Grieken met zijn patserbak’.

Kijkt u er naar?
Wat is uw mening?

En ik ben benieuwd naar de volgende aflevering.

Ik volg het, maar ik zag ook in Terzake, of was het De Afspraak op vrijdag dat politici acteurs zijn, en ik ben het daarmee eens.
Van Grieken zei dat er een De Wever van voor de verkiezingen was en een van erna.
Vorige keer was het hetzelfde verhaal.
Herinner u de "Paljas!" schreeuw van De Wever.
Maar na de verkiezingen werd er wekenlang onderhandeld...

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Neen,
Waarom zit die Conner daar trouwens in? Partijleiders?

Ik begrijp ook niet goed wat die daar komt doen.
Wat komt een lijstduwer daar doen?

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Jammaar Skobe, ge kijkt niet maar weet toch dat Rousseau er in zit!

Voorstukjes hé Dadee…reclame voor het programma

[epicurist_dirk]

Het is natuurlijk een haantjes gevecht tussen die voorzitters. Beleeft slagen onder de gordel toebrengen als het kan is overigens waar hun volgelingen zitten op te wachten. >>>> Wat deel 2 brengt weet ik niet.

Maar als er iets is waar De Wever toch terecht naar wees naar mijn bescheidde mening:
Was de vraag >>> waarom houd men bij de partij VB verbrande personen steeds de hand boven het hooft. Verbrande personen die steeds weer de VB partij schade berokkenen, in een kwaad daglicht plaatsen, tot toxisch vergiftigt?

Het is natuurlijk niet aan de heer De Wever wie uit de VB partij zou moeten.

Het is echter voor een groot deel van de kiezende bevolking volstrekt onduidelijk waarom ondanks alle "negatieve reclame", Chinese spionage, vriendje van Poetin enz. en bestaande aantoonbare bewijzen waar de pers en TV gretig mee googelt ze mogen doen wat ze doen ondanks de schade dat ze aanbrengen aan de partij VB

Mijn mening >>> als ze echt de VB Partij liefhebben zouden ze best zelf opstappen denk ik. Geen gezichtsverlies, geen bazaar .....

Bedenking: Als deze toxische personen niet meer actief aanwezig zouden zijn in de VB partij zou de samen werking na de verkiezing VB partij met NVA partij makkelijker te verwerken zijn voor een groot aantal kiezers. Wat pers en TV en oppositie, gefrustreerde verliezers minder zuurstof geven om kritiek te brengen of te stoken op eventuele samenwerking van VB en NVA in Vlaanderen door de keuze van de kiezer voorgeschoteld.

We moeten niet leven op een roze wolk, het zal niet makkelijk zijn het loge zinkend schip te bergen. Maar als we vooruit willen in Vlaanderen dan zouden chronische toxische zaken uit het verleden toch verwijderd en de wonde ontsmet worden bij partij VB denk ik. Zodat zoveel mogelijk partij programma kan uitgewerkt worden. Wat toch het doel is denk ik.

Heb, Afspraak op vrijdag ook gezien:
Pffff Ik heb een aangeboren afschuw van bedrog. En inderdaad ik kreeg weer de kriebels...bij het zien en horen van zoveel bedrog

Kijk PVDA is eerlijk en erkend dat ze extreem links zijn en dat is hun recht. En dat is wat PVDA de kiezer aanbied. De keuze is dan ook aan de kiezer. Wat democratisch is.

Echter oud geitenwollen sokken AGALEV extreem links nu gecamoufleerd onder "groen" met perceptie theater doet er alles aan om hun extreem linkse doelstelling te verdoezelen.
Wat China deed door het Mao-pak te wisselen voor westerse kledij voor de perceptie, maar toch extreem links blijft doet ex Agalev "Groen" dus ook.

Wat voor mij meer dan boerenbedrog is naar de kiezer toe. Naar de jeugd die ze bespelen, manipuleren en hersenspoelen in het haten van andersdenkenden. Onze 12 jarige kinderen opstoken en doen rebelleren 6 jaar terug om NIET naar school te gegaan ... en nu 6 jaar als 18 jarige later de de Universiteit doen bezetten en zeer agressief gezicht verbergend als gangsters en terroristen eisen wat MOET, MOET, MOET zonder enige dialoog.
Ooit noemde de Nederlanders ons Bourgondisch, Nu is alles verzuurd

= Zoals Poetin en andere dictaturen doen met de kinderen in hun schoolbestel.

Afspraak op vrijdag: waar dat madammeken van extreem links "groen" aanwezig was, gaf een goed beeld met wat extreem links "groen" bezig zijn.
K" zal braaf beginnen, maar toch beleeft blijven.

- Neen deze keer had extreem links "groen" vertegenwoordiger geen hoofd doek of Arafat sjaal op of aan er moest wat anders getoond worden deze keer.
Verduidelijking >>> ...... Haar kledij weerspiegelde de perceptie van hun hypocriete gedrag. berekend net zichtbaar communistisch bloedrood topje. Daarover voor de perceptie en het beeld dat we moeten zien >> was de camouflage blazer die in het groene het communistische extreem links bloedrood moest afschermen.
Iedereen die ooit en etalage gemaakt heeft doorziet het aanbieden van en product .....

- dat madammeken van extreem links "groen" stelde op een beschuldigende toon >>> dat zij en haar partij willen en streven dat de partij VB duidelijk is in wat ze willen doen....

Terwijl extreem links "groen" er zelf alles aan doet om te vermijden dat het echte doel van hun streven het programma extreem links is.
Als extreem links gesitueerd worden in het politieke spectrum is hun streven. Goed bewust dat dat kiezers zou afschrikken.

Dus duidelijk oplichterij met voorbedachte rade tegen over het kiespubliek.

- Bovendien stelde dat madammeken van extreem links "groen" verschillende keren dat de partij VB racistisch is terwijl meerdere keren aangebracht werd i het programma dat VB niet door justitie vervolgt of veroordeeld is of werd als racistische partij.

Aanvullend: Indien dat wel zo zou zijn zou de partij VB niet aan de verkiezingen mogen deelnemen werd duidelijk als gegrond argument ingebracht.

Echter als volleerde dictator ging dat madammeken van extreem links "groen" gewoon verder zoals ze al jaren doen >>> preken dat de partij VB racistisch is ...

- dat madammeken van extreem links "groen" stelde het dictatoriaal gedrag dat eigen is aan extreem links met aantonend tentoon >>> met de stelling te weigerde ooit in dialoog te gaan met de partij VB.

Zelfs als de partij VB vaststaand na de verkiezing de steun zou krijgen van zeer veel kiezers zouden ze dat weigeren. Wat dus een duidelijke inbreuk is op de democratie en het volledig negeren van de wil van de kiezer.

Staat dus gelijk met dictatoriaal gedag die niet getolereerd zou mogen worden als dit land de wil de naam waardig zijn van democratie.

- dan was dat madammeken van extreem links "groen" stelde ook hypocriet verontrust te zijn in de verharding in de politiek >>> het is verdorie extreem links "groen" die bij monde van Kristof Calvo een constante van schelden, bekladden en uitmaken van collega's ( liefst NVA) in het parlement heeft geïntroduceerd. Die op die wijze vergiftigend steeds dialoog onmogelijk maakte met en door zijn dictatoriaal discours. (heb het nog zeer beleeft verwoord)

conclusie: verwijzend naar die feiten zou extreem links "groen" groepering in feiten moeten geweigerd worden door justitie om deel te nemen aan de verkiezing volgens mij.
Wegens bende vorming met als doel: om de democratie en de gevolgen ervan hier kapot te maken.

[E. Gidius]

Ik ben zonder verwachting aan de eerste aflevering begonnen en heb na een kwartiertje afgehaakt. Wat een vervelende, afgezaagde brei... Met politiek heeft dit weinig te zien, des te meer met een poging tot volksamusement (al zou ik de kijkcijfers na twee afleveringen wel eens willen zien).

Tex van Berlaer maakt Het Conclaaf in Knack met de grond gelijk. Zeer terecht.

‘Het uitgangspunt van Het Conclaaf is volstrekt oninteressant’

Knack-redacteur Tex Van berlaer zag in Het Conclaaf een grappige Bart De Wever (N-VA) en een getormenteerde Tom Van Grieken (Vlaams Belang). ‘Toch draagt het programma bij aan een kwalijke evolutie.’

Hoelang het geleden was dat Bart De Wever (N-VA) met Sammy Mahdi (CD&V) had gesproken? De vraag wordt buiten beeld gesteld door tv-maker Eric Goens. ‘Niet lang genoeg’, antwoordde De Wever met een zowaar aanstekelijke lach. Het was een van de momenten in Het Conclaaf waarop ik een glimlach niet kon onderdrukken.

Toegegeven, ook bij de andere keren was de hoofdrol weggelegd voor De Wever. Het sarcasme waarmee de N-VA-voorzitter de plannen van Van Grieken over het einde van België behandelt (‘Dat is briljant, dat ik daar nooit eerder ben opgekomen’) geeft goede televisie.

Nog een gedenkwaardig momentje: de scène waarin een getormenteerde Van Grieken in een een-op-eengesprek met Goens zijn frustratie uit over het opzet (‘een poppenkast’).

Het kan mij weinig schelen of Bart De Wever, Tom Van Grieken en Conner Rousseau al dan niet het gasfornuis aan de praat krijgen.
In de eerste aflevering van het VTM-programma Het Conclaaf staat Van Grieken dan ook tegenover Bart De Wever en Conner Rousseau (Vooruit), twee gehaaide concurrenten die ondanks hun leeftijdsverschil perfect weten hoe ze met de camera moeten omgaan. De Wever kent al ruim 20 jaar het klappen van de zweep, Rousseau is minstens evenveel BV als politicus. De Vlaams Belang-voorzitter voelt zich duidelijk meer in zijn sas voor de camera’s van Vlaams Belang TV en die van zijn smartphone.

In tegenstelling tot wat werd gevreesd, laat het programma genoeg ruimte voor inhoud. De Chinese avontuurtjes van Filip Dewinter (Vlaams Belang), en vooral de beenharde aanval van De Wever daarop, zijn interessant. Ook een mini-analyse over Vivaldi passeert de revue. Wel blijft de discussie voorlopig steken op het niveau van de strategie en de poppetjes, en gaat het minder over concrete beleidsmaatregelen.

De handicap van Het Conclaaf is dat de draaidagen gepland stonden vóór belangrijke momenten, zoals de doorrekening van de verkiezingsprogramma’s door het Federaal Planbureau of andere sleutelmomenten voor de campagne – voor zover die al is losgebarsten. Zo komt het dat we meer dan tien minuten verspelen aan de zoveelste overpeinzing van Rousseau over de maanden na zijn onverkwikkelijke nacht in café ’t Hemelrijk.


Disneyland
Maar al bij al geeft het programma te weinig voldoening. Dat komt wellicht door de insteek van Het Conclaaf. In het gesprek met Van Grieken beschrijft Goens die als volgt: ‘Kunnen politici als normale mensen met elkaar omgaan? Het antwoord na vanavond is voorlopig volmondig nee, en dat vind ik zonde. Omdat je over alle ideologische verschillen heen misschien wel een modus vivendi moet vinden.’

Dat uitgangspunt is volstrekt oninteressant. Niemand zal ontkennen dat persoonlijke relaties een rol spelen in de politiek. Dat De Wever jarenlang weigerde te praten met Open VLD-voorzitter Egbert Lachaert had een negatief effect op de slagkracht van de Vlaamse regering-Jambon, waar beide partijen deel van uitmaken. Hetzelfde kan gezegd worden van de dramatische relatie tussen De Wever – opnieuw hij – en CD&V-voorzitter Sammy Mahdi, die in de volgende aflevering zijn opwachting maakt.

Maar is het ‘zonde’ dat politici niet als ‘normale mensen’ met elkaar kunnen omgaan? Het kan mij weinig schelen of De Wever, Van Grieken en Rousseau al dan niet het gasfornuis aan de praat krijgen. Waarom zou het erg zijn dat De Wever en Van Grieken, bittere politieke concurrenten, keihard clashen? Had Eric Goens verwacht dat ze gezellig samen een potje zouden scrabbelen?

Met camera’s tot in de slaapkamers toe kun je niet verwachten dat politici zich voordoen als ‘normale mensen’.
Precies door dat uitgangspunt draagt Het Conclaaf bij aan een kwalijke evolutie: die van de personalisering van de politiek. Die is al decennia bezig, ik ben mijn gezaag erover ondertussen zelf beu. Maar politiek draait om ideeën, belangen en context. Van die recepten moeten politici chocola maken. Hoe die mensen zich gedragen wanneer ze bolognaisesaus kopen in de boulangerie, hoe zij zich kleden of met welke meerderjarigen zij naar bed gaan, is naast de kwestie.

Dat betekent niet dat alle tv-formats die buiten het klassieke politieke debat treden per se slecht zijn. Jambers in de politiek, de reeksen van tv-icoon Paul Jambers, vertrekken ook vanuit een persoonlijke insteek. Maar daar zien we politici rondlopen in de ‘echte wereld’, hoezeer die ook geboetseerd wordt in de framing en montage achteraf. Tom Van Grieken heeft gelijk: het kasteel van Jemeppe, dat dienstdoet als decor in Het Conclaaf, is een poppenkast, even nep als het kasteel van Disneyland Parijs. Zeker met camera’s tot in de slaapkamers toe kun je niet verwachten dat politici wier professionele voortbestaan afhangt van 9 juni zich voordoen als ‘normale mensen’.

[epicurist_dirk]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Ik ben zonder verwachting aan de eerste aflevering begonnen en heb na een kwartiertje afgehaakt. Wat een vervelende, afgezaagde brei... Met politiek heeft dit weinig te zien, des te meer met een poging tot volksamusement

Inderdaad, vandaar dat ik meer te vertellen had over Afspraak op vrijdag

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Kijkt u er naar?
Wat is uw mening?

Enkel mensen die bedrogen willen worden kijken naar politieke debatten.

Het is algemeen geweten welke partijen fiscaal conservatief zijn, en welke de belastingen willen verhogen.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Ik begrijp ook niet goed wat die daar komt doen.
Wat komt een lijstduwer daar doen?

Stemmen ronselen, het is dat of echt gaan werken.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

De NVA’ers en VB’ers op dit forum zwijgen er als vermoord over (uitzondering is de Schoof die het zijdelings aanhaalde).
Maar dit is toch overduidelijk: De Wever kan Van Grieken niet rieken of zien.
Alleen het begin al: ‘Van Grieken met zijn patserbak’.

Kijkt u er naar?
Wat is uw mening?

En ik ben benieuwd naar de volgende aflevering.

Dit fragment is er eentje voor de vierkante koppen & mentaal geconstipeerden die blijven beweren dat N-VA in het Vlaams parlement de onafhankelijkheid gaat uitroepen en uit België stappen.

Ze kunnen de GL himself het voorstel horen en zien wegzetten als waanzin. Letterlijk.



https://www.hln.be/binnenland/water-...laaf~ae2528ae/

I like it !

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ze kunnen de GL himself het voorstel wegzetten als waanzin. Letterlijk.

Maar de waarheid is wel dat De Wever de vorige keer ook Van Grieken verketterde voor de verkiezingen ("Paljas!"), maar na de verkiezingen wekenlang ermee onderhandelde.
Daar heeft Van Grieken wel een punt...

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Maar de waarheid is wel dat De Wever de vorige keer ook Van Grieken verketterde voor de verkiezingen ("Paljas!"), maar na de verkiezingen wekenlang ermee onderhandelde.
Daar heeft Van Grieken wel een punt...

Ik weet iets meer daar over, maar als lid van de partijraad heb ik ook een zwijgplicht.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Maar de waarheid is wel dat De Wever de vorige keer ook Van Grieken verketterde voor de verkiezingen ("Paljas!"), maar na de verkiezingen wekenlang ermee onderhandelde.
Daar heeft Van Grieken wel een punt...

Een formele beleefdheid, verder betekenisloos zoals gebleken is.

Zeer waarschijnlijk krijgen we een herhaling van dat scenario na deze verkiezingen, al zal dat dan ongetwijfeld met een initiatiefrecht voor VB zijn. Dan kan TVG Bart uitnodigen, die een drietal weken voor de galerij zal onderhandelen en dan terug zal vaststellen dat daarmee niets aan te vangen is.

Waarna de echte formatie kan starten tussen n-va en de andere democratische partijen.

[MORPHEUS]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

De NVA’ers en VB’ers op dit forum zwijgen er als vermoord over (uitzondering is de Schoof die het zijdelings aanhaalde).
Maar dit is toch overduidelijk: De Wever kan Van Grieken niet rieken of zien.
Alleen het begin al: ‘Van Grieken met zijn patserbak’.

Kijkt u er naar?
Wat is uw mening?

En ik ben benieuwd naar de volgende aflevering.

Waarom zit die racist daar van vooruit?
En niet de voorzitter van vooruit?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Ik weet iets meer daar over, maar als lid van de partijraad heb ik ook een zwijgplicht.

Hartelijk bedankt voor deze diepgaande en verhelderende toelichting

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Een formele beleefdheid, verder betekenisloos zoals gebleken is.

Een formele beleefdheid duurt geen weken.
Wat vooral blijkt is dat De Wever voor de verkiezingen heel anders reageert dan erna.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Een formele beleefdheid duurt geen weken.
Wat vooral blijkt is dat De Wever voor de verkiezingen heel anders reageert dan erna.

Enkele weken zijn wel degelijk nodig. Anders kan TVG te gemakkelijk in Calimero modus gaan en beweren dat De Wever nooit ernstig wou onderhandelen.