Het Ei(-gendom) van Locke

[eno2]

Ik wil wel eens een ei kwijt over het Ei(-gendom) van Locke.
Die meneer wordt immers alsmaar geciteerd als het erom gaat de theorie van het eigendom filosofisch wat op te jutten.
Nou, wie dat eitje wil pellen, moet maar eens zelf zijn 'Over Eigendom' opslaan.

Zijn hele theorie steunt op ... jawel en natuurlijk: op God.

Atheïsten moeten dan ook in de Staat niet getolereerd worden, volgens John.
Daarmee zijn hun mogelijke bezwaren mooi en grondig weggekuist.
Bovendien zijn hun beloftes en verplichtingen niet te betrouwen, aangezien ze voor de rechtbank niet op de bijbel kunnen zweren...stelt John, zoals steeds, godvruchtig.

Zodus: het recht op bezit komt van God, ons gegeven in het Aards Paradijs.
Maar hoe moet het verder verdeeld worden, als het niet enkel aan Adam gegeven werd, maar aan iedereen?

Het antwoord van Locke luidt, hou je vast: door de arbeid.
Ook dat komt weer goed overeen met de opdracht die God ons gaf om te arbeiden (weliswaar in het zweet onzes aanschijns).

Door de arbeid, dus, maar hoe?

Welnu, wie de appel plukt, eenvoudig voorbeeld, heeft het werk verricht en plukt daarmee het bezit!
Je moet wel zorgen - belangrijke toevoeging, dat er voldoende (grondstof, materiaal,etc) overblijft voor anderen om te in te pikken en/of te bewerken, en wel van gelijke kwaliteit.
Ook moet je niet veel meer doen dan aan behoeftendekking. Accumulatie is niet natuurlijk en dus uit den boze.

Maar: dit zijn allemaal natuurlijke toestanden.
Accumulatie kwam al snel op topsnelheid na het invoeren van het geld, die grote corruptor.

Ook wordt de vrije toegang tot kwalitatief gelijke locaties en accomadaties algauw door door de naarstigste 'arbeiders' (in casu de heersende elites) afgesneden, het eerst van al de grond.

Neem nu eens de dagloner, die andermans akkers moet bewerken.

Welnu, zegt Locke, 'de dagloner die geen eigen grond bezit, is in Engeland beter af dan een Koning van een groot en vruchtbaar grondgebied in Amerika'.
Dat zou dan komen omdat hij kan profiteren van productiviteit en infrastructuur
aangebracht door zijn voorgangers...
In een markteconomie is de minstbedeelde nog beter af (qua kledij, huisvesting, levensstijl) dan de wilde in zijn natuurtoestand.
En omdat er voldoende werk voorhanden is, moet de samenleving dan ook niet instaan voor de 'idle poor', vindt John.

Zoals Tom Paine deed in 1790 al, zou je uit dit alles kunnen besluiten dat land- en bezitlozen die geen vrije toegang meer hebben tot de natuur (of tot eigen kapitaal, daar een compensatie mogen voor opeisen.

Let wel dat Locke zich niet uitsprak tegen accumulatie, zolang ze maar gebruikt en aangewend werd voor productieve investeringen.
Immers, God gaf de opdracht: 'Ga en vermenigvuldig U'.
Dat geldt denkelijk ook voor het Kapitaal.

Ook praktisch wist Locke heel wat af over eigendom.
Hij was mede-eigenaar van de slavenhoudende kolonie Carolina.
Hij was ook aandeelhouder in de slavenhandelende Royal African Company.
Hij was ook tweemaal lid van de Raad van Handel en Koloniën.
Dat legt allemaal geenwindeieren.
Afrikaanse slaven beschouwde Locke als "Overwonnenen in een rechtvaardige oorlog".
Zijn levenslange mecenas was Shaftesbury, de rijkste en politiek zwaarwichtigste Engelsman van zijn tijd.

Begenadigd door God, deze Locke van het EI(gendom).

[eno2]

Niemand die nog meer afweet dan Locke over eigendom en zijn "filosofische" (sic) grondslagen?

[Blazer]

Ik heb vorig jaar de theorie van Locke gestudeerd, maar ben er al veel van vergeten. Na de examens zal ik die cursus wijsbegeerte eens van de zolder halen en het stof van mijn hersencelletjes blazen.

Voorlopig volstaan de cursussen van dit jaar

[King of beggars and fleas]

toffe topic eno2. inhoudelijkheid van mijnentwege zal echter voor een andere keer moeten zijn.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ik wil wel eens een ei kwijt over het Ei(-gendom) van Locke.
Die meneer wordt immers alsmaar geciteerd als het erom gaat de theorie van het eigendom filosofisch wat op te jutten.
Nou, wie dat eitje wil pellen, moet maar eens zelf zijn [size=3]'Over Eigendom'[/size] opslaan.

niet dat ik je niet geloof maar je bronvermelding is niet echt dat he. Is dat een literair werk van hem ? Nu ik vertrouw je voldoende om er vanuit te gaan dat je niet zomaar uit je nek kletst en dus zal ik verder antwoorden in de veronderstelling dat je john locke correct citeert.

Zijn hele theorie steunt op ... jawel en natuurlijk: op God.
Atheïsten moeten dan ook in de Staat niet getolereerd worden, volgens John.
Daarmee zijn hun mogelijke bezwaren mooi en grondig weggekuist.
Bovendien zijn hun beloftes en verplichtingen niet te betrouwen, aangezien ze voor de rechtbank niet op de bijbel kunnen zweren...stelt John, zoals steeds, godvruchtig.

Dat was in die tijd natuurlijk zo met alle theorieen anders ging uw kop eraf. Geloof me dat gij (gelovig of niet ) in die tijd ook al uw theorieen aan God zou hebben opgehangen.

Zodus: het recht op bezit komt van God, ons gegeven in het Aards Paradijs.
Maar hoe moet het verder verdeeld worden, als het niet enkel aan Adam gegeven werd, maar aan iedereen?

geniaal eigenlijk om zijn theorie te baseren op het geloof van de domme kloten van die tijd.

Het antwoord van Locke luidt, hou je vast: door de arbeid.
Ook dat komt weer goed overeen met de opdracht die God ons gaf om te arbeiden (weliswaar in het zweet onzes aanschijns).

Door de arbeid, dus, maar hoe?

Zelfs in 2005 is zeggen dat werken maar voor onnozelaars is nog altijd de meest provocatieve uitspraak die je maar kan bedenken.

Welnu, wie de appel plukt, eenvoudig voorbeeld, heeft het werk verricht en plukt daarmee het bezit!
Je moet wel zorgen - belangrijke toevoeging, dat er voldoende (grondstof, materiaal,etc) overblijft voor anderen om te in te pikken en/of te bewerken, en wel van gelijke kwaliteit.
Ook moet je niet veel meer doen dan aan behoeftendekking. Accumulatie is niet natuurlijk en dus uit den boze.

Voila en hier probeert ie dus op een hele geslepen manier het stelletje geestelijke en morele proletariers van die tijd enige morele waarden in te lepelen. Bvb dat de aarde geen taart is om te worden gemonopoliseerd door een geestelijk gestoorde minderheid.

Maar: dit zijn allemaal natuurlijke toestanden.
Accumulatie kwam al snel op topsnelheid na het invoeren van het geld, die grote corruptor.

Ook wordt de vrije toegang tot kwalitatief gelijke locaties en accomadaties algauw door door de naarstigste 'arbeiders' (in casu de heersende elites) afgesneden, het eerst van al de grond.

Tja - het is een in gramschap verstokt volk he dat snel hervalt in het oude patroon. Men moet heel geduldig zijn met het geestelijk proletariaat.

Neem nu eens de dagloner, die andermans akkers moet bewerken.

Welnu, zegt Locke, 'de dagloner die geen eigen grond bezit, is in Engeland beter af dan een Koning van een groot en vruchtbaar grondgebied in Amerika'.
Dat zou dan komen omdat hij kan profiteren van productiviteit en infrastructuur
aangebracht door zijn voorgangers...
In een markteconomie is de minstbedeelde nog beter af (qua kledij, huisvesting, levensstijl) dan de wilde in zijn natuurtoestand.

da s natuurlijk inderdaad wel nonsens als hij dat echt uit zijn botten heeft geslagen

En omdat er voldoende werk voorhanden is, moet de samenleving dan ook niet instaan voor de 'idle poor', vindt John.

je moet hem nageven dat ie gelukkig genuanceerd is geweest als hij dat zo heeft geschreven en daaruit volgde dan overeenkomstig de dialectiek .....

Zoals Tom Paine deed in 1790 al, zou je uit dit alles kunnen besluiten dat land- en bezitlozen die geen vrije toegang meer hebben tot de natuur (of tot eigen kapitaal, daar een compensatie mogen voor opeisen.

Oef ! Al een change dat de geschiedenis niet door enen werd geschreven. De ene denker bouwt verder op de andere.

Let wel dat Locke zich niet uitsprak tegen accumulatie, zolang ze maar gebruikt en aangewend werd voor productieve investeringen.
Immers, God gaf de opdracht: 'Ga en vermenigvuldig U'.
Dat geldt denkelijk ook voor het Kapitaal.

Dat was dan weer minder genuanceerd natuurlijk. Foei die locke toch ! Een bank achteruit en een kus van de lelijke juffrouw dus.

Ook praktisch wist Locke heel wat af over eigendom.
Hij was mede-eigenaar van de slavenhoudende kolonie Carolina.
Hij was ook aandeelhouder in de slavenhandelende Royal African Company.
Hij was ook tweemaal lid van de Raad van Handel en Koloniën.
Dat legt allemaal geen windeieren.
Afrikaanse slaven beschouwde Locke als "Overwonnenen in een rechtvaardige oorlog".
Zijn levenslange mecenas was Shaftesbury, de rijkste en politiek zwaarwichtigste Engelsman van zijn tijd.

Begenadigd door God, deze Locke van het EI(gendom).

Nu kan ie tot besluit natuurlijk meteen de klas uit.

Maar !

Je weet vast ook wel waar ons woord democratie vandaan komt
In die stad daar in het oude griekenland werd er dus de wil van het volk gedaan
maar je weet even goed als iedereen dat men de slaven niet bij dat volk rekende.

Moeten we daarom het concept democratie nu geheel verwerpen ?
(omdat de uitvinders ervan er niet meteen in slaagden het perfect in de praktijk te brengen ?)

moeten we de mensenrechten afschaffen ?
omdat ze zelfs in een beschaafd land zoals Belgie verre van altijd consequent worden toegepast ?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by King of beggars and fleas on 25-05-2005 at 11:36
Reason:
--------------------------------

niet dat ik je niet geloof maar je bronvermelding is niet echt dat he. Is dat een literair werk van hem ? Nu ik vertrouw je voldoende om er vanuit te gaan dat je niet zomaar uit je nek kletst en dus zal ik verder antwoorden in de veronderstelling dat je john locke correct citeert.

Dat was in die tijd natuurlijk zo met alle theorieen anders ging uw kop eraf. Geloof me dat gij (gelovig of niet ) in die tijd ook al uw theorieen aan God zou hebben opgehangen.

geniaal eigenlijk om zijn theorie te baseren op het geloof van de domme kloten van die tijd.

Zelfs in 2005 is zeggen dat werken maar voor onnozelaars is nog altijd de meest provocatieve uitspraak die je maar kan bedenken.

Voila en hier probeert ie dus op een hele geslepen manier het stelletje geestelijke en morele proletariers van die tijd enige morele waarden in te lepelen. Bvb dat de aarde geen taart is om te worden gemonopoliseerd door een geestelijk gestoorde minderheid.

Tja - het is een in gramschap verstokt volk he dat snel hervalt in het oude patroon. Men moet heel geduldig zijn met het geestelijk proletariaat.

da s natuurlijk inderdaad wel nonsens als hij dat echt uit zijn botten heeft geslagen

je moet hem nageven dat ie gelukkig genuanceerd is geweest als hij dat zo heeft geschreven en daaruit volgde dan overeenkomstig de dialectiek .....

Oef ! Al een change dat de geschiedenis niet door enen werd geschreven. De ene denker bouwt verder op de andere.

Dat was dan weer minder genuanceerd natuurlijk. Foei die locke toch ! Een bank achteruit en een kus van de lelijke juffrouw dus.

Nu kan ie tot besluit natuurlijk meteen de klas uit.

Maar !

Je weet vast ook wel waar ons woord democratie vandaan komt
In die stad daar in het oude griekenland werd er dus de wil van het volk gedaan
maar je weet even goed als iedereen dat men de slaven niet bij dat volk rekende.

Moeten we daarom het concept democratie nu geheel verwerpen ?
(omdat de uitvinders ervan er niet meteen in slaagden het perfect in de praktijk te brengen ?)

moeten we de mensenrechten afschaffen ?
omdat ze zelfs in een beschaafd land zoals Belgie verre van altijd consequent worden toegepast ?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

niet dat ik je niet geloof maar je bronvermelding is niet echt dat he. Is dat een literair werk van hem ? Nu ik vertrouw je voldoende om er vanuit te gaan dat je niet zomaar uit je nek kletst en dus zal ik verder antwoorden in de veronderstelling dat je john locke correct citeert.

Dat was in die tijd natuurlijk zo met alle theorieen anders ging uw kop eraf. Geloof me dat gij (gelovig of niet ) in die tijd ook al uw theorieen aan God zou hebben opgehangen.

geniaal eigenlijk om zijn theorie te baseren op het geloof van de domme kloten van die tijd.

Zelfs in 2005 is zeggen dat werken maar voor onnozelaars is nog altijd de meest provocatieve uitspraak die je maar kan bedenken.

Voila en hier probeert ie dus op een hele geslepen manier het stelletje geestelijke en morele proletariers van die tijd enige morele waarden in te lepelen. Bvb dat de aarde geen taart is om te worden gemonopoliseerd door een geestelijk gestoorde minderheid.

Tja - het is een in gramschap verstokt volk he dat snel hervalt in het oude patroon. Met moet heel geduldig zijn met het geestelijk proletariaat.

da s natuurlijk inderdaad wel nonsens als hij dat echt uit zijn botten heeft geslagen

je moet hem nageven dat ie gelukkig genuanceerd is geweest als hij dat zo heeft geschreven en daaruit volgde dan overeenkomstig de dialectiek .....

Oef ! Al een change dat de geschiedenis niet door enen werd geschreven. De ene denker bouwt verder op de andere.

Dat was dan weer minder genuanceerd natuurlijk. Foei die locke toch ! Een bank achteruit en een kus van de lelijke juffrouw dus.

Nu kan ie tot besluit natuurlijk meteen de klas uit.

Maar !

Je weet vast ook wel waar ons woord democratie vandaan komt
In die stad daar in het oude griekenland werd er dus de wil van het volk gedaan
maar je weet even goed als iedereen dat men de slaven niet bij dat volk rekende.

Moeten we daarom het concept democratie nu geheel verwerpen ?
(omdat de uitvinders ervan er niet meteen in slaagden het perfect in de praktijk te brengen ?)

moeten we de mensenrechten afschaffen ?
omdat ze zelfs in een beschaafd land zoals Belgie verre van altijd consequent worden toegepast ?[/size]

[/edit]

[eno2]

@king

Ik heb het echt zelf gelezen, King, trouwens 'over eigendom' is maar een hoofdstukje van nog geen dertig bladzijden uit zijn pil
'Tweede verhandeling over staatsbestuur', die Locke veiligheidshalve onder een schuilnaam publiceerde en slechts in zijn testament als auteur opeiste.

De manier waarop ik mij over deze lectuur hier nu vrolijk kan maken, daar ben ik Locke erg dankbaar voor, jou ook, met enige reactie.

Hoewel het mij verbazend blijft, hoe je met dergelijk gedachtengoed aan de basis kan blijven liggen van het moderne liberale filosofische gedachtengoed.

Over de Grieken: de beperkte omvang van hun stadsstaat, en het gegeven dat hun Heloten (slaven) hun het werk uit de handen namen, lieten hen toe
zelf rechtstreeks dagelijks aan politiek te doen. Dat kan door ons nu alleen nog op internet...forum...[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by eno2 on 30-05-2005 at 10:31
Reason:
--------------------------------

@king

Ik heb het echt zelf gelezen, King, trouwens 'over eigendom' is maar een hoofdstukje van nog geen dertig bladzijden uit zijn pil
'Tweede verhandeling over staatsbestuur', die Locke veiligheidshalve onder een schuilnaam publiceerde en slechts in zijn testament als auteur opeiste.

De manier waarop ik mij over deze lectuur hier nu vrolijk kan maken, daar ben ik Locke erg dankbaar voor, jou ook, met enige reactie.

Hoewel het mij verbazend blijft, hoe je met dergelijk gedachtengoed aan de basis kan blijven liggen van het moderne liberale filosofische gedachtengoed.

Over de Grieken: de beperkte omvang van hun stadsstaat, en het gegeven dat hun Heloten (slaven) hun het werk uit de handen namen, lieten hen toe
zelf rechtstreeks dagelijks aan politiek te doen. Dat kan door ons nu alleen nog op internet...forum...[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

@king

Ik heb het echt zelf gelezen, King, trouwens 'over eigendom' is maar een hoofdstukje van nog geen dertig bladzijden uit zijn pil
'Tweede verhandeling over staatsbestuur', die Locke veiligheidshalve onder een schuilnaam publiceerde en slechts in zijn testament als auteur opeiste.

De manier waarop ik mij over deze lectuur hier nu vrolijk kan maken, daar ben ik Locke erg dankbaar voor, jou ook.

Hoewel het mij verbazend blijft, hoe je met dergelijk gedachtengoed aan de basis kan blijven liggen van het moderne liberale filosofische gedachtengoed.

Over de Grieken: de beperkte omvang van hun stadsstaat, en het gegeven dat hun Heloten (slaven) hun het werk uit de handen namen, lieten hen toe
zelf rechtstreeks dagelijks aan politiek te doen. Dat kan door ons nu alleen nog op internet...forum...[/size]

[/edit]