Hoe lossen we het drugsprobleem op?

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Informeer gij u maar!
Cannabis is mee opgenomen in de lijst van verboden middelen, opiumwet.
Net als opium, welke ze ook massaal namen en waarvan er veel opiumhuizen bestonden (zoals een café). Nochtans, ze waren zij daar ook kontent mee? Vanwaar afschaffen?

Het is trouwens de truc van drugs verdelers, kwekers, makers of wat dan ook om iets te verkopen dat "niet" op de lijst staat!
Kwestie van niet vervolgt te kunnen worden.
Tot het er op staat natuurlijk.

Veel blabla, maar een antwoord op de door mij gestelde vragen blijft uit.
En dan begin je nog met, "informeer gij u maar".
Ik bén geïnformeerd, blijkbaar veel beter dan u.
Ik weet dat cannabis is opgenomen in die wet, u hoeft uw teksten niet te herkauwen.
Eén van de vragen was of u wist waaròm?
En of u voorbeelden heeft van beschavingen/culturen/staten die tenonder zijn gegaan aan cannanbisgebruik?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

Jaja, we weten het al dat volgens jou het drugsgebruik niet zou stijgen bij een volledige legalisatie. Jij weet dat natuurlijk het beste.

Mensen waarvan drugs een onderdeel van hun vakgebied is weten dit het beste aangezien zij de nodige theoretische achtergrond hebben.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

Nederlanders doen veel meer sport dan Franse, ...

zo kan je dus alles bewijzen

Excuseer?

[Chrisis]

Foutje... sorry

[Chrisis]

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Ik vind het in essentie een goed plan met uitzondering van:

Binnen het kapitalisme is handeldrijven en winstbejag een eerbare zaak. Ik zie niet in waarom dat in dit geval anders zou zijn. Niet de drugs zijn gevaarlijk maar het feit dat ze verboden zijn. Geef die mensen een handelsregister, controleer hun waar en stel minimum kwaliteitseisen op, leg hen een examen op en belast hun inkomen.
Je gaat autodealers toch ook niet in de gevangenis steken omdat er elk jaar 1500 doden vallen in het verkeer? Of bierbrouwers omdat er mensen zijn die alcoholist worden? Of tabaksproducenten? Betutteling is nergens voor nodig en werkt contraproductief.

Verder moet elk beleid ingegeven zijn door 'harmreduction', namelijk het beperken van de schadelijke gevolgen voor het individu en de samenleving. En dat doe je best door enerzijds de maffia de handel te ontnemen en anderzijds individuen die problematisch gedrag vertonen te helpen.
De meeste druggebruikers vertonen geen problematisch gedrag. De kwestie moet een beetje in perspectief bekeken worden: er zijn in ons land meer alcoholisten dan cannabisgebruikers en er zijn meer gokverslaafden dan harddruggebruikers.
Overigens is niet wat je gebruikt van essentiëel belang maar wel de manier waarop. Zo kun je problematisch cannabis gebruiken of probleemloos cocaine. Hangt er maar vanaf waarom je gebruikt. In de meeste gevallen is dat recreationeel, voor de lol dus en dat levert zelden of nooit problemen op. Een andere zaak is escapistisch gebruik, namelijk om aan economische, psychische of fysieke problemen te ontsnappen. Dat leidt vaak tot afhankelijk gebruik. Verplicht afkicken werkt niet. Los van onze mening daarover is het dus geen optie. Hulpverlening werkt wel.
Wie zich serieus met het thema bezig houdt stelt overigens vast dat de meeste gebruikers er na bepaalde tijd zelf mee ophouden. 'Maturing-out' heet dat.
Overigens verbiedt geen enkele wet druggebruik. Wat je gebruikt is niemands zaak en het wordt door de wet niet verboden. Wel verboden is het veroorzaken van overlast, het gebruik in groep (wat dom is), het ter beschikking stellen van een lokaal, handel en productie. Als je gepakt wordt terwijl je gebruikt, wordt je doorgaans veroordeeld voor bezit of een van de andere verboden.

Zelf gebruik ik al zo'n twintig jaar cannabis en heb ik daar geen enkel probleem aan over gehouden. Ik heb ook met andere drugs geëxperimenteerd en ook dat verliep probleemloos. Ik ben daarmee opgehouden omdat ik belangrijker dingen te doen had, maar ik kan er niets negatiefs over zeggen. Vooral paddestoelen zijn erg leuk als je van hallucineren houdt.

Het is een ander manier van legaliseren, bedankt voor, de op zijn minst constructief te noemen, feed-back. Maar het verschilt weinig met het standpunt op zich, de wijze van uitwerking van een visie en het daaraan verbonden democratische besluit is een zaak voor de uitvoerende macht.

[Geertje]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Mensen waarvan drugs een onderdeel van hun vakgebied is weten dit het beste aangezien zij de nodige theoretische achtergrond hebben.

Als je kinderen ooit afkomen met drugs zal je staan springen van geluk.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Veel blabla, maar een antwoord op de door mij gestelde vragen blijft uit.
En dan begin je nog met, "informeer gij u maar".
Ik bén geïnformeerd, blijkbaar veel beter dan u.
Ik weet dat cannabis is opgenomen in die wet, u hoeft uw teksten niet te herkauwen.
Eén van de vragen was of u wist waaròm?
En of u voorbeelden heeft van beschavingen/culturen/staten die tenonder zijn gegaan aan cannanbisgebruik?

Maar enfin?

Weet je wat, begin een plantage zo simpel zit het.
Als je toch alles wetenschappelijk kunt weerleggen moet je geen schrik hebben. Of twijfel je?

Zal ik investeren?
Hoeveel?

[Bhairav]

Uit een recent onderzoek op ratten blijkt dat het frequent gebruik van cannabis in hoge dosissen een positief effect heeft op de werking van de hersens. Dit is eigenlijk een grootte verassing, want uit vorige onderzoeken bleek dat het af en toe roken van cannabis een negatief effect heeft op het geheugen. Bij het meeste drugsgebruik, zoals bij alcohol, heroïne, cocaïne en nicotine word de groei van de hersencellen onderdrukt, maar onderzoekers hebben ontdekt dat cannabinoïden de groei van hersencellen in de hippocampus bij ratten kunnen stimuleren.

Voor professor Xia Zhang van de universiteit van Saskatchewan in Saskatoon kwam dit als een complete verassing. Het chronisch gebruik van cannabis kan de leer curve van ratten verhogen wanneer de hersencellen in de hippocampus volwassen worden in twee tot drie maanden. Ook helpt cannabis bij het onderdrukken van depressies en angst. Professor Xia Zhang vermoed dat er een verband is tot de productie van hersenweefsel en humeur schommelingen. Andere wetenschappers suggereren dat depressies ontstaan wanneer er te weinig hersencellen zijn in hippocampus. Zhang vertelt er ook bij dat je nu niet meteen ettelijke joints per dag moet gaan roken om zo slimmer te worden. De ratten werden bij de tests ingespoten met een synthetische vorm van THC (delta-9-tetrahydrocannabinol), HU-210 genaamd. HU-210 is krachtiger dan THC en de ratten kregen hiervan tweemaal per dag tien dagen lang een hoge dosis van ingespoten. Bron: theglobeandmail.com

[Karma]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Exactly!

Iedereen heeft een beetje de neiging om in het illegale te stappen. Haal drugs uit die illegale sfeer, en dat probleem heb je niet meer.
Dan zijn er geen verboden middelen meer.

Verkeerde interpretatie van wat ik gezegd heb. 't Is niet omdat drugs uit het illegale circuit worden genomen dat er geen meer of minder zouden gebruikt worden. Sigaretten en drank worden als legaal bestempeld en toch veel genuttigd. En vermits die drugs legaal worden bestempelt gaat men op zoek naar andere vormen van verboden vruchten. Men neemt ze er gewoon bij. Mochten gewone sigaretten illegaal worden zou men misschien gewoon .... sigaretjes roken om een beetje tegendraads doen. Hoe verder de lat echter gelegd wordt (lees: hoe meer er getolereerd wordt) hoe verder de grens opschuift.
Ik las ooit in één of ander artikel (ik weet wel dat dit daarom geen bewijs is van waarheid) dat ten tijde van de drooglegging er inderdaad veel woekerwinsten werden verdiend door maffiabendes wegens het verkoop van drank. Tot hier heb je dus gelijk wat dit betreft. Het artikel vertelde ook dat het meteen de periode was dat er eigenlijk procentueel in vergelijking met latere tijden heel weinig mensen waren die drank in hun bezit had, doodgewoon omdat het overgrote deel van de bevolking die wenst in harmonie te leven met de wetgeving die wetgeving ook volgde.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Karma

Verkeerde interpretatie van wat ik gezegd heb. 't Is niet omdat drugs uit het illegale circuit worden genomen dat er geen meer of minder zouden gebruikt worden. Sigaretten en drank worden als legaal bestempeld en toch veel genuttigd. En vermits die drugs legaal worden bestempelt gaat men op zoek naar andere vormen van verboden vruchten. Men neemt ze er gewoon bij. Mochten gewone sigaretten illegaal worden zou men misschien gewoon .... sigaretjes roken om een beetje tegendraads doen. Hoe verder de lat echter gelegd wordt (lees: hoe meer er getolereerd wordt) hoe verder de grens opschuift.

Ik begrijp wat je wilt zeggen. Maar ik ben het er niet mee eens.
Ik denk niet dat u theorie klopt dat men hoe illegaler iets is of hoe 'erger' iets is zo je wil men er minder naar verlangt.

De vergelijking met sigaretten en drank is ook niet op z'n plaats: deze zijn volledig sociaal aanvaard. Het feit dat ze te koop zijn in de gewone supermarkt is hiervoor een bewijs vind ik.
Bij drugs zou dit nooit het geval zijn. Integendeel: ze moeten sociaal onaanvaard zijn maar wel legaal. Zodat de sociale controle hier ook haar werk kan doen, maar dan in de omgekeerde richting: het gebruik voorkomen.

Ik las ooit in één of ander artikel (ik weet wel dat dit daarom geen bewijs is van waarheid) dat ten tijde van de drooglegging er inderdaad veel woekerwinsten werden verdiend door maffiabendes wegens het verkoop van drank. Tot hier heb je dus gelijk wat dit betreft. Het artikel vertelde ook dat het meteen de periode was dat er eigenlijk procentueel in vergelijking met latere tijden heel weinig mensen waren die drank in hun bezit had, doodgewoon omdat het overgrote deel van de bevolking die wenst in harmonie te leven met de wetgeving die wetgeving ook volgde.

Er zal zeker een verminderde drankaankoop zijn geweest aangezien de drank niet meer legaal beschikbaar was. Voor de mensen die niet verslaafd aan het spul waren en ook geen behoefte hadden aan de drank was dat geen probleem: voor hun was het spul niet zo belangrijk dat ze er die moeite voor wouden doen.
De mensen die al verslaafd waren aan drank daarentegen, samen met degenen die er wel behoefte aan hadden zijn evengoed op zoek gegaan naar die drank. Als ze het spul willen willen ze het, hoe ze daaraan moeten komen en hoeveel ze daarvoor moeten neertellen maakt voor hen niet eens uit: ze zijn zelfs bereidt om er criminele feiten voor te plegen. (Terwijl dat bij de legalisatie niet eens nodig is).

Dus: potentiële verslaafden vinden het spul toch: legaal of niet.

Mensen die er geen behoefte aan hebben willen het niet eens vinden: voor hun maakt het dus niet uit als het legaal is of niet, veel meer dan een sporadische aankoop zal je van hun dus ook niet terugvinden in de cijfers.

De concrete gevolgen van een legalisering van alle drugs zou voor mij dus betekenen:
- Minder criminaliteit (geen junkies meer die moeten stelen)
- Minder drugsdoden (hoeveelheid en kwaliteit drugs beter gecontroleerd + een 'gebruiksaanwijzing)
- Minder nieuwe verslaafden
- Minder zorgen voor familie en vrienden van verslaafden omdat ze opgevangen worden en zich niet in het criminele milieu moeten begeven.
- Toepassing van drugs in medicijnen
- Meer werkgelegenheid
- Meer inkomsten voor de overheid

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

Als je kinderen ooit afkomen met drugs zal je staan springen van geluk.

Is dit een argument om aan te tonen dat anderen het beter weten dan mensen die wetenschappelijk met het onderwerp bezig zijn?

Als ik kinderen heb zullen ze de wereld mogen leren kennen zoals die is. Moest er één van hun verslaafd geraken dan weet ik dat dit niet is door de aanwezigheid van deze stoffen maar door een samenloop van genetische en omgevingsinvloeden.
Maar vooral belangrijk zou het voor mij zijn om te weten dat als mijn kinderen drugs willen proberen ze dit nièt moeten gaan zoeken in een crimineel milieu maar wel bij de apotheker waarbij ik zeker weet dat die hun grondig voor- en inlicht en ze geen vergif krijgen voorgeschoteld en worden bijgestaan indien blijkt dat ze neigen naar een verslaving.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Ik vind het in essentie een goed plan met uitzondering van:

Binnen het kapitalisme is handeldrijven en winstbejag een eerbare zaak. Ik zie niet in waarom dat in dit geval anders zou zijn. Niet de drugs zijn gevaarlijk maar het feit dat ze verboden zijn. Geef die mensen een handelsregister, controleer hun waar en stel minimum kwaliteitseisen op, leg hen een examen op en belast hun inkomen.
Je gaat autodealers toch ook niet in de gevangenis steken omdat er elk jaar 1500 doden vallen in het verkeer? Of bierbrouwers omdat er mensen zijn die alcoholist worden? Of tabaksproducenten? Betutteling is nergens voor nodig en werkt contraproductief.

Verder moet elk beleid ingegeven zijn door 'harmreduction', namelijk het beperken van de schadelijke gevolgen voor het individu en de samenleving. En dat doe je best door enerzijds de maffia de handel te ontnemen en anderzijds individuen die problematisch gedrag vertonen te helpen.
De meeste druggebruikers vertonen geen problematisch gedrag. De kwestie moet een beetje in perspectief bekeken worden: er zijn in ons land meer alcoholisten dan cannabisgebruikers en er zijn meer gokverslaafden dan harddruggebruikers.
Overigens is niet wat je gebruikt van essentiëel belang maar wel de manier waarop. Zo kun je problematisch cannabis gebruiken of probleemloos cocaine. Hangt er maar vanaf waarom je gebruikt. In de meeste gevallen is dat recreationeel, voor de lol dus en dat levert zelden of nooit problemen op. Een andere zaak is escapistisch gebruik, namelijk om aan economische, psychische of fysieke problemen te ontsnappen. Dat leidt vaak tot afhankelijk gebruik. Verplicht afkicken werkt niet. Los van onze mening daarover is het dus geen optie. Hulpverlening werkt wel.
Wie zich serieus met het thema bezig houdt stelt overigens vast dat de meeste gebruikers er na bepaalde tijd zelf mee ophouden. 'Maturing-out' heet dat.
Overigens verbiedt geen enkele wet druggebruik. Wat je gebruikt is niemands zaak en het wordt door de wet niet verboden. Wel verboden is het veroorzaken van overlast, het gebruik in groep (wat dom is), het ter beschikking stellen van een lokaal, handel en productie. Als je gepakt wordt terwijl je gebruikt, wordt je doorgaans veroordeeld voor bezit of een van de andere verboden.

Zelf gebruik ik al zo'n twintig jaar cannabis en heb ik daar geen enkel probleem aan over gehouden. Ik heb ook met andere drugs geëxperimenteerd en ook dat verliep probleemloos. Ik ben daarmee opgehouden omdat ik belangrijker dingen te doen had, maar ik kan er niets negatiefs over zeggen. Vooral paddestoelen zijn erg leuk als je van hallucineren houdt.

Fantastische posting Kaatd! Je geeft de zaken heel mooi weer zoals ze zijn!

[Mambo]

Vind dat ook, ga dat volgende week op mijn handelsregister laten bij zetten.
Mambo voor al uw wiet en andere snuf.

Hoe dat we daar nog niet opgekomen waren?

[Mambo]

Na de upper ware party's en de tupper ware party's nu ook de upper canabi ware party's.
Verkoopsters gevraagd. (op zelfstandige basis)

Ge ziet dat het rap kan gaan (als het mag)

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Chrisis

Ik ook, en net om die miserie te bestrijden is men beter gediend met het niet verder stigmatiseren van de drugsslachtoffers, en de zaak gewoon te inventariseren via een nooit geziene openheid. Ik herhaal het nog maar eens: ondanks harde repressie is er nog geen enkele natie in geslaagd drugsvrij te blijven, integendeel, hoe sterker de strijdt, hoe hoger het gebruik! Je kan maar iets bestrijden als je er greep op hebt, en dat gaat niet met 'law and order'....

________
Ik sta niet te springen om de verslaafden te criminaliseren, maar veel criminaliseren zichzelf door hun verslaving, en zelfs als ze niet zo erg te keer gaan, schiet er niets meer over voor eten, ze lijden honger en dan moet de maatschappij maar weer bijspringen, of de familie, of de omgeving...
Maar nooit, nooit mogen de dealers vrijuit gaan...

En jouw argument geldt niet, want geen enkele natie is er ooit in geslaagd misdaadvrij te blijven.
Dat betekent uiteraard niet dat we elke misdaad maar moeten toelaten...