Persvrijheid of provocatie? - Pagina 6

Jan van den Berghe · 12 februari 2006, 16:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Polma

Manier 1:

man tegen politieagent:
"Meneer, mag ik u erop wijzen dat er een plek op uw broek is."

Manier2:

man tegen agent:
"Hej viezerik, gij hebt geen wasmachine thuis zeker! Wat voor ne gore kerel zijt gij ofzo! Gij stinkt echt wel uren in de wind ze! Zie da nu, u broek is helemaal vuil! Zijt ge schooier ofzo?"

Bij manier 1 zal de agent je gelijk geven en zal je stijgen in zijn achting.
Bij manier 2 zal je zwaar bestrafd worden.

Twee verschillende manieren om te zeggen dat er een dt-fout op het bord staat. Bij de ene krijg je gelijk, bij de andere wordt je gestraft.
De cartoons bevinden zich in situatie 2.

Alstublieft

Dank U. Naar gelang het aanvoelen van de agent, kan hier een PV worden opgesteld voor smaad aan de politie (een door de wet vastgelegd begrip en overtreding). Indien de burger vindt dat hem onrecht wordt aangedaan, kan hij voor de rechter dit laten behandelen.

Uw voorbeeld is dus totaal niet relevant in deze discussie.

Rene Artois · 12 februari 2006, 16:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Mja, en de rechterzijde schreeuwde toen moord en brand, eiste respect, maar nu de spot anderen ten deel valt, is er opeens niets aan de hand.

Als de "rechterzijde" bij het pausbezoek geprotesteerd heeft kreeg het in elk geval weinig weerklank. Het "moord en brand" schreeuwen moest eerder bij de progressieve en linkerzijde gezocht worden en dat mag men gerust letterlijk nemen getuige pamfletten die opriepen de paus te vermoorden en de brandstichting in het verbondshuis van het KVHV dat zich met het bezoek bezig hield.

Polma · 12 februari 2006, 16:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wel, dan zal de rechter daarover oordelen. Niet de burger oordeelt immers, maar wel de door de overheid aangestelde persoon. Niemand anders. Dus de moslims mogen, overeenkomstig de rechtspraak, een klacht indienen. Dan is het aan de rechter hierover te oordelen.

Nogmaals het gaat er hier niet over of wat de moslims correct is of niet. (het is niet) daar zijn al genoeg discussie's over! Ik opende dit topic om het van een andere kant te bekijken. Ik vind namelijk dat diegene die ze uitgeeft evenmin onschuldig is.

Er is toch het recht van vrije meningsuiting dus ik heb toch het recht om te zeggen dat ik die cartoons niet correct vind zonder dat ik daarvoor een rechter raadpleeg.

Jan van den Berghe · 12 februari 2006, 16:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Polma

Nogmaals het gaat er hier niet over of wat de moslims correct is of niet. (het is niet) daar zijn al genoeg discussie's over! Ik opende dit topic om het van een andere kant te bekijken. Ik vind namelijk dat diegene die ze uitgeeft evenmin onschuldig is.

Er is toch het recht van vrije meningsuiting dus ik heb toch het recht om te zeggen dat ik die cartoons niet correct vind zonder dat ik daarvoor een rechter raadpleeg.

Natuurlijk heeft u dat recht. Waar zou ik trouwens het omgekeerde hebben gezegd?

Uw opmerking gaat nu totaal voorbij aan wat uw beginstelling was trouwens...

Rene Artois · 12 februari 2006, 16:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Polma

Dat is provoceren en kritiek geven op een systeem waar je zelf toebehoort, hier gaat het om kritiek van iets waar je zelf niet toebehoort en dan moet je toch iets subtieler zijn!
Kritiek mag/moet maar mag geen onschuldige mensen kwetsen, stigmatiseren, ...

Volgens u mag men dus enkel kritiek geven op een groep waartoe men zelf behoort en met dit voorbehoud dat er geen "onschuldigen" toe behoren die zich gekwetst zouden kunnen voelen. Is dat niet het de facto verbieden van elke vorm van kritiek?

Jan van den Berghe · 12 februari 2006, 16:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Volgens u mag men dus enkel kritiek geven op een groep waartoe men zelf behoort en met dit voorbehoud dat er geen "onschuldigen" toe behoren die zich gekwetst zouden kunnen voelen. Is dat niet het de facto verbieden van elke vorm van kritiek?

Dan mag er geen kritiek meer geuit worden op de katholieken, protestanten, Getuigen van Jehovah's, de Hara Skrisna, de wielertoeristen, enzovoort.

Polma · 12 februari 2006, 17:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dank U. Naar gelang het aanvoelen van de agent, kan hier een PV worden opgesteld voor smaad aan de politie (een door de wet vastgelegd begrip en overtreding). Indien de burger vindt dat hem onrecht wordt aangedaan, kan hij voor de rechter dit laten behandelen.

Uw voorbeeld is dus totaal niet relevant in deze discussie.

U hebt gelijk! Ik zal het nogmaals moeten aanpassen.

Manier 1:

man tegen andere man:
"Meneer, mag ik u erop wijzen dat er een plek op uw broek is."

Manier2:

man tegen andere man:
"Hej viezerik, gij hebt geen wasmachine thuis zeker! Wat voor ne gore kerel zijt gij ofzo! Gij stinkt echt wel uren in de wind ze! Zie da nu, u broek is helemaal vuil! Zijt ge schooier ofzo?"

Bij manier 1 zal de ander man je gelijk geven en zal je stijgen in zijn achting.
Bij manier 2 zal de man zeer boos worden.

Twee verschillende manieren om te zeggen dat een persoon zijn broek een beetje vuil is. Bij de ene krijg je gelijk, bij de andere wordt de andere man kwaad op je..
De cartoons bevinden zich in situatie 2.

Mag ik u erop wijzen dat ik dit aanhaal om aan te tonen dat door iets anders te formuleren gewone kritiek plots provocatie kan worden en dus dat men wel rekening moet houden met hoe men iets formuleert en hoe iets wordt geformuleerd.

Rene Artois · 12 februari 2006, 17:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan mag er geen kritiek meer geuit worden op de katholieken, protestanten, Getuigen van Jehovah's, de Hara Skrisna, de wielertoeristen, enzovoort.

Dat werd tijd. Ik ben het stilaan moe om door wandelaars voor "wielerterrorist" uitgemaakt te worden. Men snapt echt niet hoe stigmatiserend dat werkt.

Rene Artois · 12 februari 2006, 17:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Polma

U hebt gelijk! Ik zal het nogmaals moeten aanpassen.

Manier 1:

man tegen andere man:
"Meneer, mag ik u erop wijzen dat er een plek op uw broek is."

Manier2:

man tegen andere man:
"Hej viezerik, gij hebt geen wasmachine thuis zeker! Wat voor ne gore kerel zijt gij ofzo! Gij stinkt echt wel uren in de wind ze! Zie da nu, u broek is helemaal vuil! Zijt ge schooier ofzo?"

Bij manier 1 zal de ander man je gelijk geven en zal je stijgen in zijn achting.
Bij manier 2 zal de man zeer boos worden.

Twee verschillende manieren om te zeggen dat een persoon zijn broek een beetje vuil is. Bij de ene krijg je gelijk, bij de andere wordt de andere man kwaad op je..
De cartoons bevinden zich in situatie 2.

Mag ik u erop wijzen dat ik dit aanhaal om aan te tonen dat door iets anders te formuleren gewone kritiek plots provocatie kan worden en dus dat men wel rekening moet houden met hoe men iets formuleert en hoe iets wordt geformuleerd.

Het eerste is volgens mij provocatie door insinuatie.

Polma · 12 februari 2006, 17:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk heeft u dat recht. Waar zou ik trouwens het omgekeerde hebben gezegd?

Uw opmerking gaat nu totaal voorbij aan wat uw beginstelling was trouwens...

Heb ik ergens beweeerd dat u het omgekeerde heeft gezegd?

Ik zeg dit op een beschaafde manier en insinueer niet dat al de cartoonisten, journalisten, Denen, ... willen provoceren en slechte bedoelingen hebben. Dat is het verschil.

Jan van den Berghe · 12 februari 2006, 17:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Het eerste is volgens mij provocatie door insinuatie.

Indien provocatie en insinuatie aangevoeld wordt door de geviseerde als een vorm van laster of eerroof kan hij klacht neerleggen.

Polma · 12 februari 2006, 17:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Volgens u mag men dus enkel kritiek geven op een groep waartoe men zelf behoort en met dit voorbehoud dat er geen "onschuldigen" toe behoren die zich gekwetst zouden kunnen voelen. Is dat niet het de facto verbieden van elke vorm van kritiek?

Met negatieve kritiek kom je nergens!

Ik heb toch gezegd dat kritiek mag en moet maar ze moet juist gericht zijn en genoeg genuanceerd. Wanneer men deze twee laatste niet doet dan dreigt men te gaan veralgemeniseren en stigmatiseren.

Jan van den Berghe · 12 februari 2006, 17:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Polma

Met negatieve kritiek kom je nergens!

Dat is totaal irrelevant in deze discussie. Of u nu negatieve of positieve kritiek geeft, het recht op vrije meningsuiting is hierin volkomen vrij (met laster en eerroof als beperking).

Jan van den Berghe · 12 februari 2006, 17:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Polma

Ik heb toch gezegd dat kritiek mag en moet maar ze moet juist gericht zijn en genoeg genuanceerd. Wanneer men deze twee laatste niet doet dan dreigt men te gaan veralgemeniseren en stigmatiseren.

Nergens staan er in de wet inhoudelijke voorwaarden om kritiek te uiten, noch om zijn mening te uiten, laat staan te onderbouwen. Indien u vindt dat er gestigmatiseerd wordt, dan kunt u naar de rechter stappen. Niet evenwel eisen dat de vrije meningsuiting wordt teruggeschroefd.

Rene Artois · 12 februari 2006, 17:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Polma

Met negatieve kritiek kom je nergens!

Ik heb toch gezegd dat kritiek mag en moet maar ze moet juist gericht zijn en genoeg genuanceerd. Wanneer men deze twee laatste niet doet dan dreigt men te gaan veralgemeniseren en stigmatiseren.

Wie beslist wat negatieve en wat positieve kritiek is?
Wie beslist over het correct gericht zijn van kritiek?
Wie beslist wanneer de kritiek voldoende genuanceerd is?

Jan van den Berghe · 12 februari 2006, 17:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Wie beslist wat negatieve en wat positieve kritiek is?
Wie beslist over het correct gericht zijn van kritiek?
Wie beslist wanneer de kritiek voldoende genuanceerd is?

Er zijn daar geen normerende normen voor. Bijgevolg komt de overheid daar ook niet in tussen.

Polma · 12 februari 2006, 17:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nergens staan er in de wet inhoudelijke voorwaarden om kritiek te uiten, noch om zijn mening te uiten, laat staan te onderbouwen. Indien u vindt dat er gestigmatiseerd wordt, dan kunt u naar de rechter stappen. Niet evenwel eisen dat de vrije meningsuiting wordt teruggeschroefd.

Stigmatiseren en demagogie liggen dicht bij elkaar. Demagogie is toch iets dat niet kan in een democratie. Dan gaat het niet meer over kritiek of eigen mening.

Rene Artois · 12 februari 2006, 17:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Polma

Stigmatiseren en demagogie liggen dicht bij elkaar. Demagogie is toch iets dat niet kan in een democratie. Dan gaat het niet meer over kritiek of eigen mening.

En waarom kan demagogie nu ineens niet meer? Toen het goed was om de SP(.a) er terug bovenop te helpen ("alles gratis") heb ik niemand horen protesteren ("steve is god").

Polma · 12 februari 2006, 17:28

de·ma·go·gie (de ~ (v.))
1 het ophitsen van de massa door leugenachtige voorstellingen

(bron: www.vandale.nl)

daarom kan demagogie niet

Bhairav · 12 februari 2006, 17:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Polma

de·ma·go·gie (de ~ (v.))
1 het ophitsen van de massa door leugenachtige voorstellingen

(bron: www.vandale.nl)

daarom kan demagogie niet

Doet mij denken aan de film "M". Die film is een mooie omschrijving van de massahysterische mentaliteit van tegenwoordig.

12 februari 2006, 17:28	#119
Polma Burger Geregistreerd: 4 december 2005 Locatie: Planet Earth Berichten: 137	de·ma·go·gie (de ~ (v.)) 1 het ophitsen van de massa door leugenachtige voorstellingen (bron: www.vandale.nl) daarom kan demagogie niet