Registreren kan je hier. Problemen met registreren of reageren op de berichten? Een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam. |
|
Registreer | FAQ | Forumreglement | Ledenlijst | Markeer forums als gelezen |
Binnenland Onderwerpen omtrent de binnenlandse politiek kunnen hier terecht. Let er wel op dat dit subforum enkel over dergelijk algemene zaken gaat die niet thuishoren in de themafora. |
|
Discussietools |
17 juni 2006, 07:38 | #161 |
Staatssecretaris
Geregistreerd: 14 augustus 2002
Berichten: 2.701
|
Hier is nog eens de tekst die Beliën-Colen weigeren te ondertekenen:
Ondergetekende(n) verbindt/verbinden zich ertoe om 1° onderwijs te verstrekken dat gericht is op de ontplooiing van de volledige persoonlijkheid en de talenten van het kind en op de voorbereiding van het kind op een actief leven als volwassene, en dat het respect voor de grondrechten van de mens en voor de culturele waarden van het kind zelf en van anderen respecteert; 2° de controle door de onderwijsinspectie te aanvaarden en alle documenten om de uitvoering van deze controle mogelijk te maken ter beschikking te stellen van de onderwijsinspectie; 3° bij niet aanvaarden van deze controle of bij twee opeenvolgende controles waarbij vastgesteld is dat het verstrekte onderwijs kennelijk niet beantwoordt aan de in 1° omschreven doelstellingen, het kind in te schrijven in een school, erkend, gefinancierd of gesubsidieerd door de Vlaamse Gemeenschap De tekst houdt ondermeer in dat men (a) onderwijs moet geven dat (de verwoording is heel eigenaardig) “ respect voor de culturele waarden van anderen respecteert” en (b) dat men zich bereid verklaart zijn kind uit te leveren aan het door de staat goedgekeurd onderwijs, indien de onderwijsinspectie dit nodig vindt. Beide eisen lijken mij verwerpelijk. De eerste eis kan, ondanks de sybillijnse verwoording, alleen maar betekenen dat men respectvol moet spreken over “culturele waarden’ van eender wie. Dit komt erop neer dat men geen enkele culturele waarde als verwerpelijk mag voorstellen, en de principiële waardenloosheid van de ‘multiculturele samenleving’ moet aanvaarden. Een implicatie van de eis is immers dat men ook geen enkele waarde als heilzaam of goed mag voorstellen, want dan wordt de tegenstellende waarde, die hier of daar ook wel aangehangen kan worden, per implicatie voorgesteld als slecht, zodat het respect ontbreekt. Eigenlijk eist die eerste paragraaf van de te ondertekenen verklaring, dat men onderwijs verstrekt dat respectvol spreekt over zaken als verminking en zelfverminking, over barbaarse strafgebruiken, over allerhande vormen van tirannie en vervolging. Dat zijn immers allemaal “culturele waarden van anderen” die in de ogen van een normaal mens alleen maar radicale afwijzing en duidelijke verwerping verdienen, en waarvoor geen “respect” noch “respect voor respect” moet opgebracht worden. Ten gronde is het concept ‘respect’ ongeëigend voor toepassing op een begrip als (culturele) waarden. Toegepast op “(culturele) waarde” valt het begrip respect (of ‘respect voor respect’, of voor mijn part ‘respect voor respect voor respect’) samen met het inhoudelijk oordeel over de waarde in kwestie. Wanneer men bv een waarde als het afhakken van handen als strafmaatregel barbaars acht, dan kan men die waarde niet tegelijk ‘respecteren’. Men kan eventueel wel diegenen respecteren die zo’n waarde aanhangen, of men kan via historische en andere overwegingen proberen te begrijpen waar zo’n ‘waarde’ vandaan komt; doch de ter ondertekening voorgelegde tekst heeft het over de waarden als dusdanig. Daarnaast is er natuurlijk nog de antropologisch-opvoedkundige vraag, of waarden inderdaad via onderwijs moeten of kunnen overgedragen worden (volgens mij is dit niet het geval). De tweede eis houdt in dat men het principe accepteert dat de staat de ultieme opvoeder is van het kind en dat de ouders die opvoeding slechts mogen waarnemen wanneer ze daartoe een impliciete of expliciete machtiging van de staat ontvangen. Met ‘kinderverwaarlozing’ heeft deze eis volstrekt niets te maken; dit wordt door het geval Beliën-Colen overduidelijk geïllustreerd, want de kinderen in dit gezin kregen juist uitstekende leerkansen wat wordt aangetoond door hun diplomatraject. Het gaat over de vraag of de staat iemands kinderen mag nationaliseren. De tekst eist een uitdrukkelijke goedkeuring van dit principe van nationalisatie van kinderen.
__________________
WIJ LEVEN NIET IN EEN DEMOCRATIE, WIJ LEVEN IN EEN PARTICRATIE |
17 juni 2006, 08:25 | #162 | ||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 22 december 2002
Locatie: Antwerpen
Berichten: 49.144
|
Citaat:
Citaat:
De aanklacht is er gekomen gewoon omdat ze die verklaring niet wilden ondertekenen, niet omdat ze de "huidige kwaliteitsnormen" niet willen volgen: deze worden zelfs niet vermeld. De inspecteurs kunnen dus met de natte vinger overgaan tot een negatief rapport, en dat terwijl de kinderen grandioos door de examens bij de Middenjury geraken.
__________________
Waarom islam"fobie"? Betaalt U ook mee de religieuze halal taks die het terrorisme financiert? Kijk hoeveel er verdiend wordt met halal certificatie van dingen die totaal niet hoeven gecertificeerd te worden. https://www.youtube.com/watch?v=YVPngzSE94o Laatst gewijzigd door circe : 17 juni 2006 om 08:27. |
||
17 juni 2006, 08:38 | #163 |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 12 april 2004
Berichten: 11.299
|
Zou jij dat ook nog blijven beweren als er een Vlaams Belang minister van onderwijs zou zijn?
__________________
“They’re Not After Me, They’re After You. I’m Just In the Way.” Donald J. Trump |
17 juni 2006, 08:39 | #164 |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 12 april 2004
Berichten: 11.299
|
Niet in de gevangenis zitten.
__________________
“They’re Not After Me, They’re After You. I’m Just In the Way.” Donald J. Trump |
17 juni 2006, 09:00 | #165 |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 12 april 2004
Berichten: 11.299
|
Daar komt het op aan, immer en overal : het voortbestaan vd Belgische Staat.
__________________
“They’re Not After Me, They’re After You. I’m Just In the Way.” Donald J. Trump |
17 juni 2006, 09:07 | #166 | |
Minister-President
Geregistreerd: 6 april 2006
Berichten: 4.205
|
Citaat:
Hoe oud zijn die kinderen eigenlijk? (dus over welk onderwijsniveau gaat het?) Is van je gezin een sekte maken dan zo positief?
__________________
"Ahimsa is een eigenschap van moedige mensen" (Mahatma Gandhi) |
|
17 juni 2006, 09:14 | #167 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 21 juni 2002
Locatie: Vlaanderen
Berichten: 114.657
|
Lees post 161 voor we nog meer van die walgelijke, hypocriete vuiligheid te slikken krijgen.
|
17 juni 2006, 09:52 | #168 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 22 december 2002
Locatie: Antwerpen
Berichten: 49.144
|
Citaat:
Zij willen echter principieel niet afhankelijk zijn van de goed- of afkeuring van door de Staat gestuurde inspectors die zonder enige maatstaf kunnen beslissen of de ouders al dan niet een "goed rapport" krijgen. Indien U de moeite had gedaan om (beide) artikels te lezen, dan had U geweten dat er van de vijf kinderen Beliën ondertussen VIER universteit lopen (dus geslaagd voor de middenjury), enkel het jongste krijgt nog thuisonderricht.
__________________
Waarom islam"fobie"? Betaalt U ook mee de religieuze halal taks die het terrorisme financiert? Kijk hoeveel er verdiend wordt met halal certificatie van dingen die totaal niet hoeven gecertificeerd te worden. https://www.youtube.com/watch?v=YVPngzSE94o |
|
17 juni 2006, 10:33 | #169 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 19 juni 2002
Berichten: 43.125
|
Citaat:
wordt gelaten.") Voor het overige kan ik uw argumentatie bijtreden. De visie en handelswijze van de Vlaamse gemeenschap leidt ondanks haar vaagheid, aantoonbaar tot contradicties. De Vlaamse Gemeenschap kan b.v. niet garanderen dat er in haar onderwijsrangen leerkrachten binnensluipen met onvoldoende respect voor alle andere culturen en opvattingen. Een school vraagt immers niet naar de religieuze of politieke opvattingen van haar leerkrachten. In de realiteit kan exemplarisch aangetoond worden dat in het katholieke onderwijs mening overtuigde atheïst lesvolgt én lesgeeft. Je zal als overtuigde katholiek je kind maar ongeweten in de handen laten van iemand die voor je religie geen greintje respect koestert! Wie garandeert mij dat er nergens een intolerantie of haat-prediker (Islam-aanhanger, racisme-ideoloog o.i.d.) in het systeem sluipt? En laten we wel wezen: bijna 100% van de ouders die nu door de Vlaamse Gemeenschap gewantrouwd worden inzake het meegeven van normen en waarden zijn producten van, jawel: uitgerekend datzelfde onderwijsnet! Als goedmenende ouder kan je, heel wat beter dan een amorfe onpersoonlijke en totaal onlogisch denkende onderwijsinstelling, filteren welke ideologieën je op je kinderen loslaat. En is dat tenslotte niet de achterliggende gedachte van vrije onderwijskeuze? Ook een schoolinstelling wordt immers gekozen om een selectie te maken inzake mee te geven waarden en normen. Als islamiet of katholiek of vrijzinnige kies je voor een bepaalde school of onderwijsnet, precies om je kinderen niet te laten vergiftigen met andere religies of overtuigingen. Die keuze komt in feite neer op het kiezen van leerkrachten, waarvan je vermoedt dat ze de normen en waarden zullen meegeven die de school beweert voor te staan. In feite geen relevant verschil met het kiezen van leerkrachten voor thuisonderwijs. Of toch: bij thuisonderwijs hoef je geen koppelverkoop te slikken. Je hoeft geen pakket leraren te nemen waar bijna onvermijdelijk rotte appels of dissidenten tussen schuilen. Je kiest zelf! Je neemt zelf je verantwoordelijkheid! De Vlaamse Gemeenschap ontplooit zich in deze kwestie waarlijk als een autoritaire, maar totaal onlogische, onbetrouwbare pestkop.
__________________
Voor Vorstelijke salarissen..Voor Vrijheid van meningsuiting En Voor Rechtstreekse democratie
|
|
17 juni 2006, 10:34 | #170 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 19 juni 2002
Berichten: 43.125
|
Citaat:
Cfr. supra. De Vlaamse Gemeenschap is de zwarte piet in deze affaire.
__________________
Voor Vorstelijke salarissen..Voor Vrijheid van meningsuiting En Voor Rechtstreekse democratie
|
|
17 juni 2006, 11:08 | #171 | ||
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 29 december 2003
Locatie: Vrije Markt
Berichten: 10.698
|
Citaat:
Er moet dus respect zijn, niet enkel voor de eigen culturele waarden, maar evenzeer voor die van anderen. Dat impliceert met andere woorden een vorm van indifferentie: men mag culturele waarden van anderen niet afwijzen als minderwaardig, dit is immers een gebrek aan respect. Wat moet men echter doen, als "de culturele waarden van het kind zelf" inhouden dat alle andere culturele waarden verwerpelijk zijn? Dan moet het onderwijs terzelfdertijd de culturele waarde respecteren dat andere waarden verwerpelijk zijn, én de culturele waarde respecteren dat andere waarden niét verwerpelijk zijn? Wat bedoelt men overigens met de "culturele waarden van het kind zelf"? Betekent dit dat men veronderstelt dat kinderen inherent culturele waarden hebben die ze niét door opvoeding verkregen hebben? Is dit niet in wezen een hoop fijne retoriek zonder inhoud? Citaat:
Er wordt verondersteld dat de burger een wezen is dat geholpen moet worden, dat niet bij machte is om zelfstandig te denken (Referenda? Ho neen! De bevolking is zo makkelijk te beïnvloeden mijnheer...) en weloverwogen keuzes te maken (cfr. de aanhoudende campagnes om de 'consument te beschermen', in afwijking van het traditionele caveat emptor-beginsel). Volledig in lijn met die opvatting over de mens ligt de rol van de staat als opvoeder. Politieke partijen moeten een cordon sanitair sluiten, niet omwille van machtswellust, maar omdat de bevolking nu eenmaal te dom is om in te zien dat het VB geen goede partij is. Al een geluk dat de traditionele partijen er nog zijn om ons te behoeden voor onze eigen domheid. Het is evident dat in zo'n visie, thuisonderwijs als een bedreiging gezien wordt. Immers: de burger is imperfect, dus thuisonderwijs is ook imperfect, en via thuisonderwijs bestaat het risico dat hele generaties mensen een verkeerde opvoeding meekrijgen. De overheid daarentegen biedt alle mogelijke garanties om de Juiste Opvoeding te geven, en dus moet de overheid zich zoveel mogelijk moeien met de opvoeding van de kinderen en zo weinig mogelijk overlaten aan de ouders - die uiteindelijk een risicofactor zijn, een factor die enkel de opvoeding van het kind kan tegenwerken. Of het nu de Vlaamse Gemeenschap is, of de Belgische Staat, is van minder belang. Deze regeling had evenzeer van de Europese Commissie kunnen komen - meer zelfs, hoe lang zal het nog duren eer men deze dingen op Europees niveau controleert? - of van de provincie, of van de VN. Niet enkel in België gebruikt men het "domme burger, slimme staat"-discours. Wat men het Europees sociaal model noemt, is uiteindelijk in belangrijke mate op dat concept gebaseerd. En ook in de VS wordt almaar meer macht en verantwoordelijkheid aan de overheid gegeven, omdat deze wel het best zal weten waar ze mee bezig is, beter dan de wispelturige burgers, irrationeel als ze zijn. Om het even te zeggen met een metafoor van ene Jos Verhulst: het is nog slechts een kwestie van tijd vooraleer men het idee oppert om thuiskoken te verbieden en publieke gaarkeukens in te richten.
__________________
Hitler was a massmurdering fuckhead, as many important historians have said.
|
||
17 juni 2006, 11:17 | #172 | |
Minister-President
Geregistreerd: 6 april 2006
Berichten: 4.205
|
Citaat:
1. Dat thuis-onderwijzende ouders dit zouden doen in de geest van de mensenrechten 2. Dat ze instaan voor kwalitatief onderwijs (in het belang van het kind) en dat ze ter staving daarvan documenten kunnen voorleggen, bv de cijfer-oefeningen van de kleine. Aangezien jij beweert dat ze con brio de middenjury passeren (welk niveau?), blijft over: de miskenning van de mensenrechten. Stel dat er geen enkele reden was om te denken dat Paul Beliën de mensenrechten miskent, zou als enige "misdrijf" anti-bureaucratisch verzet overblijven, maar dat is niet zo: Paul Beliën is huisideoloog van het VB, Alexandra Coolen is ook VB-extreem-conservatief, dus zijn er alle redenen om eraan te twijfelen of deze ouders op een eerlijke manier informatie over de mensenrechten zullen geven, laat staan onderricht geven in de zin ervan. Bovendien is hun afkeer van PC, niet de bekommernis om hun kinderen, de motivatie om ze van school te houden. Ouders die hun kinderen misbruiken als pion in een politiek spel: ik moet er niet van weten.
__________________
"Ahimsa is een eigenschap van moedige mensen" (Mahatma Gandhi) |
|
17 juni 2006, 11:25 | #173 | |
Minister-President
Geregistreerd: 6 april 2006
Berichten: 4.205
|
Citaat:
Het is niet omdat de overheid normen heeft over voedselveiligheid, en dat niet toegelaten wordt dat mensen zich thuis met rottende voeding vergiftigen, dat je niet vrij zou zijn te koken wat je wil, op voorwaarde dat het eetbaar is. Ik denk bv aan die pasta-affaire van enkele jaren terug, waarbij een kind gestorven is. De verantwoordheid van een actie ligt in de eigenschappen van die actie zelf, niet in de kwaliteiten/eigenschappen van wie ze uitvoert: een daad is niet goed omdat jij die stelt, maar omdat hij goed is. De libertarische ethica is onzin.
__________________
"Ahimsa is een eigenschap van moedige mensen" (Mahatma Gandhi) |
|
17 juni 2006, 11:28 | #174 |
Perm. Vertegenwoordiger VN
|
Spijtig dat jij niet echt bekommert bent om die werkelijkheid... You don't give a fuck...
__________________
Ik distantieer me van al wat ik vroeger heb geschreven |
17 juni 2006, 11:35 | #175 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 22 december 2002
Locatie: Antwerpen
Berichten: 49.144
|
Citaat:
- de oudste kinderen hebben middenjury gepasseerd en volgen nu UNIVERSITAIRE studies. Ik vermoed dat ze enkel het niveau lager onderwijs zullen hebben gepasseerd, wat denk jij? - Er is geen enkel reden om te veronderstellen dat ze "de mensenrechten miskennen". Waarom denkt U dat? Dit werd niet onderzocht. Het gaat hem er gewoon om dat de inspecteurs ongevraagd en ZONDER DUIDELIJKE MAATSTAVEN een verslagje mogen schrijven. M.a.w. indien die inspecteur een hekel heeft aan een bepaalde politieke partij waarvan de ouder parlementslid is, dan staat niks hem in de weg om een negatief rapport te maken, waarna de kinderen verplicht naar een openbare school moeten worden gestuurd. DAAROM wilden ze niet tekenen, ik zou het evenmin doen. |
|
17 juni 2006, 11:41 | #176 | |
Minister-President
Geregistreerd: 6 april 2006
Berichten: 4.205
|
Citaat:
Ik denk dat de speech en de politieke affiniteiten van Beliën en Coolen voldoende elementen bevatten om miskenning van de mensenrechten te veronderstellen, bovendien vraagt de verklaring die waarde te erkennen, wat zij weigeren, en daarom. Ze willen zich nu misschien voordoen als anti-bureaucratische martelaars, maar wat betreft mij kunnen ze dat vergeten. Was de bedeesdheid van hun kinderen hun motivatie tot thuisonderwijs? Neen: wel "anti-indocrinatie".
__________________
"Ahimsa is een eigenschap van moedige mensen" (Mahatma Gandhi) |
|
17 juni 2006, 11:58 | #177 | |
Staatssecretaris
Geregistreerd: 14 augustus 2002
Berichten: 2.701
|
Citaat:
Ik vind het wel merkwaardig dat binnen één staat als België zo'n grote verschillen kunnen bestaan inzake onderwijsvrijheid. In Franstalig België mogen ouders geen thuisonderricht meer geven, tenzij ze een door de staat erkend pedagogisch diploma bezitten. Hierdoor is thuisonderricht in het zuiden des lands zo goed als onmogelijk gemaakt. In Vlaanderen heeft men die beperking niet ingevoerd. Maar als ze in Vlaanderen niet nodig is, waarom dan wel ten zuiden van de taalgrens? Ik kan daar alleen maar pure willekeur in zien, federalisme of niet. Waarom vliegen ouders die in Duitsland thuisonderwijs beginnen, zonder pardon achter de tralies, terwijl ze in Engeland of de VS vrij hun gang kunnen gaan? Ofwel is het geven van thuisonderricht een zware misdaad, en dan geldt zulks ook voor Engelsen en Amerikanen, ofwel is het géén misdaad, en dan zijn de Duitse wetten tiranniek. Men ziet dit vaker: zaken die in het ene land ten strengelijksten verboden worden, blijken een paar kilometer verder (over de grens) plots geen probleem te zijn. In Denemarken kan je de holocaust vrij ontkennen, in Duitsland niet; in Zwitserland kan je over alles en nog wat een bindend burgerreferendum lanceren, in België is dit totaal uitgesloten. Dit soort simpele vergelijkingen leert dat een zeer groot deel van de door de politieke kaste uitgevaardigde verboden en beperkingen volledig willekeurig, maatschappelijk onnodig en dus tiranniek zijn. Ook in andere richtingen zijn vergelijkingen nuttig, om nut en betekenis van een verbods- of gebodsbepaling te achterhalen. Op Belgisch niveau vind ik bijzonder frapperend, dat er in Brussel geen enkele controle op de leerplicht bestaat. Nochtans hoort Brussel onderwijsmatig gezien tot Vlaanderen; deze merkwaardige urbanisatie geldt zelfs als de hoofdstad (hm) van Vlaanderen. Maar buiten de grenzen van Brussel bestaat plots wél controle. Hoe zit dat eigenlijk met het gelijkheidsbeginsel onder de burgers, zo vraagt men zich af. Iedereen weet dat er in Brussel een paar duizend kinderen rondlopen die geen school volgen noch thuis leren, en dientengevolge geen uitzicht hebben op enig diploma, terwijl hun ouders nochtans niet politioneel getreiterd worden ivm het ondertekenen van politiek correcte belijdenissen. Waarom het echtpaar Beliën-Colen, die voor optimale leerkansen voor hun kinderen zorgden, dan wel derwijze achtervolgen? Nog eens: hoe zit dat hier - afgezien van andere overwegingen - eigenlijk met het gelijkheidsbeginsel?
__________________
WIJ LEVEN NIET IN EEN DEMOCRATIE, WIJ LEVEN IN EEN PARTICRATIE |
|
17 juni 2006, 12:09 | #178 | |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 12 april 2004
Berichten: 11.299
|
Citaat:
België maakt gebruik vd pc globalistische agenda enkel en alleen om zijn voortbestaan te garanderen. Het liquideren, monddood maken van de Vlaamse elite is daarvan één element. Omkopen een ander. Anti discriminatie , muilkorfwetten , inbreuk op de vrijemeningsuiting worden ons hier in dit Belgenlandje opgedist enkel en alleen maar om een separatistische tegenstander te kunnen uitschakelen. Kortom, alle principes waar een vrij, liberaal denkend en eigenlijk echt tolerant mens voor staat worden opgeofferd voor de belangen van het Belgisch afzeikregime. Enkel zo is België nog te redden. En het zal van kwaad naar erger gaan.
__________________
“They’re Not After Me, They’re After You. I’m Just In the Way.” Donald J. Trump |
|
17 juni 2006, 12:13 | #179 | |
Parlementslid
Geregistreerd: 11 november 2002
Berichten: 1.910
|
Citaat:
s'Avonds komt hij thuis. Boekentas wordt in een hoek gegooid, aangezicht op onweer en met 10 blz. strafwerk te doen. Werkje werd door de leerkrachten niet goed bevonden en verdachten hem er zelf van dat de papa serieuze hulp geboden had. Een juf, die het bijwoonde zij me een paar dagen later dat hij één van de betere was en dat ze helemaal niet akkoord was met de 3/10 die hij voor zijn werkje gekregen had. Ze zou hiertegen zelfs bij de directie protesteren. Wel heeft ze gedaan met als gevolg dat ze ander werk mocht gaan zoeken. 2de gevolg is dat de zoon in kwestie een VB militant in wording is. Niet dat ik dat betreur, maar het toont wel aan dat het beleid dat sommige leerkrachten voeren in hun klaslokaal zich op termijn tegen hunzelf keert. Heb zelf eens een leraar op zijn knietjes gedwongen met nen eendepoot, diezelfde eendepoot die hijzelf ook dikwijls pleegde toe te passen op kinderen die er een wat andere mening op na hielden. De volgende is een godsdienstleraar die nogal graag aan oren en haar trekt om diezelfde afwijkende mening.
__________________
Victory or Valhalla. Met Voorpost in't offensief
|
|
17 juni 2006, 12:13 | #180 |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 12 april 2004
Berichten: 11.299
|
U stelt zich vragen over het gelijkheidsbeginsel, hier in België?
__________________
“They’re Not After Me, They’re After You. I’m Just In the Way.” Donald J. Trump |