De evolutietheorie is een geloof.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Misschien zijn mensen en goden wel aan elkaar gelijk .
Velen hebben het hier moeilijk mee , en dan maar proberen te bewijzen dat we van de aapachtige afkomstig zijn .
Wat een eigendunk .

Maar hoe verklaar je het dan er verschillende rassen en soorten van mensen op de aarde hebben geleeft.

Wij zijn de laatste soort die over blijft. En hebben dan anders soorten en rassen misschien wel uit gemoord.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

De meeste vrouwen vinden dat ik een mooi voorhoofd heb , doch dit terzijde .
Als jullie hier komen aandraven met nieuwe soorten is het ofwel zoner naam/foto/afkomst te vermelden of beginnen jullie over ééncelligen waar zonder pardon kunstmatige grenzen worden geschapen .

Ik heb reeds wetenschappelijke artikels gelinkt met beschrijving van een nieuwe vissoort, met de wetenschappelijke naam & zelfs wat er op genetisch vlak verschillend was, het enige dat ik niet gaf was een fotooke (omdat het artikel gene foto had), wil je dat ik effe google om er een fotooke bij te plakken?

Noem mij nu eens één zoogdier of vogel die na de mens zou zijn ontstaan ?

Ok, vogel:
http://www.indianbirds.in/images/IB%...d%20species%22

Nog eens , stel dat een zoogdier/vogel 100.000 jaar nodig zou hebben om tot een andere soort te evolueren , en dat evolueren begint 99.000 jaar voor Christus , dan word dat een nieuwe soort 1.000 jaar na Christus .
En daar klopt het niet , alle soorten zoogdieren en vogels ( over ééncelligen wil ik het hier niet hebben , want die grenzen zijn inderdaad kunstmatig ) zijn al stokoud , alleszins veel ouder dan de mens .

Foutieve redenering, wat jij wil zijn blijkbaar drastische verschillende soorten, zoiets gebeurd enkel onder unieke omstandigheden, zoals bv natuurrampen & isolatie.

( over insekten wil ik het ook niet hebben want ik denk dat iedereen hier er wel mee akkoord gaat dat er nog miljoenen onontdekte soorten bestaan ) .

De geschiedenis over die muggensoort in Londen kennen we nochtans...

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Maar hoe verklaar je het dan er verschillende rassen en soorten van mensen op de aarde hebben geleeft.

Wij zijn de laatste soort die over blijft. En hebben dan anders soorten en rassen misschien wel uit gemoord.

Er hebben voor ons andere soorten (aap)-mensen geleefd , waren dat echte mensen ?
Eerlijk gezegd ik weet het niet .
Hadden die verantwoordelijkheidsgevoel , wisten die het verschil tussen goed en slecht ?
Of was het een test van God ?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Er hebben voor ons andere soorten (aap)-mensen geleefd , waren dat echte mensen ?
Eerlijk gezegd ik weet het niet .
Hadden die verantwoordelijkheidsgevoel , wisten die het verschil tussen goed en slecht ?
Of was het een test van God ?

De zonen van God hebben zich toch vermeningvuldigd met de vrouwen der aarde. En waarom zouden die deze dingen niet gekent hebben.

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Ik heb reeds wetenschappelijke artikels gelinkt met beschrijving van een nieuwe vissoort, met de wetenschappelijke naam & zelfs wat er op genetisch vlak verschillend was, het enige dat ik niet gaf was een fotooke (omdat het artikel gene foto had), wil je dat ik effe google om er een fotooke bij te plakken?



Ok, vogel:
http://www.indianbirds.in/images/IB%...d%20species%22



Foutieve redenering, wat jij wil zijn blijkbaar drastische verschillende soorten, zoiets gebeurd enkel onder unieke omstandigheden, zoals bv natuurrampen & isolatie.



De geschiedenis over die muggensoort in Londen kennen we nochtans...

Het probleem met dergelijke links is dat ze vrij discutabel zijn .
Denk je dat ik hier binnen de 5 minuten geen site kan maken over een nieuw ontstane vogelsoort of muggensoort ?
moet ik het eens bewijzen ?
Enfin , ik ga proberen om op 5 minuten een site te maken over een nieuw ontstane diersoort .

[genehunter]

Awel, waar blijft ie?

Kaffer, bedankt jongen, je bent het levende bewijs van mijn hypothese dat het dogmatisch volgen van een religie een kenmerk van idioten is.

[Kaffer]

Als alles goed verlopen is is dit mijn adres , nu maar te hopen dat dat spel al geactiveerd is : www.bloggen.be/kaffergaatopstap .

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door genehunter

Awel, waar blijft ie?

Kaffer, bedankt jongen, je bent het levende bewijs van mijn hypothese dat het dogmatisch volgen van een religie een kenmerk van idioten is.

en toch staat mijn site er al op !
Een beetje langer geduurd dan gedacht , maar mijn pc bleef efkes haperen .

[genehunter]

Ik heb een waardering van 0 gegeven, trouwens, mocht het je nog niet opvallen, de site die Amon_Re linkte was een electronische versie van een artikel uit het peer reviewed vakblad Indian Birds. Dezelfde ontdekking staat trouwens ook in Ecological Research, een Springer uitgave. Maar jij aanvaardt geen autoriteit zeker, want gans de wetenschap was één complot tegen de waarheid of hoe zat het ook al weer...

Hoe oud was jij mentaal ook al weer? 8?

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door genehunter

Ik heb een waardering van 0 gegeven, trouwens, mocht het je nog niet opvallen, de site die Amon_Re linkte was een electronische versie van een artikel uit het peer reviewed vakblad Indian Birds. Dezelfde ontdekking staat trouwens ook in Ecological Research, een Springer uitgave. Maar jij aanvaardt geen autoriteit zeker, want gans de wetenschap was één complot tegen de waarheid of hoe zat het ook al weer...

Hoe oud was jij mentaal ook al weer? 8?

ik doelde hier enkel , iedereen kan een debiele site maken , maar natuurlijk het is hier niet de eerste keer dat je het van autoriteitsargumenten moet hebben .
Ik heb trouwens mijn bezoekersaantallen van mijn nieuwe site eens bekeken , al 18 bezoekers op minder dan een uur tijd .
Sta me toe deze site een bescheiden succesje te noemen .

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Toch wel Judokus , als je denkt te ontsnappen aan mij , leg dat eens uit want het interesseert mij , net zoals hier al eerder gesteld is op dit forum , mensen kunnen verantwoordelijkheid nemen , en dieren niet , waarop ik repliceerde ; hoe komt het dan dat er geen tussenvormen in verantwoordelijkheid bestaan ?
En dat Judokus gaat ge mij hier willens nillens uitleggen .
Ontsnappen kan niet meer

Eerst moet ik nuanceren: een dier neemt wel verantwoordelijkheden, zonder erbij stil te staan. Een vogel bouwt zijn nest, een krokodil beschermt zijn kroost, een mier verdedigt zijn kolonie,... Dit is geen ratio maar INSTINCT. Want ze staan er niet bij stil, ze doen dit automatisch, en gaan hun gedrag niet zelf kritisch analyseren om eens iets anders uit te proberen en te experimenteren.

Wij mensen zijn ook dieren. Dus hebben we ook dit instinct. Maar wij kunnen dit instinct kritisch analyseren. Dit doen we met de rede, want die zorgt ervoor dat we beseffen dat we zijn. Dit besef is a priori nodig om bewust verantwoordelijkheid te nemen, los van ons instinct.

Vermits de zijnservaring een eigenschap is van onze species Homo sapiens, zijn we de enige dieren die bewust verantwoordelijkheid kunnen opnemen: We kunnen onze samenleving doeltreffend uitbouwen, systemen in vraag stellen, aan wetenschappen doen, aan filosofie doen,...

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Eerst moet ik nuanceren: een dier neemt wel verantwoordelijkheden, zonder erbij stil te staan. Een vogel bouwt zijn nest, een krokodil beschermt zijn kroost, een mier verdedigt zijn kolonie,... Dit is geen ratio maar INSTINCT. Want ze staan er niet bij stil, ze doen dit automatisch, en gaan hun gedrag niet zelf kritisch analyseren om eens iets anders uit te proberen en te experimenteren.

Wij mensen zijn ook dieren. Dus hebben we ook dit instinct. Maar wij kunnen dit instinct kritisch analyseren. Dit doen we met de rede, want die zorgt ervoor dat we beseffen dat we zijn. Dit besef is a priori nodig om bewust verantwoordelijkheid te nemen, los van ons instinct.

Vermits de zijnservaring een eigenschap is van onze species Homo sapiens, zijn we de enige dieren die bewust verantwoordelijkheid kunnen opnemen: We kunnen onze samenleving doeltreffend uitbouwen, systemen in vraag stellen, aan wetenschappen doen, aan filosofie doen,...

Dat bedoel ik ook een beetje , wij weten het , als ik je goed begrijp .
Bij dieren zijn echter geen overgangsvormen merkbaar tussen weten en niet weten .
Daarom ook is volgens mij evolutie uitgesloten .

[genehunter]

iedereen kan een debiele site maken

Dus je noemt een reviewed artikel, gepubliceerd door Springer debiel?

maar natuurlijk het is hier niet de eerste keer dat je het van autoriteitsargumenten moet hebben

Zoals ik al heel lang geleden heb gezegd, wil je een zinnige discussie uitvoeren, is een eerste vereist dat de deelnemers een minimum aan kennis ter zake hebben.

Het is vreemd dat je je daartegen verzet. Alhoewel, eigenlijk niet, als je voldoende intellectuele bagage had gehad was het voor de overige deelnemers van de discussie niet nodig om tot vervelens toe jouw argumenten te weerleggen en de evolutietheorie 100 keer uit te leggen. Jij vindt dat jouw mening, die niet gefundeerd is met concrete falsificaties van de evolutietheorie, maar eerder met losse hersenspinsels van semi-religieuze groeperingen, die in het geheel geen verband houden met hetgeen de theorie inhoud en als ze het wel doen, weerlegd zijn ; evenveel waard is als deze van een specialist ter zake, die een reeks aan referenties van hoge kwaliteit (die jij dan debiel noemt) en een opleiding in de materie van 6 (intussen 7) jaar kan voorleggen. Logisch? Enkel als je complottheoriën bovenhaalt.

Bij dieren zijn echter geen overgangsvormen merkbaar tussen weten en niet weten .
Daarom ook is volgens mij evolutie uitgesloten .

Weten, definieer 'weten'. Is dat het bewustzijnsniveau? Dan kan ik je duidelijk stellen dat er wel degelijk een gradatie is in het bewustzijnsniveau gaande van nematoden over reptielen tot huisvee over lemuren tot mensapen. Heb je al ooit een chimpansee in de ogen gekeken?

Is het het vermogen tot abstract denken? Dan is bewezen dat kraaien tot 7 kunnen 'tellen'.

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door genehunter

Dus je noemt een reviewed artikel, gepubliceerd door Springer debiel?



Zoals ik al heel lang geleden heb gezegd, wil je een zinnige discussie uitvoeren, is een eerste vereist dat de deelnemers een minimum aan kennis ter zake hebben.

Het is vreemd dat je je daartegen verzet. Alhoewel, eigenlijk niet, als je voldoende intellectuele bagage had gehad was het voor de overige deelnemers van de discussie niet nodig om tot vervelens toe jouw argumenten te weerleggen en de evolutietheorie 100 keer uit te leggen. Jij vindt dat jouw mening, die niet gefundeerd is met concrete falsificaties van de evolutietheorie, maar eerder met losse hersenspinsels van semi-religieuze groeperingen, die in het geheel geen verband houden met hetgeen de theorie inhoud en als ze het wel doen, weerlegd zijn ; evenveel waard is als deze van een specialist ter zake, die een reeks aan referenties van hoge kwaliteit (die jij dan debiel noemt) en een opleiding in de materie van 6 (intussen 7) jaar kan voorleggen. Logisch? Enkel als je complottheoriën bovenhaalt.

ik weet het genehunter , gij zijt veel slimmer dan mij , ge zijt superieur , ge hebt meer kennis van zaken .
Een weddenschap ?
zet hier eens binnen enkele minuten een site op internet die u gelijk bewijst ?

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Dat bedoel ik ook een beetje , wij weten het , als ik je goed begrijp .
Bij dieren zijn echter geen overgangsvormen merkbaar tussen weten en niet weten .
Daarom ook is volgens mij evolutie uitgesloten .

Het is niet omdat er nu geen overgangsvormen zijn, dat ze er nooit geweest zijn.

De Australopythicus afarensis, de Homo habilis, de Homo erectus, de Homo neanderthalensis zijn uitgestorven soorten. De ene evolueerde uit de andere, die dan beter aangepast was dan de vorige. Ze leefden eerst naast elkaar tot er een volkomen hegemonie was van de best aangepaste. Deze tussensoorten (tussen mens en dier (aap)) hadden naar alle waarschijnlijkheid ook de Zijnservaring. In de ratio is er ook evolutie hé. Dit kunnen we o.a. wetenschappelijk afleiden (wel niet bewijzen) d.m.v. de schedelomtrekken te meten van de gevonden hominoïde fossielen.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

ik weet het genehunter , gij zijt veel slimmer dan mij

Dat zegt Genehunter helemaal niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

ge zijt superieur

Dat hoor ik hem al evenmin stellen.

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

ge hebt meer kennis van zaken.

Dat is ongetwijfeld zo. Ik kan me best voorstellen dat iemand die enkele jaren studie kan voorleggen, mét diploma, meer kennis van zaken bezit dan iemand die dat niet kan.

Ik vind het zelfs hoogst pretentieus te denken dat iedereen het begrip "evolutie" zomaar kan vatten. Daarvoor heb je inderdaad heel wat jaren studie voor nodig. Eerlijk gezegd kan ook ik Genehunter niet altijd volgen, want soms is zijn betoog tamelijk specialistisch. Maar daar is hij verdorie ook specialist voor.

Daarom is hij niet slimmer dan jij of ik, daarom is hij evenmin superieur aan jou of mij. Maar ik erkén zijn specialisme, en wel omdat het nergens in tegenspraak is met wat ik vanuit mijn bescheiden kennis kan opmaken als ik de realiteit rond me bekijk.

Als hij je de intellectuele capaciteiten toedicht van een achtjarige, dan heeft dat niet zozeer te maken met zijn specialisme, maar alles met het feit dat jij specialisme in het algemeen maar niet schijnt te willen erkennen, zelfs al lopen er vele specialisten als Genehunter rond die allemaal (ongeveer) hetzelfde liedje zingen: evolutie is een feit, het is bewijsbaar en het is bewezen.

Je dicht Genehunter toe dat hij zich van autoriteitsargumenten bedient. Weet je, je hebt gelijk. Maar Genehunter is dan ook een autoriteit. Hij kan zich terecht van autoriteitsargumenten bedienen. Niet met autoriteitsargumenten op zich is iets fouts; wél wanneer zomaar iedereen zich ervan bedient.

Een bedrijfsleider die een directiesecretaresse in dienst neemt mag van zo iemand toch ook verwachten dat zij gespecialiseerd is en bepaalde taken beter, sneller en efficiënter kan uitvoeren dan hijzelf. Het niet erkennen van het specialisme van die dame is gewoon dom, en hijzelf in de eerste plaats zal er de nodige schade van ondervinden, mocht hij daarentegen iemand in dienst nemen die niet gehinderd is door enige kennis van zaken.

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Het is niet omdat er nu geen overgangsvormen zijn, dat ze er nooit geweest zijn.

De Australopythicus afarensis, de Homo habilis, de Homo erectus, de Homo neanderthalensis zijn uitgestorven soorten. De ene evolueerde uit de andere, die dan beter aangepast was dan de vorige. Ze leefden eerst naast elkaar tot er een volkomen hegemonie was van de best aangepaste. Deze tussensoorten (tussen mens en dier (aap)) hadden naar alle waarschijnlijkheid ook de Zijnservaring. In de ratio is er ook evolutie hé. Dit kunnen we o.a. wetenschappelijk afleiden (wel niet bewijzen) d.m.v. de schedelomtrekken te meten van de gevonden hominoïde fossielen.

Ze hadden misschien de zijnservaring , maar is dat bewezen ?
Stel dat het een test was van God ?
Klinkt inderdaad absurd , maar is dat absurder of die aapmens van wie we afkomstig zouden zijn ?

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door genehunter

Weten, definieer 'weten'. Is dat het bewustzijnsniveau? Dan kan ik je duidelijk stellen dat er wel degelijk een gradatie is in het bewustzijnsniveau gaande van nematoden over reptielen tot huisvee over lemuren tot mensapen. Heb je al ooit een chimpansee in de ogen gekeken?

Is het het vermogen tot abstract denken? Dan is bewezen dat kraaien tot 7 kunnen 'tellen'.

Muizen, andere zoogdieren, vogels en lagere dieren kun je natuurlijk conditioneren.
M.a.w. ze kunnen leren. Maar ze zullen nooit filosoferen:
"Wie ben ik? Wat doe ik? Wat is de betekenis van de Wereld? Hoe moet ik ethisch handelen in de Wereld? Wat kan ik hopen buiten deze Wereld?"... Dit soort willen weten: het zijn vragen die een menselijk bewustzijnsniveau nodig hebben, die in geen enkel andere species te vinden is (mss in vroegere uitgestorven hominoïden, de voorouders van de H.sapiens)

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Ze hadden misschien de zijnservaring , maar is dat bewezen ?
Stel dat het een test was van God ?
Klinkt inderdaad absurd , maar is dat absurder of die aapmens van wie we afkomstig zouden zijn ?

Zoals ik schreef: dit is niet te bewijzen, hoogstens af te leiden.

In de wetenschap (en ook in de filosofie) gelden geen dogma's, enkel hypotheses ondersteund door empirisch kennis. Deze zijn directe en indirecte bewijzen die een hypothese doen gelden, tot er een nieuwe en beter onderbouwde hypothese (anti-these) komt.

Helaas beste Kaffer, ik vind uw argumenten van jouw anti-these van een bedenkelijk, pseudo-wetenschappelijk niveau. Je zult meer aardappeltjes moeten eten om de bestaande evolutietheorie onderuit te halen...

[genehunter]

Een weddenschap ?
zet hier eens binnen enkele minuten een site op internet die u gelijk bewijst ?

Zeg, ik heb wel wat beters te doen dan constant die thread zitten lezen.

Welk gelijk? Dat de evolutietheorie geen geloof is, tot op heden niet gefalsificeerd en de werkelijkheid het best benaderd? Waarvoor zou dat nu goed zijn? Er is voldoende objectief wetenschappelijk materiaal voorhanden die die theorie ondersteunt en trouwens, je verwacht toch niet van mij dat ik in enkele minuten doe hetgeen de wetenschap als collectief 150 jaar gekost heeft?

Muizen, andere zoogdieren, vogels en lagere dieren kun je natuurlijk conditioneren.
M.a.w. ze kunnen leren. Maar ze zullen nooit filosoferen:
Wie ben ik? Wat doe ik? Wat is de betekenis van de Wereld? Hoe moet ik ethisch handelen in de Wereld? Wat kan ik hopen buiten deze Wereld?... Dit soort willen weten: het zijn vragen die een menselijk bewustzijnsniveau nodig hebben, die in geen enkel andere species te vinden is (mss in vroegere uitgestorven hominoïden, de voorouders van de H.sapiens)

Dat is waar, Judokus, Kaffer wil echter die vaststelling gebruiken om aan te tonen dat de mens een verheven diersoort is. Hij stelt dat dieren geen gradatie vertonen in de mate van 'weten'. Maar als je weten gelijk stelt aan filosoferen (wat taalkundig en wetenschapsfilosofisch eigenlijk al fout is), dan moet je erkennen dat het vermogen tot filosoferen iets is wat aan een diersoort een hele resem aan vaardigheden en mentale capaciteiten vereist. Deze vorm van bewustzijn vereist voldoende abstractievermogen, een intelligentiedrempel die voldoende hoog ligt, sociale communicatie binnen de soort, een bepaald zelfbesef,... Elk van die onderdelen die tot een hoger bewustzijn leiden, vertonen echter wel gradaties, bijgevolg is de verhevenheid van de mens een pure illusie. In de psychologie is trouwens allang aangetoond dat de mens net als andere dieren ook geconditioneerd kan worden. Omgekeerd hebben studies bij bv dolfijnen, primaten en paarden aangetoond dat ze een bewustzijn bezitten die niet alleen via conditionering te verklaren is. Het is opletten voor een revival van het antropocentrisme deze dagen!