De evolutietheorie is een geloof.

[Kaffer]

@ ELFlamencocoLoco , en stel nu dat Genehunter , niet in persoon , maar de wetenschap er kompleet naast zit ?
Een voorbeeld , het Marxisme en het Freudiaans gejank werd tot voor heel korte tijd bevolkt door wetenschappers allerhande .

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

@ ELFlamencocoLoco , en stel nu dat Genehunter , niet in persoon , maar de wetenschap er kompleet naast zit ?
Een voorbeeld , het Marxisme en het Freudiaans gejank werd tot voor heel korte tijd bevolkt door wetenschappers allerhande .

Niet alleen de wetenschap, ook het Vaticaan.

Today, almost half a century after publication of the encyclical, new knowledge has led to the recognition of the theory of evolution as more than a hypothesis. It is indeed remarkable that this theory has been progressively accepted by researchers, following a series of discoveries in various fields of knowledge. The convergence, neither sought nor fabricated, of the results of work that was conducted independently is in itself a significant argument in favor of the theory.

- JP II

Met andere woorden, als zelfs het Vaticaan al toegeeft dat de evolutietheorie wetenschappelijk hard kan worden gemaakt, dan vraag ik me af wat voor dogmaticus, annex godsdienstfanaticus, je al niet moet zijn om nog enige vorm van Intelligent Design aan te hangen.

En laten we wel wezen: deze dogmatici en fanatici hebben er bij mijn weten nog NOOIT "op" gezeten.

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Niet alleen de wetenschap, ook het Vaticaan.



Met andere woorden, als zelfs het Vaticaan al toegeeft dat de evolutietheorie wetenschappelijk hard kan worden gemaakt, dan vraag ik me af wat voor dogmaticus, annex godsdienstfanaticus, je al niet moet zijn om nog enige vorm van Intelligent Design aan te hangen.

En laten we wel wezen: deze dogmatici en fanatici hebben er bij mijn weten nog NOOIT "op" gezeten.

Ik heb dat ook al gelezen op de diverse sites die ik al bezocht heb , en inderdaad , als zelfs het vaticaan in evolutie gelooft dan zijn de pruimen nog niet rijp .

[genehunter]

en stel nu dat Genehunter , niet in persoon , maar de wetenschap er kompleet naast zit ?
Een voorbeeld , het Marxisme en het Freudiaans gejank werd tot voor heel korte tijd bevolkt door wetenschappers allerhande .

Marxisme > Sociologie
Freud > 19e eeuwse psychologie

= alfa wetenschappen: de rol van hypothesen en stellingen is hier heel wat labieler omdat deze wetenschappen zaken bestuderen die vaak voor interpretatie vatbaar zijn. Niettegenstaande vallen de methodes eigenlijk niet in vraag te stellen.

biologie, biochemie, evolutiebiologie, natuurkunde, chemie

= beta wetenschappen: experimenten nemen een centrale rol in, falsificatie leidt tot zelf-correctie. Voldoet een theorie niet meer aan de waarnemingen, dan wordt ze ofwel aangepast ofwel vervangen. Alles is objectief waar te nemen, anders doe je beter je best met bv. dubbelblind studies.

De evolutietheorie wordt trouwens beschouwd als één van de meest stabiele en vooruitstrevende theorieën in de wetenschap. De fundamentele principes ervan overleven al zo'n 150 jaar. Ze is verfijnd geworden doorheen die periode, da's waar, maar aan de basis is niets veranderd. En nu denk uitgerekend jij daar een eind aan te kunnen maken met behulp van pseudo-wetenschappelijke, vage argumentatietechnieken uit de religio-creationistische hoek zeker?

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Ik heb dat ook al gelezen op de diverse sites die ik al bezocht heb , en inderdaad , als zelfs het vaticaan in evolutie gelooft dan zijn de pruimen nog niet rijp .

Zoals het Vaticaan zelf zegt: de evolutieleer is geen kwestie van geloven, het is een kwestie van naar de feiten te zien.

Ik zou het niet beter kunnen zeggen. Meer nog: het pruimenseizoen is zelfs al afgelopen !

[genehunter]

Ik heb dat ook al gelezen op de diverse sites die ik al bezocht heb , en inderdaad , als zelfs het vaticaan in evolutie gelooft dan zijn de pruimen nog niet rijp .

Ik zou eerder zeggen dat jij je onderaan de pruimenboom bevindt op een hoop rotte exemplaren.

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door genehunter

Ik zou eerder zeggen dat jij je onderaan de pruimenboom bevindt op een hoop rotte exemplaren.

Ziehier de woorden van de laatste communist van Europa .
En als je al een probleem hebt , dan ligt dat natuurlijk aan een slechte jeugd .
En natuurlijk is de aarde plat , dat is immers wetenschappelijk bewezen en staat op diverse sites vermeld .

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Ziehier de woorden van de laatste communist van Europa .
En als je al een probleem hebt , dan ligt dat natuurlijk aan een slechte jeugd .
En natuurlijk is de aarde plat , dat is immers wetenschappelijk bewezen en staat op diverse sites vermeld .

Ik stel voor dat u een PM'etje stuurt naar Pindar. Zulke gelijkgestemde zielen zijn immers niet makkelijk te vinden...

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Evolutieschema's is iets wat men er op de lagere school doorpropt , ik dacht dat jullie dat wisten .

Ik veronderstel dat je het over de stamboom/evolutieboom hebt van bv de mens & paarden (of katachtigen or whatever)

Die tonen de evolutie aan, maar leggen allersinds geen enkel schema vast.

Wat bacterieen betreft , of jullie nu grenzen trekken van 3% of 30% , bewijzen dat het verschillende soorten zijn kunnen jullie nooit .

...

Ik ken absoluut niet alles over bacterieën, maar ik weet genoeg om te zeggen dat je er hier radicaal naast zit. Lees de wikipagina die ik eerder aanhaalde.

Wat je wil bewijzen met het oerpaard snap ik echt niet , je gaat er van uit dat dat dier geevolueerd is tot een andere soort gezien de dichte genetische verwantschap , en dat is een bewijs ?

Wat zou je dan verdomme wel aanvaarden als bewijs? Een openbaring van bovenaf die zegt dat evolutie just is? Dat uw "god" het u persoonlijk zegt?

Hoe je erin slaagt om keer op keer al het bewijs dat we u tonen te negeren snap ik echt niet, zoiets krijg ik niet door mijn schedel.

Op welke grond verwerp je het voorbeeld van het oerpaard, graag een doordacht antwoord.

Zoals telkens bewijst de evolutie 100%= 98,7% en daarom is het een geloof .

...

LEES DE ARTIKELEN DIE HIEROVER HANDELEN, dan zul je snappen dat de evolutietheorie NERGENS STELT DAT 100% == 98,7% IS.

Vraagje, beschouw je genetica als een exacte wetenschap?

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Volgens de meeste evolutietheologen alhier ontstond de mens pas een paar een tienduizenden jaar terug .

Nice way to insult science

Wat die plantensoorten betreft de evolutiewetenschap stelt zelf dat planten er gekomen zijn voor de dieren .
Evolutionair gezien kunnen er dus geen planten ontstaan na dieren.
Vandaar , de evolutie zit vast in zijn eigen leugens .

WTF? Waarom zouden er geen planten kunnen onstaan na dieren? Waar in de evolutietheorie staat het zwart op wit dat dit evolutionair onmogelijk zou zijn?

Dit is de tot nu toe domste uitspraak die ik in deze thread al gelezen heb, denk ik, en ik zeg dit niet om je te kwetsen.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

We gaan hier toch niet weer over bacterieen beginnen .
Geef nu eens toe dat die evolutie gewoon niet kan .

Maar we blijven hier maar bewijzen vinden dat het niet alleen kan, maar effectief ook gebeurd! *shock!* *Horror!*

De merel bestond er al voor de mens , is dat beestje intussen geevolueerd ?

En je kan dit zwart op wit bewijzen?

De Honingbij bestond er al voor de mens , is dat beestje intussen geevolueerd?

Idem ditto, bewijs dat de honingbij zoals wij deze kennen reeds bestond voor de mens.

De leeuw bestond er al voor de mens , is dat beestje intussen geevolueerd ?

Bestond de leeuw, zoals wij deze kennen, voor de mensheid? Kan je dit staven met bewijzen?

En de mens , dat veranderd permanent , dat is een product van God , alle andere wezens zijn geschapen door God maar niet bedoeld om te evolueren .

En je kan dit bewijzen aan de hand van....?

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Begrijp je nu echt niets van de Bijbel ?

Ik lees veel verhalen, maar zie ze voor wat ze zijn, verhalen.
Geef me maar een boek van Stephen King, in plaats van een boek geschreven zo'n kleine 2000 jaar geleden, dat van Stephen King is tenminste goed geschreven.

Mensen zijn Goden .

wie heeft wie gemaakt denk je ?

De mens bedacht god omdat hij niet in staat was om een beter antwoord te vinden op zijn vragen, later kwam geörganiseerde religië als een eerste vorm van wetgeving, nadien kwam de wetenschap.

Doordenkertje , liefde voor elkaar , daar heeft die steriele evolutietheorie geen antwoord op .

Hormonen.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Denk je dat al dat samenspel door toeval ontstaan is ?

Toeval & omdat het een nuttige kwaliteit was om te overleven. Wat denk je dat het instinct is mischien?

Ik hou het toch eerder op Gods wil .

Dien heeft hier niets te willen, we hebben't hier over wetenschap.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Ik zie hier ook op een vrij wetenschappelijke manier wat hier te lezen staat , iemand die liever geloofd dat hij uit biologische dan uit goddelijke oorsprong voortkomt .
Het gevoel verliefdheid is niet vanuit evolutionaire oorsprong te verklaren .
Dieren verliezen na X-aantal dagen hun vader of moederinstinkten , mensen verliezen dat nooit .
Evolutionair zou er een overgang moeten zijn tussen dieren ,mensapen en mensen over dat gevoel , wel dat is er niet .

Gewoon even ter verduidelijking, chimpansee's vertonen ook een moederinstinct tegenover jongen van andere chimpansee's en soms zelfs andere diersoorten, wolven bv blijven hun volle leven bij dezelfde partners, en er zijn gevallen gekend van wolven die jongen van een ander nest adopteren.

Je overschat de "uniekheid" van je eigen hersenen & onderschat deze van andere levensvormen

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Het probleem met dergelijke links is dat ze vrij discutabel zijn .

Discutabel op welk gebied? Toon eens aan waar er hiaten zitten in hun artikel(s), bewijs dat ze incorrect of dubieus zijn.

Denk je dat ik hier binnen de 5 minuten geen site kan maken over een nieuw ontstane vogelsoort of muggensoort ?
moet ik het eens bewijzen ?
Enfin , ik ga proberen om op 5 minuten een site te maken over een nieuw ontstane diersoort .

Ik zie je het graag proberen, ga vooral in op de technische eigenschappen, de genetische verschillen, en zorg dat het waterdicht is, als je dat lukt, betaal ik je een pint. (En als dat je lukt, zul je ook de evolutietheorie begrijpen)

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Ze hadden misschien de zijnservaring , maar is dat bewezen ?
Stel dat het een test was van God ?
Klinkt inderdaad absurd , maar is dat absurder of die aapmens van wie we afkomstig zouden zijn ?

Dat zou betekenen dat god feilbaar is, net iets wat volgens het Christelijk & Islamitisch geloof onmogelijk zou zijn.

Het is ook absurder dan evolutie omdat het nogal wat veronderstellingen moet aannemen, véél meer dan je met de evolutie moet veronderstellen (Occam's razor)

[solon]

Genehunter schreef :

Dat is waar, Judokus, Kaffer wil echter die vaststelling gebruiken om aan te tonen dat de mens een verheven diersoort is. Hij stelt dat dieren geen gradatie vertonen in de mate van 'weten'. Maar als je weten gelijk stelt aan filosoferen (wat taalkundig en wetenschapsfilosofisch eigenlijk al fout is), dan moet je erkennen dat het vermogen tot filosoferen iets is wat aan een diersoort een hele resem aan vaardigheden en mentale capaciteiten vereist. Deze vorm van bewustzijn vereist voldoende abstractievermogen, een intelligentiedrempel die voldoende hoog ligt, sociale communicatie binnen de soort, een bepaald zelfbesef,... Elk van die onderdelen die tot een hoger bewustzijn leiden, vertonen echter wel gradaties, bijgevolg is de verhevenheid van de mens een pure illusie. In de psychologie is trouwens allang aangetoond dat de mens net als andere dieren ook geconditioneerd kan worden. Omgekeerd hebben studies bij bv dolfijnen, primaten en paarden aangetoond dat ze een bewustzijn bezitten die niet alleen via conditionering te verklaren is. Het is opletten voor een revival van het antropocentrisme deze dagen!

Eenieder die van huisdieren houdt en hun gedragingen observeert kan en zal deze stelling (onderlijnde zin) uiteraard bevestigen...
Maar deze stelling is natuurlijk onaanvaardbaar voor ("jonge aarde" )creationisten, die het nog steeds houden bij de stellingen van James Ussher (1581-1656) en William Paley (1743-1805). Stel je voor "Gods Evenbeeld" (de Mens)..een Aap!!!waar gaan we nu naar toe..

De verwantschap Mens-Aap werd voor het eerst door Darwin aangegeven in 1871 in zijn boek "The Descent of Man and Selection in relation to Sex", dit is ongeveer 12 jaar na het verschijnen van de "Origin of Species". Voornoemd boek werd gevolgd door "The Expression of Emotions in Man and Animals" (1872). Alle voornoemde literatuur betreft de "Macro-evolutie" en wordt op uitstekende wijze samen gevat in "Darwin et la Science de l'Evolution" Patrick Tort éd. Gallimard -2000-

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

@ ELFlamencocoLoco , en stel nu dat Genehunter , niet in persoon , maar de wetenschap er kompleet naast zit ?
Een voorbeeld , het Marxisme en het Freudiaans gejank werd tot voor heel korte tijd bevolkt door wetenschappers allerhande .

Kaffer,

Zoals ik reeds zegde: ik ben, in tegenstelling tot Genehunter, géén specialist. Weliswaar heb ik al enige populariserende werken gelezen waarin evolutie soms zijdelings ter sprake komt. Een Desmond Morris bvb. die zeer prettig leest omdat hij ingewikkelde zaken op een relatief eenvoudige wijze kan uitleggen, zodat die ook voor leken als jou en mij begrijpelijk worden.

Heb je zijn Naakte Aap al eens gelezen? Heb je niet opgemerkt hoevéél hout dat snijdt? Merk je niet op hoe de onderlaag van Morris' gedachtegang zich baseert op de evolutieleer?

Ik vind dat hele gedoe met dat creationisme een stap achteruit. Galileo Galilei heeft zich heel wat moeten laten welgevallen, kerkelijke gezagsdragers dwongen hem zelfs om zijn "foutieve" (want met de bijbel in tegenspraak zijnde) leerstelling terug te nemen. Naar verluidt deed hij het met de grootste tegenzin, enkel en alleen om zijn leven niet in de waagschaal te werpen, maar mompelde hij binnensmonds toen hij de zaal met al die kardinalen verliet: "En toch draait de aarde rond de zon".

Wat voor Galilei geldt, geldt voor vele wetenschappers. Ook Darwin werd - vaak vanuit religieuze hoek - volledig geridiculiseerd. Hadden deze "pioniers" indertijd geen voet bij stuk gehouden, en hun wetenschap gelaten voor wat ze was, dan hadden jij en ik waarschijnlijk nooit dit digitaal theekransje kunnen meemaken. Want dan was de pc en internet waarschijnlijk nog niet uitgevonden.

Ik begrijp niet dat jij je medewerking wil verlenen om de klok terug te draaien. De reden waarom creationisten par force weer de bijbel als absolute leidraad willen naar voren schuiven blijft duister... maar op termijn zou het gewoon wel eens om platte machtswellust kunnen gaan.

Want een massa gelovigen die de bijbel (opnieuw) letterlijk interpreteert, die is véél makkelijker manipuleerbaar dan lui met zin voor kritisch denken. (Vergelijk maar eens met de toestand vandaag binnen de islamwereld.) En wie spint daar garen van? Diezelfden die zich vandaag geen moeite onverlet laten om dat creationisme er opnieuw door te drukken. Verwondert het jou dan echt niet dat je dergelijke individuen vooral vindt in fundamentalische christelijke kringen in Amerika, wier adepten het momenteel zelfs geschopt hebben tot bewoners van het Witte Huis?

Voor het geval je het nog niet wist: diezelfde katholieke Kerk, die Galilei indertijd hard aanpakte, heeft ondubbelzinnig afstand genomen van letterlijke bijbelinterpretaties en creationisme. Zij stelt vandaag zwart op wit dat de bijbel nooit de pretentie heeft gehad een wetenschappelijk discours te willen voeren. Zij aanvaardt tenvolle het werkdomein van de wetenschap. Een lelijke streep door de rekening van die fundamentalisten.

En inderdaad, de katholieke Kerk mag dan in zekere zin óók een machtsinstituut zijn, maar diegenen die vandaag hun opwachting maken in het machtigste land ter wereld om het creationisme er doorgedrukt te krijgen en daar schoon weer mee te spelen zijn duizend keer machtswellustiger én duizend keer gevaarlijker dan de in het wit geklede man in het Vaticaan.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

Man created God in his own image

Mmm...lijkt me eerder 'God created Man...' dan andersom, alleen heeft Man het nog niet echt door.

[Kaffer]

Wedden dat ik hier straks een link krijg naar een site waarop een paar tekeningen staan van gorilla's en mensapen , om toch maar te bewijzen dat ook dieren bewustzijn vertonen ?
Waar gaat dat hier naartoe ?