Hoboken en de wenselijkheid van Konkordanz

[Jos Verhulst]

In Hoboken wil de NVA, die in de plaatselijke districtsraad één verkozene heeft, niet enkel het VB maar ook de PvdA tot voorwerp maken van een cordon sanitaire. Dat betekent dat 10 VB-ers plus 2PvdA-ers gecordond worden door 9 democraten.

Wanneer men dit principe doortrekt worden ook situaties denkbaar waarbij bv 30% van de verkozenen maoïsten zijn, en voorts 40% VB-ers, en nog 20% van een andere club die weer niet coalitiebereid is met de eerste twee, en die worden dan allemaal samen gecordond door 10% democraten.

Wat betekent dat etiket 'democratische partij' eigenlijk, wanneer die 'democratische partijen' in naam van hun 'democratie' een meerderheid gaan uitsluiten (waarbij die uitsluiting mogelijk wordt omdat die meerderheid uit twee of meer niet-coalitiebereide stukken bestaat)?

Hoboken illustreert op een speciale manier het feit, dat de post-elektorale coalitievorming waarbij sommige partijen anderen uitsluiten om onderling een coalitie te vormen waarbinnen de bestuursposten worden verdeeld, niets met democratie en alles met particratie te maken heeft.

Konkordanzbestuur gecombineerd met de mogelijkheid tot direct-democratische besluitvorming (alles naar Zwitsers voorbeeld) is een veel fatsoenlijker praktijk. In zo'n bestuursysteem wegen alle stemmen even zwaar. In het Belgische systeem worden een flink deel van de stemmen via het uitsluitingsmechanisme van de coalitievorming de facto vernietigd.

[amedee]

tja, we zullen zien binnen 6 jaar wat het resultaat zal zijn...

[Daphne]

Trouwens, ik heb het (vernieuwde) programma van PVDA+ grondig gelezen en herlezen, en kan er geen enkel punt in vinden dat als extremistisch kan worden bestempeld. Waarom wordt PVDA in de media voortdurend extreem-links genoemd? Ik vind er veeleer de standpunten van de BSP onder Jos Van Eynde, vòòr de infiltratie door Stevaert&Co, die geleid heeft naar de links-liberale SPa, die EBA en Generatiepakt meestemde.
En voor DeWever&Co nog even dit: weet dat er rond vele aspecten van de socio-economische problematiek sinds jaren een stilzwijgende eensgezindheid bestaat tussen ACV-ACW en PVDA. Uw stoerdoenerij zou bij de linkerzijde van CD&V weleens in het verkeerde keelgat kunnen schieten.

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door Daphne

Trouwens, ik heb het (vernieuwde) programma van PVDA+ grondig gelezen en herlezen, en kan er geen enkel punt in vinden dat als extremistisch kan worden bestempeld. Waarom wordt PVDA in de media voortdurend extreem-links genoemd? Ik vind er veeleer de standpunten van de BSP onder Jos Van Eynde, vòòr de infiltratie door Stevaert&Co, die geleid heeft naar de links-liberale SPa, die EBA en Generatiepakt meestemde.
En voor DeWever&Co nog even dit: weet dat er rond vele aspecten van de socio-economische problematiek sinds jaren een stilzwijgende eensgezindheid bestaat tussen ACV-ACW en PVDA. Uw stoerdoenerij zou bij de linkerzijde van CD&V weleens in het verkeerde keelgat kunnen schieten.

De NVA refereert niet naar het programma, doch naar het algemene gedachtengoed vd PvdA. Persoonlijk vind ik het ook wel onthutsend dat die mensen een regime als dat van Noord-Korea goedpraten enz. Maar 'extremisme' is enkel een etiket. Het is niet omdat ge iemands extremist zijt dat ge moet uitgesloten worden. De leer van de verdraagzamen luidt, dat men onverdraagzaam moet zijn tegenover de onverdraagzamen. Verhofstadt bv zegt dat voortdurend. Ik vind verdraagzaamheid, & de daarbij horende onverdraagzaamheid, volstrekte onzin. Nodig is (a) vrijheid om te zeggen wat ge wilt, extreem of niet, (b) gelijkberechtiging (wat inzake bestuur ondermeer Konkordanz impliceert), en (c) recht op vrije overeenkomst (met inbegrip van recht op discriminatie).